Дело № 2-1931/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., с участием истца Николаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката Николаева Александра Геннадьевича к ФИО1 о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи и судебной неустойки,

установил:

Адвокат Николаев А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в свою пользу вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 95 000 руб. и судебной неустойки, указав в нем, что дата между ним и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг. Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения, согласно п.3.1 соглашения составляет не менее 30 000 руб., окончательный расчет производится исходя из количества дней занятости адвоката по выполнению данного поручения из расчета 10 000 руб. за один день занятости. Согласно п.7.2. соглашения, указывает истец, под днем занятости понимается день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по данному уголовному делу, независимо от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу. По утверждениям истца, количество занятых дней по уголовному делу ответчика составило 11 дней и согласно условиям соглашения ответчик должен оплатить ему 110 000 руб., однако оплатил только 15 000 руб. дата он направил в адрес ответчика письмо для утверждения акта приема выполненных работ, отчет о проделанной работе и предложение оплатить задолженность, которое осталось без ответа. Урегулирование данного вопроса мирным путем невозможно. Истец также полагает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за неисполнение денежного обязательства по правилам ч.1 ст. 308.3 ГК РФ.

В судебном заседании истец данный иск поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.

Ответчику в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ заблаговременно направлялись судебные уведомления о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления заказным отправлением. Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (п.33) следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. Однако заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п), соблюден. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку постоянным местом жительства ответчика является адрес, указанный в иске, по которому направлялись судебные извещения, суд считает его надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие истец.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики - Николаевым А.Г. заключено соглашение об оказании юридических услуг. Предметом данного соглашения стороны указали защиту прав и законных интересов доверителя в рамках уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары.

Согласно п. 2 соглашения адвокат брал на себя обязанность честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, всеми незапрещенными законом средствами; сохранять адвокатскую ------ и не разглашать без согласия доверителя сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи; по просьбе доверителя сообщать ему о ходе исполнения поручения.

Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в размере не менее 30 000 руб. за участие в ходе суда до вынесения приговора; сумма договора может быть увеличена без дополнительного соглашения, окончательный расчет производится исходя из количества дней занятости адвоката по выполнению данного поручения из расчета 10 000 руб. за один день занятости.

За услуги адвоката по данному соглашению на счет коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики было перечислено 15 000 руб.

Судом также установлено, что с участием данного адвоката у мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары состоялось семь судебных заседаний, обвинительный приговор по данному делу постановлен дата, дело в апелляционной инстанции не рассматривалось. Неоднократное отложение дела было обусловлено неявкой государственного обвинителя (дата); неявкой свидетелей обвинения, представителя потерпевшего (дата, дата); неявкой подсудимого (дата, дата); в связи с удовлетворением ходатайства обвинения об истребовании доказательств уважительности причин неявки подсудимого на судебное заседание (дата). 

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 1, абзац первый пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Существенным условием соглашения, согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона, является предмет поручения.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ч.2 данной правовой нормы следует, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 424, 781 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке. 

При этом данные положения не означают, что устанавливаемые в договоре на возмездное оказание услуг цены могут быть произвольными и без учета объема и качества выполненных работ.

Истец в расчете фактически оказанных услуг указывает на консультационные услуги по составлению заявления об отказе от услуг прежнего адвоката, дата – ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, а также на составление и подачу апелляционной жалобы и заявления об отзыве апелляционной жалобы. При этом, как следует из содержания представленных суду копий протоколов судебных заседаний, судебные заседания при отложении дела в общей сложности длились не более 20 мин.

Стоимость указанных истцом расходов (10 000 руб.) за каждое участие в судебном заседании не подтверждена достоверными доказательствами такими как прейскурант цен на услуги, актами приема оказанных услуг, т.е. носит произвольный характер, что позволяет суду прийти к выводу о том, что размер вознаграждения не отвечает критерию разумности.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание оказанных услуг, учитывая идентичный характер его участия во всех отложенных судебных заседаниях и незначительный объем предоставляемых услуг, категорию дела, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, суд полагает возможным определить стоимость фактически оказанных истцом услуг в рамках названного соглашения в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в счет уплаты вознаграждения по данному договору за вычетом фактически оказанных услуг – 15 000 руб. (30 000 руб. – 15 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно статьи 308.3. ГК РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (часть 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (часть 2).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В п. 30. названного Постановления, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В п. 31. указанного Постановления ВС РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

Из содержания данного спора следует, что требования истца сводятся к понуждению ответчика к исполнению обязательств по договору об оказании возмездных услуг, т.е. носят денежный характер.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют. 

Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 названного федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из приведенных нормативных положений следует, что вознаграждение от доверителей за оказанные им адвокатами в связи с осуществлением адвокатской деятельности услуги в обязательном порядке поступает в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 названного федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

С учетом приведенных положений названное истцом вознаграждение подлежит взысканию на счет адвокатского образования для последующей выплаты истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики 15 000 руб. для выплаты вознаграждения адвокату Николаеву Александру Геннадьевичу по соглашению ----- от дата.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.