Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), в котором просил освободить транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, номер кузова SR50-0050599, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2019 года приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у Бобровой (после заключения брака – ФИО3) А.В., что подтверждается договором купли-продажи, а также страховым полисом АО «АльфаСтрахование», оформленным 28 мая 2019 года. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области в рамках исполнительного производства № 18 июня 2019 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Вместе с тем, между продавцом и покупателем при оформлении договора купли-продажи была достигнута договоренность о постановке на учет транспортного средства после его доставки в г. Южно-Сахалинск по месту проживания покупателя. В июне 2019 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД г. Южно-Сахалинска с документами для постановки автомобиля на учет, в чем ему было отказано в связи с имеющимся запретом. Обращения по данному вопросу к продавцу транспортного средства результатов не принесли. 17 декабря 2019 года истец обратился с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия вОСП по Углегорскому району, однако на момент обращения в суд с иском ответа не получил, автомобиль по-прежнему находится под арестом. Согласно карточке на транспортное средство, запрет на регистрационные действия выставлен 18 июня 2019 года, в то время как автомобиль приобретен истцом 17 мая 2019 года. 

Определениями суда от 05 марта 2020 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России» (взыскатель по исполнительном производству) и ФИО2 (должник по исполнительному производству).

26 марта 2020 года ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором его начальник ФИО4 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что в Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство №-ИП от 09 января 2018 года. На момент приобретения истцом спорного транспортного средства (17 мая 2019 года) оно уже находилось под запретом на регистрационные действия по иным исполнительным производствам, входящим в состав сводного. В настоящее время задолженность ФИО5 не погашена, долг на 25 марта 2020 года составляет 293309 рублей 90 копеек.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному истцом ФИО1 договору купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2019 года, в указанную дату им у продавца ФИО6 приобретено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с представленной ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу копией формы №П на ФИО7, последняя ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с А Н.Д. и изменила фамилию на ФИО3.

Согласно представленным ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области сведениям, в указанном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5

Из материалов данного сводного исполнительного производства следует, что в его состав входят исполнительные производства: 17438/17/65016-ИП от 07 ноября 2017 года (возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 11 сентября 2017 года по делу №2-1532/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пользу ПАО Сбербанк в размере 133952 рубля 97 копеек); 17990/17/65016-ИП от 15 ноября 2017 года (возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 28 сентября 2017 года по делу №2-1679/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пользу ПАО Сбербанк в размере 170657 рублей 48 копеек); 577/18/65016-ИП от 09 января 2018 года (возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 03 ноября 2017 года по делу №2-2101/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пользу ПАО Сбербанк в размере 113575 рублей 81 копейка); 3736/18/65016-ИП от 05 марта 2018 года (возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 14 декабря 2017 года по делу №2-2370/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пользу ПАО Сбербанк в размере 131834 рубля 18 копеек).

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, арест на имущество должника в его рамках не накладывался, вместе с тем по каждому из отдельно возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: по исполнительному производству 17438/17/65016-ИП – 08 ноября 2017 года; по исполнительному производству 3736/18/65016-ИП – 15 ноября 2018 года; по исполнительному производству 17990/17/65016-ИП – 16 ноября 2018 года; по исполнительному производству 577/18/65016-ИП – 18 июня 2019 года.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в указанные даты в рамках указанных исполнительных производств подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением, представленными по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу.

При этом запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В силу требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника арестом не является и при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Арест на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должностными лицами ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области не накладывался, в силу чего суд приходит к выводу о том, что истцом в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты своего права, в силу чего в удовлетворении требования об освобождении данного транспортного средства из-под ареста отказывает.

Одновременно суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках трех исполнительных производств, вошедших в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО5, наложен судебным приставом-исполнителем до приобретения автомобиля истцом, - следовательно, наличие запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 18 июня 2019 года, само по себе не влияет на возможность регистрации истцом транспортного средства на свое имя, поскольку в отношении данного транспортного средства также действуют иные, ранее наложенные запреты.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 об освобождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ареста, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2020 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина