Судья: Лазарева Г.А. Дело № 22-1773/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 4 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Савочкиной,

с участием прокурора Дубровина С.А., 

адвоката ЦКА АППК Петрова А.И., представивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Хребтовой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Качана Л.А. на приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий специалистом в АО «...», зарегистрированный 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда от 25.04.2018. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда от 25.04.2018 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Государственным обвинителем Цеуновым В.И., представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Петрова А.И., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что приговор законный и обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, выразившееся в оказании содействия в предоставлении средств совершения преступления.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им 24 июля 2018 года в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает, что его вина не доказана, он не мог совершить преступление, за которое осужден, так как находился на работе, оперативным работником ФИО2 не установлено, что в квартире, где он якобы приобрел наркотик, проживает сбытчик наркотиков. Просит об отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Качан Л.А., не согласен с приговором суда, считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, не доказана, предварительное следствие проведено не полно, не объективно и не всесторонне, с обвинительным уклоном. ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и заявил о своей непричастности к совершению преступления. Версия ФИО1 о непричастности его к инкриминируемому ему преступлению следствием игнорировалась и не проверялась. Все обвинение ФИО1 построено на домыслах и предположениях, на явке с повинной и первоначальных показаниях самого ФИО1, от которых он впоследствии отказался, на показаниях заинтересованного лица - залегендированного свидетеля по псевдонимом «Ким», - и свидетеля ФИО8, который не явился в судебное заседание.

ФИО1 пояснял, что 27 июля 2018 года с 08.00 до 20.00 часов он находился на рабочем месте, которое не покидал, помощь в приобретении наркотического средства никому не оказывал.

Защитник полагает, что вина ФИО1 ничем не подтверждена и не доказана, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Государственным обвинителем Цеуновым В.И., представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, согласно которых приговор в отношении ФИО1 законный и обоснованный, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, каждому их которых дана надлежащая, мотивированная оценка, не вызывающая сомнений в своей объективности.

Относительно доводов жалоб осужденного и его защитника о незаконности осуждения ФИО1, в связи с недоказанностью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, 24 июля 2018 года в неустановленное время, но не позднее 21 часа 30 минут, гражданин ФИО21 посредством мобильной связи обратился к ФИО1 с просьбой об оказании ему помощи в приобретении без цели сбыта наркотического средства, на что ФИО1 ответил согласием.

После чего ФИО1, осознавая противоправность своих действий, направленных на пособничество в незаконном, без цели сбыта приобретении наркотических средств, то есть на оказание содействия совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, 27 июля 2018 года примерно в 13 часов 45 минут, встретившись возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с гражданином ФИО22, действующим

в соответствии с Федеральным Законом РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», действуя в интересах гражданина ФИО20, за денежные средства в сумме 2 000 рублей, полученные от последнего, через окно первого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> края незаконно приобрел у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, один полимерный пакетик с веществом, являющимся смесью содержащей наркотическое средство производное N- метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP), массой не менее 0,33 грамма, что является значительным размером, часть которого отсыпал себе, а оставшуюся часть смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1 -фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP), массой 0,33 грамма, отойдя на участок местности, расположенный примерно в 1 метре в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал Киму, которое 27 июля 2018 года в период с 14.00 часов до 14 часов 10 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в присутствии понятых было изъято сотрудниками полиции у гражданина Кима.

Утверждения осужденного и его защитника об отсутствии доказательств виновности ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден, не могут быть признаны убедительными, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

В числе доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, приведены показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов.

Так, свидетель ФИО19 давая последовательные показания, в судебном заседании сообщил, что с ФИО1 он знаком несколько лет. Ему известно, что ФИО1 являлся потребителем синтетических наркотических средств и неоднократно помогал ему, ФИО23, в приобретении наркотического средства для личного употребления. У него были абонентские номера ФИО1, он звонил ФИО1 и договаривался о встрече с целью приобретения наркотических средств. Летом 2018 года он принимал участие в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика синтетического наркотического средства у ФИО1. 

Они договорились встретиться 27 июля 2018 года примерно в 13 часов 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>. 27 июля 2018 года примерно в 13 часов 45 минут он встретился с ФИО1 возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где передал ему 2000 рублей. ФИО1 подошел к окну на первом этаже 

<

адрес>, постучал в окно и отдал деньги, получив взамен наркотическое средство «скорость», часть которого ФИО1 отсыпал себе, а оставшуюся часть передал ему

Свидетели ФИО9, ФИО10 давая пояснения в судебном заседании, подтвердив свое участие в качестве присутствующих лиц в ОРМ 

« Проверочная закупка» 27 июля 2018 года, давали аналогичные пояснения.

Виновность сужденного нашла также свое полное объективное подтверждение иными материалами уголовного дела, такими, как результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными после проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, показаниями свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, который занимался проверкой полученной информации.

Так, свидетель ФИО2 пояснял, что поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» послужила оперативная информация о причастности неустановленного мужчины по имени Егор к сбыту наркотических средств. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 действовал по просьбе ФИО24 и в его в интересах, то есть в интересах приобретателя наркотического средства. Вознаграждением за помощь в приобретении наркотического средства для ФИО1 явилась часть наркотического средства, которым с ним поделился ФИО25. 

По заключению комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы № № от 12 февраля 2019 года ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ (психостимуляторы, каннабиноиды), начальная стадия, активная зависимость. ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога.

Согласно заключению эксперта №э от 17 ноября 2018 года вещество, изъятое 27 июля 2018 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP). На момент проведения экспертизы масса изъятой смеси составила 0,32 грамма. На момент предварительного исследования масса изъятой смеси составляла 0,33 грамма

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, 26 декабря 2018 свидетель ФИО18 опознал ФИО1, как лицо, передавшее ему за 2000 рублей наркотическое средство. Ким уточнил, что опознал ФИО1 по славянской внешности, круглому лицу, крупному телосложению, по готической татуировке на руке.

В ходе проверки показаний на месте 01 февраля 2019 года свидетель Ким детально указал местность, а также обстоятельства передачи ему наркотика ФИО1 

Судом детально проверена версия осужденного относительно того, что он не мог совершить преступление, так как находился на рабочем месте в цехе картонно-делательного производства Уссурийского картонного комбината, рабочее место не покидал, помощь в приобретении наркотического средства никому не оказывал, при этом показания ФИО1 объективно признаны недостоверными.

Кроме опознания свидетелем ФИО17 осужденного, как лицо, передавшее ему наркотик, судом изучен протокол опознания ФИО1 свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 опознал ФИО1 как парня по имени Егор, которого он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на автомобиле такси забрал возле картонного комбината на 

<

адрес> и высадил между домами 

<

адрес>. Опознание ФИО1 ФИО3 производилось с участием защитника, протокол опознания ФИО1 свидетелем ФИО3 составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, замечаний на протокол от участников следственного действия не поступило.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12, изученных судом, следует, что с ноября 2017 года она работает в ООО «...» в должности начальника смены. С мая по сентябрь 2018 года на предприятии в её смену работал ФИО1. ФИО1 периодически с её разрешения отлучался с рабочего места как в дневное, так и в вечернее время, в основном под предлогом семейных обстоятельств. Отлучения с рабочего места на время не более двух часов в тот период никак не фиксировались, поэтому уходы ФИО1 с рабочего места проследить нельзя. На предприятии существует обеденный перерыв, время которого работники выбирают сами. Обычно обеденный перерыв занимает 30-40 минут. Уходя с рабочего места на обед, начальника смены работник в известность не ставил, а просил кого-либо из работников смены подменить его. Работал ли ФИО1 27 июля 2018 года, она не помнит, но отлучиться с работы в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут 27 июля 2018 года ФИО1 мог, не ставя никого в известность, так как система электронного пропускного режима на предприятии начала действовать с октября 2018 года. 

Таким образом, версия осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию, был предметом оценки и анализа судом первой инстанции, не основана на изученных доказательствах и материалах дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ни явка с повинной, ни показания ФИО1 на следствии, в основу доказательств обвинения не представлены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что доказанным и установленным в судебном заседании следует считать пособничество ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, выразившееся в оказании содействия в предоставлении средств совершения преступления.

Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, верна.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, производившим следственные действия в отношении ФИО1 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению им противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, установленными ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденным, с учетом как характера и степени общественной опасности содеянного, так и данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка ФИО1 с повинной, наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период условного осуждения за аналогичное преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, в связи с чем суд не нашел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина