ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

по делу 

№ 3а-252/2021

24 августа 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1,

административного истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО4, 

прокурора Ибрагимовой А.М., 

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании в части нормативных правовых актов представительного органа муниципального образования, 

установил:

решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 г. № 9-4 «Об утверждении Генерального плана развития городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» до 2035 г.» (далее также - решение № 9-4) утвержден Генеральный план развития городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Генплан г. Махачкалы). 

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 г. № 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также - решение № 9-5) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также – ПЗЗ г. Махачкалы). 

Указанные решения в соответствии с частью 5 статьи 39 Устава городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» размещены в сети Интернет на официальном сайте администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» http://www.mkala.ru, решение № 9-5 опубликовано в официальном периодическом печатном издании Собрания депутатов и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» «Махачкалинские известия» от 3 июня 2016 г. № 22. 

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании недействующими и отмене приложений к решениям № 9-4 и № 9-5 в части установления на используемом им земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, двух функциональных и двух территориальных зон. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 с 

<

дата> как член 

<

адрес> владеет и пользуется данным земельным участком, используя его для ведения садоводства. Согласно Генплану г. Махачкалы, карте градостроительного зонирования и ПЗЗ г. Махачкалы земельный участок оказался расположенным в двух функциональных и двух территориальных зонах: №. Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки» и № Озелененные территории общего пользования». Отнесение земельного участка к двум функциональным и двум территориальным зонам противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства и лишает административного истца возможности в полной мере реализовывать свои права в отношении земельного участка. 

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование на то, что земельный участок № 

<

адрес> Махачкалы, которым пользуется ФИО2 не состоит на кадастровом учете, границы земельного участка не определены, что не позволяет определить его как индивидуально определенную вещь, а также на то, что право административного истца на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке. Доводы административного иска о нарушении прав истца расположением земельного участка в двух функциональных зонах являются необоснованными, поскольку Генплан г. Махачкалы определяет стратегию развития городского округа, в связи с чем, определенное им назначение территорий может не соответствовать их фактическому использованию. В связи с тем, что оспариваемыми в части нормативными правовыми актами права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. 

Административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнили и просили признать оспариваемые нормативные правовые акты недействующими в части установления в границах используемого административным истцом земельного участка двух функциональных и двух территориальных зон. При этом пояснили, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> используемый административным истцом для ведения садоводства с 

<

дата> поставлен на кадастровый учет 

<

дата> с присвоением ему кадастрового номера №. В начале 

<

дата> ФИО2 через МФЦ г. Махачкалы обратился с заявлением в администрацию городского округа «город Махачкала» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по передаче земельного участка в его собственность без проведения торгов. По результатам рассмотрения заявления ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги, при этом при получении документов в МФЦ г. Махачкалы ему вместе с другими документами был выдан ответ от 

<

дата> за подписью начальника Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», адресованный в Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, которым сообщалось об отказе в согласовании проекта постановления о передаче земельного участка в собственность ФИО2 в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах - № Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки» и № Озелененные территории общего пользования». Полагают, что установление в границах земельного участка двух функциональных и двух территориальных зонах нарушает права и законные интересы ФИО2, в том числе права на получение земельного участка в собственность. 

Представитель административного ответчика Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в представленных в суд письменных возражениях на административный иск.

Представители администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело, в соответствии с частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных уточненных административных исковых требований по следующим основаниям. 

Оспариваемые в части решения № 9-4 и № 9-5 приняты Собранием депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пределах своих полномочий по вопросам, отнесенным к его ведению, с соблюдением формы, порядка принятия и официального опубликования, и по этим основаниям не обжалуются. 

Кроме того, суд учитывает, что ранее ПЗЗ г. Махачкалы неоднократно являлись предметом судебного разбирательства по мотиву нарушения порядка их принятия, по результатам которых судами установлено, что данный нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции с соблюдением порядка его подготовки, принятия и опубликования (например, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 г. № 20-АПГ17-4), что, в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусматривает повторное доказывание этих обстоятельств. 

Проверив оспариваемые нормативные правовые акты на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, по вопросам местного значения принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации генеральный план городского округа является документом территориального планирования (пункт 3 части 1 статьи 18), содержащим в числе прочего положение о территориальном планировании и карту функциональных зон городского округа (часть 3 статьи 23); а правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1), включающий в себя карту градостроительного зонирования, на которой устанавливаются границы территориальных зон (пункт 2 части 2 статьи 30); при этом правила землепользования и застройки должны соответствовать генеральному плану (части 9, 10 статьи 31), при их подготовке границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа (пункт 2 части 1 статьи 34). 

В силу части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО2 с 

<

дата> являлся членом 

<

адрес>, которому принадлежит участок № №

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью № с видом разрешенного использования «ведение садоводства», поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, с присвоением кадастрового номера № и определением его границ, чем опровергаются доводы представителя административного ответчика о том, что земельный участок не имеет границ и не состоит на кадастровой учете. 

Согласно карте функционального зонирования городского округа, включенной в Генплан г. Махачкалы, являющейся приложением к решению №, используемый ФИО2 земельный участок отнесен к двум функциональным зонам: № Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки» и №. Озелененные территории общего пользования». 

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории г. Махачкалы, являющейся приложением к решению № 9-5, используемый административным истцом земельный участок также расположен в двух аналогичных территориальных зонах№ Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки» и «№ Озелененные территории общего пользования».

Факт расположения земельного участка в двух вышеуказанных функциональных и территориальных зонах лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается фрагментами соответствующих карт, представленными в материалы дела представителем административного ответчика.

При этом сам факт представления в суд фрагментов карт функционального и территориального зонирования с отмеченными на них границами используемого административным истцом земельного участка опровергает доводы представителя административного ответчика о том, что границы земельного участка не установлены, а сам земельный участок не может рассматриваться как индивидуально определенная вещь.

В соответствии со ст. 49 ПЗЗ г. Махачкалы основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне № Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки» являются: среднеэтажная жилая застройка (4-8) этажей (2.5.); многоэтажная жилая застройка (9-20) этажей (2.6.); коммунальное обслуживание (3.1.); социальное обслуживание (3.2.); бытовое обслуживание (3.3.); здравоохранение (3.4.); образование и просвещение (3.5.); дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1.); среднее и высшее профессиональное образование (3.5.2.); культурное развитие (3.6.); общественное управление (3.8.); обеспечение научной деятельности (3.9.); деловое управление (4.1.); объекты торговли (4.2.); магазины (4.4.); банковская и страховая деятельность (4.5.); общественное питание (4.6.); гостиничное обслуживание (4.7.); развлечения (4.8.); спорт (5.1.); автомобильный транспорт (7.2.); обеспечение обороны и безопасности (8.0.); обеспечение внутреннего правопорядка (8.3.); историко-культурная деятельность (9.3.); земельные участки (территории) общего пользования (12.0.); специальная деятельность (12.2.).

Согласно статье 59 ПЗЗ г. Махачкалы основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне № Зона озелененных территорий общего пользования» являются: коммунальное обслуживание (3.1.); парки культуры и отдыха (3.6.2.); отдых (рекреация) (за исключением видов 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.3, 5.5) (5.0.); оборудованные площадки для занятий спортом (5.1.4.); причалы для маломерных судов (5.4.); недропользование (6.1.); обеспечение обороны и безопасности (8.0.); обеспечение внутреннего правопорядка (8.3.); деятельность по особой охране и изучению природы (9.0.); охрана природных территорий (9.1.); историко-культурная деятельность (9.3.); специальное пользование водными объектами (11.2.); гидротехнические сооружения (11.3.); земельные участки (территории) общего пользования (12.0.); благоустройство территории (12.0.2.); специальная деятельность (площадки для сбора ТКО) (12.2.).

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений ПЗЗ г. Махачкалы и фрагментов картографической части Генплана г. Махачкалы и ПЗЗ г. Махачкалы следует, что в границах используемого ФИО2 земельного участка одновременно установлены различные функциональные и территориальные зоны, ни одна из которых не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (ведение садоводства), что не отвечает требованиям принадлежности земельного участка к одной территориальной зоне, установленным частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, создает неопределенность правового режима земельного участка и ограничивает права административного истца на его использование и реализацию права на приобретение земельного участка в собственность.

Данный вывод подтверждается представленным в суд письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 

<

дата>, согласно которому причиной отказа в согласовании проекта постановления о передаче земельного участка в собственность ФИО2 явилось именно расположение испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах - №. Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки» и №. Озелененные территории общего пользования№

Отнесение земельного участка к различным территориальным зонам явилось следствием установления Генпланом г. Махачкалы в границах участка двух функциональных зон, поскольку именно генеральный план является первичным документом территориального планирования, которому должны соответствовать правила землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, части 9, 10 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По смыслу пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 34 и части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальные зоны, установленные в правилах землепользования и застройки, конкретизируют положения генерального плана в целях определения правового режима использования земельных участков, без изменения при этом назначения территории, отнесенной к функциональным зонам. Корректировка ПЗЗ г. Махачкалы в части, оспариваемой административным истцом, входит в противоречие с Генпланом г. Махачкалы в части нахождения того же земельного участка в двух функциональных зонах. Таким образом, положения генерального плана муниципального образования, как документа, определяющего содержание правил землепользования и застройки, затрагивают права и законные интересы административного истца. В связи с этим, оспариваемые административным истцом положения Генплана г. Махачкалы также не могут быть признаны соответствующими приведенным выше предписаниям федерального законодательства. Доводы представителя административного ответчика в этой части основаны не ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые по делу положения не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», считает необходимым признать указанные акты недействующими в части отнесения используемого административным истцом земельного участка одновременно к двум функциональным и территориальным зонам со дня вступления решения суда в законную силу с возложением на административного ответчика обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные судом не действующими в части, поскольку установленная судом неопределенность правового режима земельного участка должна быть устранена самим органом, принявшим оспариваемые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию с административного ответчика Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ФИО2 понесенные по административному делу судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан 

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложение к Генеральному плану развития городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденному решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № 9-4 от 

<

дата>, в части установления двух функциональных зон в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу 

<

адрес> 

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложение к Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № 9-5 от 26.05.2016 г., в части установления двух территориальных зон в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу 

<

адрес> 

Возложить на Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обязанность принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные не действующими в части.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в газете «Махачкалинские известия» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление прокурора в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1