Дело № 1-172/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Майя 19 декабря 2024 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В., 

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению суда - адвоката Шарина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее основное образование, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года, условно, с испытательным сроком на 02 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, достоверно зная о том, что на основании приговора Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на один год, с испытательным сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре года, сел за управление мотоциклом марки «...» без государственного регистрационного знака и в нарушение п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», совершил поездку на указанном мотоцикле с прилегающей территории дома 

<

адрес> до участка проезжей части, расположенного возле здания №

<

адрес>, где в 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и отстранен от управления мотоциклом сотрудниками ОДПС ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.

При проверке у ФИО2 был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, на что он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался. 

Своими умышленными действиями ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности, подверг опасности жизни и здоровью других участников дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. При этом, ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шарин А.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия, при которых ФИО2, было заявлено ходатайство, суд считает соблюденными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он на диспансерном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет четверых детей, по состоянию здоровья инвалидности не имеет.

Из справки – характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО2 на учете в ОУУПиПДН ОМВД России по Верхневилюйскому району не состоит, со стороны жителей и администрации МО «Кентикский наслег» в его адрес жалоб и заявлений не поступало. 

Согласно характеристике, представленной администрацией МО «Кэнтикский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 доброжелателен, отзывчив, активно участвовал в жизни наслега.

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей ...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, наличие одного несовершеннолетнего ребенка ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая размер наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, сведения о личности подсудимого ФИО2, его материальное и семейное положение, который нигде не трудоустроен, при этом имеет на иждивении четверых детей, принимая во внимание установленный по месту жительства подсудимого и его семьи прожиточный минимум, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч2 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа негативно скажется на условия жизни его семьи, которая будет поставлена в тяжёлое материальное положение, и не будет соответствовать принципам справедливого наказания, в связи с чем, полагает назначение наказания в виде штрафа не целесообразным.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания.

Кроме того, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору им полностью не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, необходимости восстановления социальной справедливости, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Более того, назначение наказания в виде штрафа, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ в виде условного наказания, с учетом данных о личности ФИО2 не обеспечит достижение цели наказания по его исправлению и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года 07 месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- материалы дела об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписью, копию приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами – хранить в материалах уголовного дела. 

- паспорт транспортного средства, договор купли – продажи - оставить у законного владельца ФИО4;

- мотоцикл марки «...» без государственного регистрационного знака – по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Осужденного ФИО2 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья . Соловьев А.В.

.

.