Председательствующий – Бобков Д.И. (дело №1-237/2025)

УИД:32RS0033-01-2025-001931-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-25/2026 (№22-1482/2025)

15 января 2026 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника-адвоката Никитенковой О.О. в интересах П.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Фокинского района г.Брянска Карпушкина Д.С. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16 октября 2025 года, которым в отношении

П.Д.В., 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен также вопрос о вещественных доказательствах: уничтожен компакт-диск со сведениями о движении денежных средств, хранящийся при уголовном деле, а также возвращен находящийся на хранении у П.Д.В. мобильный телефон последнему как законному владельцу.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника в интересах П.Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П.Д.В. обвинялся в мошенничестве, то есть хищении путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Триумвират», в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 16 октября 2025 года уголовное дело в отношении П.Д.В. прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Фокинского района г.Брянска Карпушкин Д.С. полагает постановление подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при разрешении судьбы вещественных доказательств, поскольку в соответствии с требованиями законодательства и правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащий П.Д.В. мобильный телефон, признанный по делу вещественным доказательством, подлежит конфискации в доход государства как орудие преступления. Просит постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о возвращении мобильного телефона по принадлежности, конфисковать принадлежащий П.Д.В. мобильный телефон, марки «IPhone 12 mini», в доход государства как орудие преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пп.9, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом первой инстанции указанные требования закона при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего ООО МКК «Триумвират» А.А.М. о прекращении уголовного дела в отношении П.Д.В. в связи с примирением сторон соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего ООО МКК «Триумвират» А.А.М. в соответствии со ст.76 УК РФ добровольно изъявила желание прекратить уголовное дело в отношении П.Д.В. в связи с примирением сторон, возмещением им причиненного преступлением ущерба, отсутствием претензий к подсудимому.

При вынесении решения судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, мнение подсудимого П.Д.В., согласившегося на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, просившего удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, а также данные о его личности, что сторонами не оспаривается.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

Часть 3.1 ст.81 УПК РФ предусматривает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил уничтожить компакт-диск со сведениями о движении денежных средств, а мобильный телефон - возвратить законному владельцу П.Д.В.

В то же время, принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что из материалов данного уголовного дела постановлением следователя от 1 сентября 2025 года выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление в соучастии с П.Д.В.

В связи с этим принятое судом решение не соответствует взаимосвязанным положениям ст.81 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года №1596-О, о том, что при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Поскольку вещественные доказательства по данному делу могут содержать в себе информацию, имеющую значение для выделенного уголовного дела, то суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и на основании ч.3.1 ст.81 УПК РФ передать вещественные доказательства: компакт-диск со сведениями о движении денежных средств и мобильный телефон органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

На основании изложенного доводы апелляционного представления о конфискации вещественного доказательства – мобильного телефона - не подлежат удовлетворению ввиду их преждевременности.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16 октября 2025 года в отношении П.Д.В. изменить:

исключить из постановления указание суда о возврате мобильного телефона П.Д.В. и об уничтожении компакт-диска со сведениями о движении денежных средств, хранящегося при уголовном деле;

вещественные доказательства по делу: компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на имя П.Д.В., хранящийся при уголовном деле, а также мобильный телефон, марки «iPhone 12 mini», в корпусе белого цвета, IMEI:№, находящийся под сохранной распиской у П.Д.В., передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело №, до принятия итогового решения по нему.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий О.В. Мазова