УИД № 61RS0004-01-2024-009924-49

Дело № 2-370/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ООО «Мой Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 120000 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок Должник не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А40-16914/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 года конкурсное производство по делу № № в отношении «Мой Банк» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - завершено. Сведения о ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 24.08.2015 года указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ ФИО6» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ ФИО6» становится правопреемником ООО «Мой Банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований. ООО «Мой Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.», а ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании договора цессии от 31.05.2017 года уступило права ООО «Бизнес поддержка» в полном объеме требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. 18 октября 2018 года между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) № БП-181018-РОС. Возмездность договора подтверждается платежными поручениями. ООО «Сатис Консалтинг» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик своей подписью подтвердил, что согласен с п. 5.2. кредитного договора, в соответствии с которым Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке (требования) по договору. Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором должника ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1-1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117876 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389 рублей 30 копеек. Задолженность по судебному приказу не оплачена до настоящего времени. Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредитному договору не погашена, и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516476,54 рублей, из которых: сумма процентов за пользование займом в размере 293640,25 рублей, из которых 72118,48 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 32506,66 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39015,11 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 150000 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9809,21 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. Каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представила. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мой Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 120000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме, что подтверждено материалами дела. В указанный в договоре срок Должник не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 года «Мой Банк» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А40-16914/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 года конкурсное производство по делу № А 40-16914/2014 в отношении «Мой Банк» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - завершено. Сведения о ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2016 года. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №№ от 24.08.2015 года указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ ФИО6» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ ФИО6» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк». 

02 октября 2015 года ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований. 

ООО «Мой Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.10.2015 года уступило ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.», а ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании договора цессии от 31.05.2017 года уступило права ООО «Бизнес поддержка» в полном объеме требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

18 октября 2018 года между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) № БП-181018-РОС. 

Возмездность договора подтверждается платежными поручениями. ООО «Сатис Консалтинг» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства № от 13.02.2018 года.

Заемщик своей подписью подтвердил, что согласен с п. 5.2. кредитного договора, в соответствии с которым Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия Заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке (требования) по договору. 

Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором должника ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность по судебному приказу не оплачена и 01.02.2010 года мировой судья судебного участка №1-1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117876 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по делу № отменен определением мирового судьи судебного участка № 1-1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованы, так как имеет место неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, и, принимая во внимание, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию в размере 72118 рублей 48 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Заявленный истцом в исковом заявлении период взыскания процентов за пользование займом составляет за период с 03.08.2007 года по 01.02.2010 года и с 30.11.2021 по 30.11.2024 года. Исковое заявление в суд поступило 29.11.2024 года. С учетом изменения срока исполнения кредитного обязательства, требование истца о взыскании процентов за период с 03.08.2007 года по 01.02.2010 года и с 30.11.2021 по 30.11.2024 года подлежат удовлетворению. Проценты и неустойка в данном случае могут взыскиваться до тех пор, пока не будет погашена сумма основного долга. Сумма основного долга в настоящее время не погашена (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 года № 305-ЭС19-17077 по делу № А40-195567/2018 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой основного долга в размере 71521 рубля 77 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд также принимает во внимание, что кредитор при длительном нарушении ответчиком обязательства, требований о возврате суммы долга, взыскании процентов и неустойки к ответчику не предъявлял, что привело к искусственному увеличению периода просрочки и возникновению ситуации, при которой неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга стало более выгодным для займодавца, чем его исполнение в срок. В результате чего, размер неустойки стал превышать сумму основного долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем суд полагает неправомерными, и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 150000 рублей в связи с тем, что сумма неустойки завышена. 

По существу указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец, период просрочки уплаты долга, негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию им размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должен по своей инициативе снизить размер неустойки до размера самого долга. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до суммы 50000 рублей.

При определении размера неустойки (штрафа) судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафной неустойки, определенный судом в сумме 50000 рублей отвечает принципу соразмерности нарушению обязательства, учитывает принцип соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Необходимо отметить, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины исходя из суммы процентов за пользование суммой основного долга в размере 71521 рублей 77 копеек и суммы неустойки в размере 150000 рублей, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9809 рублей 21 копейки. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ООО «Сатис Консалтинг», ИНН 

<

***> сумму долга в размере 72118 рублей 48 копеек, сумму процентов за пользование суммой основного долга в размере 71521 рубля 77 копеек, сумму неустойки в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9809 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Судья