Дело № 2-5966/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба в размере 861 700 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 850 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 30 июля 2014 года. Общая сумма задолженности ФИО2 по исполнительному документу составляет 861 700 рублей. 23 января 2015 года истец обратился в Приволжский РО СП г. Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 С момента возбуждения по настоящее время судебными приставами-исполнителями не совершено необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: сведения об имуществе должника с целью наложения на него запретов и ограничений не запрошены, выход по месту жительства должника не осуществлен. Истец обратился в прокуратуру Приволжского района г. Казани с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей. Из ответа прокуратуры Приволжского района г. Казани от 20 июня 2017 года № следует, что по результатам проверки по исполнительному производству №-ИП выявлен факт бездействия и непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец считает, что судебные приставы-исполнители длительное время бездействовали, не принимали должных мер по розыску должника, тем самым затягивая исполнение требований исполнительного документа. 

В судебном заседании истец – ФИО1 предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани – судебный пристав-исполнитель ФИО3, являющийся также третьим лицом, привлеченным к участию в деле судом, с иском не согласился.

Представитель ответчика – Федеральной службы судебных приставов, также представляющая по доверенности интересы третьего лица – Управления ФССП России по РТ, привлеченного к участию в деле судом, с иском не согласилась.

Третье лицо – ФИО2, привлеченная к участию в деле судом, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Судебное извещение вернулось в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения (л.д. 73).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2014 года по делу № 2-4391/14 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договорам займа в размере 850 000 рублей, в возврат государственной пошлины 11 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО5 от 18 марта 2015 года на основании исполнительного листа от 16 января 2015 года, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу № 2-4391/14, возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ФИО1, должником – ФИО2, предметом исполнения – задолженность в размере 861 700 рублей.

В связи с реорганизацией отделов судебных приставов г. Казани с 01 августа 2017 года образован Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани. 

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 06 октября 2017 года по делу № 2а-5917/17 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам исполнителям Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3, ФИО5, ФИО6, УФССП России по РТ об оспаривани бездействия, обязании устранить нарушения. Постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3, выразившееся в необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП), обязав устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО1 В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Требование ФИО1 об обязании административного ответчика принять меры к розыску должника, его имущества отклонено судом на том основании, что с заявлением о розыске имущества должника административный истец не обращался, прав ФИО1 административный ответчик в данной части не нарушал. 

Требования о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6 отклонены судом на том основании, что административным истцом в данной части требований пропущен срок для обращения в суд.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП), 03 октября 2017 года истец обратился к Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани с заявлением об объявлении в розыск должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3 от 08 декабря 2017 года объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 на сумму 861 700 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 12 октября 2017 года, 08 ноября 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Постановлением от 21 ноября 2017 года должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. 01 декабря 2017 года осуществлен выход по месту жительства должника.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к следующему. 

По смыслу вышеприведенных норм закона, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, которые возникают у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является способом защиты, реализация которого возможна при наличии совокупности условий. К таким условиям относятся: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у лица убытков в определенном размере; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением причинителя вреда и возникшими у лица убытками; наличие вины у лица, совершившего неправомерные действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, предъявившее требования о взыскании убытков, обязано доказать наличие причиненного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также вину лица, причинившего вред, за исключением тех случаев, когда ответственность наступает вне зависимости от вины.

Недоказанность одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В данном случае ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств того, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани он понес убытки в заявленном размере.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В настоящее время исполнительный документ, выданный на основании заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2014 года по делу № 2-4391/14, находится на исполнении в отделе судебных приставов. В рамках исполнительного производства №-ИП совершаются исполнительные действия и принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта. 

Доказательств того, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, истцом суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и непредставление истцом суду доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и причиненным ему вредом, суд считает требование ФИО1 о возмещении ущерба необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано, более того, законом возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав в любом случае не предусмотрена, поэтому суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.