74OS0000-01-2024-000785-24

Дело № 2-735/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 апреля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.

при секретаре Синицыной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Микрорайон 33А» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Центральному РОСП г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного не законными действиями судебных приставов-исполнителей, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО «УК «Микрорайон 33А» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГУФССП России по Челябинской области, Центральному РОСП г. Челябинска о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий в сумме 100 478,62 руб., расходов по оплате госпошлины – 4014 руб.

Требования мотивированы тем, что мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска на основании заявления истца в отношении ФИО1 вынесены судебные приказы № 2-1869/2017 от 29 декабря 2017 года и № 2-3097/2019 от 16 сентября 2019 года о взыскании задолженности в размере 70 387,21 руб. и 10 091,41 руб. Данные исполнительные документы переданы взыскателем на исполнение в Советский РОСП г. Челябинска. В последующем, последним возбуждено исполнительное производство № 40141/21/74030-ИП, которые 11 февраля 2019 года и 15 июня 2021 года окончено и возвращено взыскателю ООО «УК «Микрорайон 33А». Вместе с тем, оригинал исполнительного документа – судебный приказ взыскателю не направлялся. В связи с чем судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска обратился с заявлением к мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа, после чего вновь было возбуждено исполнительное производство. Также указывает, что 04 июня 2020 года истцом в адрес Центрального РОСП г. Челябинска направлен судебный приказ № 2-3097/2019 и заявление о возбуждении исполнительного производство, данные документы последним получены, однако 29 октября 2020 года исполнительное производство окончено, при этом исполнительный документ взыскателю не возвращен. В ответ на обращение ООО «УК «Микрорайон 33А» о судьбе исполнительного документа начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Челябинска сообщено, что материалы исполнительного производства № 42316/20/74031-ИП уничтожены, рекомендовано обратиться к мировому судье о выдаче дубликата испрашиваемого исполнительного документа. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями своих обязанностей исполнительные документы утрачены и необоснованно уничтожены без направления оригиналов взыскателю. В настоящее время исполнение судебных актов невозможно, поскольку судебные приставы-исполнители отказываются инициировать мероприятия по восстановлению исполнительных документов. Также указывает, что самостоятельное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче дубликатов указанных ранее исполнительных документов приведёт к дополнительным необоснованным финансовым затратам истца в виде оплаты соответствующей госпошлины. 

Определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2024 года гражданское дело по иску ООО «УК «Микрорайон 33А» к ГУФССП России по Челябинской области, Центральному РОСП г. Челябинска о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий расходов по оплате госпошлины направлено в Челябинской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 46-47).

Определением судьи Челябинского областного суда от 14 ноября 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Челябинска (л.д. 51).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2024 года гражданское дело по иску ООО «УК «Микрорайон 33А» к ГУФССП России по Челябинской области, Центральному РОСП г. Челябинска о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий расходов по оплате госпошлины принято к производству суда, в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица ФИО1 

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 января 2025 года, 06 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены и.о. начальника отдела Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО6 

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Микрорайон 33А» ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей исполнительные документы не исполнены, надлежащие меры к исполнению не предпринимаются, чем истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет ФССП России.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 в удовлетворении иска ООО «УК «Микрорайон 33А» просил отказать, пояснив, что судебными приставами предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, по заявлению судебного пристава-исполнителя выдан дубликат одного из исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство. Кроме того, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1 составлен акт ареста имущества последнего. Основания для взыскания задолженности последнего за счет средств бюджета не имеется, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу управляющей компании задолженности по оплате коммунальных услуг не утрачена. 

В судебное заседание третьи лица ФИО1, и.о. начальник отдела Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинск в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство». 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пунктах 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). 

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2-3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Установлено, 28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании судебного приказа №2-1869/2017 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Микрорайон 33А» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 70 387,21 руб. 

28 февраля 2023 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

02 сентября 2024 года начальником отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска отменено постановление об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2023 года, исполнительное производство №-ИП возобновлено. 

Согласно сводке по указанному исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы (ГИБДД, УВМ, ПФР, ФНС, ЗАГС), налоговые органы, кредитные организации, сотовым операторам для проверки имущественного положения должника. 

24 декабря 2024 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Зенит».

26 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО1 – помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королёва, д. 20, пом.17. 

04 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04 и 05 марта 2025 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1, которого не оказалось дома, о чем судебным приставом были составлены акты выхода по месту нахождения или месту жительства должника. Как следует из их содержания, со слов брата ФИО1, должник нигде не работает, его имущества в квартире не имеется. 

09 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 составлен акт ареста (описи) имущества должника ФИО1 – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также установлено, что 04 июня 2020 года ООО «УК «Микрорайон33А» посредством почтовой связи с адрес Центрального РОСП г. Челябинска направлено заявление о принятии исполнительного документа – судебного приказа №2-3097/2019 от 16 сентября 2019 года к исполнению и возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

07 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-3097/2019 от 16 сентября 2019 года о взыскании задолженности в сумме 30091,41 руб. в пользу взыскателя ООО «УК «Микрорайон 33А».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2020 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Письмом от 05 апреля 2024 года Центральный РОСП г. Челябинска уведомил ООО «УК «Микрорайон 33А», что материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены в связи с истечением сроков хранения (оборот л.д.14).

Также установлено, что 03 марта 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска, вступившим в законную силу 26 марта 2025 года, заявление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, последнему выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3097/2019 от 16 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Микрорайон 33А» задолженности по коммунальным платежам.

09 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Микрорайон 33А» задолженности в сумме 30 091,41 руб. 

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в Советское РОСП г. Челябинска, по месту нахождения должника.

10 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Микрорайон 33А» задолженности в сумме 30 091,41 руб. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены письменными материалами дела. 

Таким образом, установлено, что исполнительные документы - судебный приказ № 2-1869/2017 от 29 декабря 2017 года и судебный приказ № 2-3097/2019 от 16 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу административного истца задолженности в размере 70 387,21 руб. и 10 091,41 руб. находятся на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств предпринимались предусмотренные законом меры по их исполнению, в том числе и по получению дубликата исполнительного документа.

Вопреки утверждениям стороны истца, само по себе отсутствие фактического исполнения судебного решения достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска не является. Такая позиция истца основана на неверном толковании оснований и пределов ответственности, установленных ст. 1069 ГК РФ, и не учитывает общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В рассматриваемом случае права истца действиями должностных лиц службы судебных приставов не нарушены, поскольку возможность исполнения требований исполнительных документов им не исчерпана и не утрачена, кроме того, ООО «УК «Микрорайон 33А» не представлено доказательств, подтверждающих то, что неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей ему причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры, направленные на исполнение исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств в пользу истца, 

Суд отмечает, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

При таких обстоятельствах, учитывая факт недоказанности наличия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков, возможность исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу истца не утрачена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Микрорайон 33А».

Поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования о взыскании ущерба, суд отказывает и в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4014 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК Микрорайон 33А» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Центральному РОСП г Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате не законных действий судебных приставов-исполнителей, взыскании расходов по уплате госпошлины. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова 

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года