№ 10- 41/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 09 июня 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Антипова В.В., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайпрокурора Алексеева В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № 1726 и ордер № 1245, 

при секретаре Саловой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 23.04.2018 года, которым 

ФИО1

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ.

В апелляционном представлении, уточненном в судебном заседании, прокурор просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказании указание на ч.5 ст.62 УК РФ, указать основания, по которым суд признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления в качестве отягчающего обстоятельства.

Выслушав прокурора Алексеева В.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Евдокимова С.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено 25 июня 2017 года около 05 часов 00 минут в городе Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит представление прокурора подлежащим частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из обжалуемого приговора мирового судьи следует, что осужденный заявил в судебном заседании о своем согласии с предъявленным обвинением и полностью признал вину.

Действия осужденного мировым судьей верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Соответственно, наиболее строгим видом наказания за данное преступление является лишение свободы.

Таким образом, у суда первой инстанции, при постановлении приговора в отношении ФИО1, не имелось основания для ссылки на применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку мировым судьей было принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора в той части, в которой он просит суд апелляционной инстанции «указать основания, по которым суд признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления в качестве отягчающего обстоятельства», не подлежит удовлетворению. В приговоре мирового судьи указано, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С данным обстоятельством при рассмотрении уголовного дела мировым судьей согласился и сам подсудимый. Кроме того, в приговоре мирового судьи указано, что ФИО1 известен наркослужбе с 2009 года с диагнозом «Эпизодическое злоупотребление алкоголем». Признавая опьянение подсудимого в момент совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья учел обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого. При таких данных, вывод мирового судьи о признании состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, достаточно мотивирован и обоснован. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 23.04.2018 года в отношении ФИО1, осужденного по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья В.В.Антипов