РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/2020 по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

17.07.2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb IMEI: №, стоимостью 70490 руб.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после приобретения товар перестал работать, в связи с чем, ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, ФИО2 обратился в суд и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb IMEI: №, взыскать с ПАО «ВымпелКом» уплаченные за товар денежные средства в размере 70490 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 26455 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения, неустойку в размере 26455 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения, расходы по досудебной экспертизы в размере 11500 руб., оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.03.2020 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В судебное заседание 26 мая 2020 г. истец и представитель истца не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что 21.04.2020 г. ПАО «ВымпелКом» выплатило истцу стоимость товара в размере 70490 руб., расходы по экспертизе в размере 9000 руб., оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа и неустойки представитель ответчика просит суд отказать, поскольку со стороны истца имеет место быть факт уклонения от получения ответа на претензию и предоставления реквизитов карты для перечисления денежных средств по возврату стоимости товара. Представитель ответчика заявила о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку после получения денежных средств он уклоняется от передачи товара продавцу.

Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, в иске ФИО2 просила отказать в полном объеме, при этом обязать истца возвратить товар в полной комплектации после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного требования взыскать неустойку в размер 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом того, что уважительных причин неявки в судебное заседание истцом не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, принимая во внимание мнение представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие стороны истца.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924. В него включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6); системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (п. 7).

Таким образом, сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 17.07.2018 г. между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb IMEI: №, стоимостью 70490 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19).

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после приобретения товар перестал работать.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для проведения экспертизы, которая подтвердила наличие в товаре производственно дефекта (л.д. 5-16).

03.12.2019 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д. 4).

06.12.2019 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором предложено передать товар и заявление на возврат денежных средств за товар с целью удовлетворения требований (л.д. 81). Однако товар не был предоставлен ответчику, вместо этого последовало обращение истца в суд.

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «СМАРТ» ФИО6, (л.д. 57-76), в товаре подтвердилось наличие производственного дефекта – выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Согласно политики компании Apple в случае неисправности системной платы производится замена устройства, в случае обращения в авторизованный сервисный центр взимается плата, средняя стоимость обмена неисправного аппарата составляет 47095 руб.

Поскольку наличие в товаре производственного дефекта установлено, требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы – согласно платежному поручению № 49527 от 21.04.2020 г. истцу произведена выплата стоимости товара в размере 70490 руб. (л.д. 78).

Поскольку обязательства по возврату стоимости товара ответчиком исполнены, требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара в размере 70490 руб. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о том, что до настоящего времени товар продавцу не возвращен, в связи с чем, она просила суд обязать истца возвратить товар в полной комплектации после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного требования взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. При этом не заявляла встречного искового заявления. Таким образом, указанное требование при рассмотрении настоящего гражданского дела не может быть разрешено, но может быть заявлено в виде самостоятельного иска, оформленного в порядке ст. ст. 131-132 ГПК РФ, с которым ПАО «ВымпелКом» вправе обратиться к ФИО2 в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

С учетом принципа разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, а также фактических обстоятельств дела, суд признает достаточным размер выплаченной ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 26455 руб. 80 коп., неустойки за просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 26455 руб. 80 коп. и по день фактического удовлетворения исковых требований не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве товара и возврате его стоимости и возмещении убытков (л.д. 4).

06.12.2019 г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик согласен в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате стоимости товара, при этом, потребовать потребителя предоставить товар с недостатками по месту приобретения в любое время и получить денежные средства (л.д. 81).

Вместе с тем, даже после возврата истцу уплаченной за товар стоимости, сотовый телефон ответчику не передан.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» не может быть привлечен к ответственности (взыскание неустойки) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, если он не имел возможности их исполнить по вине самого потребителя.

Кроме того, до вынесения решения суда требование ФИО2 о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком добровольно.

Также отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено судом, ответчик в добровольном порядке выполнил требования истца о возврате стоимости товара после получения результатов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения от 21.04.2020 г. истцу возмещены расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., оснований для возмещения данных расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку истец, преждевременно неся расходы на проведение досудебной экспертизы товара, до обращения с претензией к продавцу при отсутствии спора между истцом и ответчиком, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма в размере 3000 руб., перечисленная ответчиком истцу в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, признается судом соразмерной объему выполненной работе представителя истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020 г.

Судья В.Н. Роменская