Судья: Чирков Д.В. Дело № 7-12407/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года № 12-0120/2025, которым

 постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы подполковника полиции ФИО2 от 6 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина гражданство, имеющего малолетнего сына ФИО3, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы подполковника полиции ФИО2 от 6 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении 6 октября 2024 года вынесено в его (ФИО1) отсутствие, в этот день он в здании ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы не находился, никто его туда не вызывал, о наличии оспариваемого постановления узнал позднее, когда ему на портале «Госуслуги» пришло сообщение о штрафе.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство).

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан – на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей – на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 сентября 2024 года в период времени с 18 час. 15 мин. до 20 час. 30 мин., ФИО1, находясь по адресу: адрес, в общественном месте – на лестничной площадке в районе квартиры № номер, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважении к обществу, а именно: отключил горячее водоснабжение данной квартиры, стучал ногами в дверь вышеуказанной квартиры, пытался испортить замок, после чего залил личинку замка указанной квартиры клеем, сопровождая свои действия нецензурной бранью.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении СЗАО № 0690175/2769 от 6 октября 2024 года; заявлением свидетеля ФИО4 от 23 сентября 2024 года, зарегистрированным в КУСП за № 14287; заявлением свидетеля ФИО5 от 23 сентября 2024 года, зарегистрированным в КУСП за № 14295; карточками происшествия; письменными объяснениями ФИО4 от 23 сентября 2024 года; рапортом УУП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы лейтенанта полиции ФИО6; видеозаписями происшествия; иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы лейтенант полиции ФИО6 показал, что ФИО1 помнит, видел один раз осенью 2024 года (точную дату назвать затруднился, поскольку прошёл значительный период времени), находится с ним в нейтральных отношениях, личной неприязни к нему не испытывает. ФИО1 был приглашён в отдел полиции другим участковым уполномоченным (ФИО7) для уточнения обстоятельств по материалам проверки по заявлению на него (ФИО1) его супруги или бывшей супруги (точно сказать не может – не помнит), как именно ФИО7 пригласил ФИО1 в отдел – он (ФИО6) сказать не может, поскольку не знает. Сам он (ФИО6) находился в отделе вместе с ФИО7 в этот день, поскольку, во-первых, у него данный день по графику являлся рабочим, при этом неважно, что данный день являлся выходным днём (воскресеньем), во-вторых, в связи с большим количеством проверочных материалов ФИО7 попросил его помочь ему в рамках проверки именно по данному материалу. Они находились в здании ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы на третьем этаже в кабинете № 329. ФИО7 зачитал ФИО1 права, а он (ФИО6) фиксировал данную процедуру на мобильный телефон. ФИО1 ознакомили с материалами проверки, он (ФИО6) составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, но ФИО1 расписываться в каких-либо документах категорически отказался, поэтому в протокол он (ФИО6) внёс соответствующую запись. Почему в протоколе об административном правонарушении указано время 18 часов 56 минут, он (ФИО6) сказать не может, не помнит, скорее всего, об этом в устной беседе сказала ФИО4 В журнале учёта посетителей ОМВД района Покровское-Стрешнево г. Москвы за 6 октября 2024 года ФИО1 не указан, поскольку в журнале указываются лишь те посетители, которые самостоятельно по собственной воле пришли в отдел, а ФИО1 вызвал в отдел ФИО7, который встретил его у входа в отдел и провёл в помещение, в этом случае запись в журнал учёта посетителей не вносится.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы подполковник полиции ФИО2 показал, что ФИО1 помнит, видел один раз в отделе полиции 6 октября 2024 года, ни в каких отношениях с ним не состоит, личной неприязни к нему не испытывает. В службе участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы находились материалы проверки по заявлениям бывшей супруги ФИО1, она жаловалась, что ФИО1 неоднократно приходил к ней, совершал различные противоправные действия, вследствие чего по одному из таких материалов ФИО1 был приглашён участковым в отдел для выяснения обстоятельств. После того, как материал был надлежащим образом оформлен, он (ФИО2) в присутствии ФИО1 и двух участковых уполномоченных (ФИО6 и ФИО7) вынес постановление по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, но ФИО1 отказался расписаться в постановлении и получить его копию, был настроен негативно, но вёл себя спокойно, порядок не нарушал. Копия постановления была направлена ФИО1 по почте. Время совершения ФИО1 административного правонарушения 18 часов 56 минут указано в постановлении им (ФИО2) в соответствии с информацией, содержащейся в протоколе об административном правонарушении. Поскольку 6 октября 2024 года являлось выходным днём (воскресеньем), он (ФИО2) точно находился на работе, поскольку на территории отдела расположен стадион «Спартак», и в выходные дни во время проведения футбольных матчей он (ФИО2) отвечает за организацию взаимодействия отдела с приданными силами полиции, дежурившими на таком матче, приём возможно задержанных на матче граждан, оформления на них материалов и т.п., поэтому всегда в такие дни находится на службе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сами свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей судом не установлено.

Из представленной УУП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы ФИО6 видеозаписи усматривается, что ФИО1, находясь в служебном кабинете, называет свои фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, затем УУП ФИО7 зачитывает ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, знакомит с содержанием протокола об административном правонарушении, ФИО1 подтверждает, что всё ему понятно, но ничего подписывать он не будет (л.д. 111).

В связи с вышеизложенным утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении 6 октября 2024 года вынесено в его (ФИО1) отсутствие, в этот день он в здании ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы не находился, никто его туда не вызывал, подлежит отклонению как несостоятельное.

Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку указанный срок пресекательным не является. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. При этом, из протокола следует, что копия протокола ФИО1 вручена лично, о чём имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола. 

Иные доводы в жалобе по существу направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом личности виновного, а также характера совершённого им административного правонарушения, его общественной опасности и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Так, в обжалуемых актах время совершения ФИО1 административного правонарушения указано как 18 часов 56 минут.

Между тем, ни в заявлениях свидетелей ФИО4 и ФИО5, ни в письменных объяснениях свидетеля ФИО4, ни в карточках происшествия конкретное время совершения ФИО1 23 сентября 2024 года административного правонарушения не указано.

Из имеющихся в деле видеозаписей происшествия усматривается, что 23 сентября 2024 года ФИО1, находясь на лестничной клетке в районе квартиры № номер по адресу: адрес, в 18 часов 15 минут отключает горячее водоснабжение в квартире № номер, в 18 часов 18 минут бьёт ногой несколько раз в дверь квартиры № номер, сопровождая данные действия нецензурной бранью, в 20 часов 27 минут в личинку замка квартиры № номер вставляет предмет, похожий на ключ, после чего производит несколько поступательных движений данного предмета в замке, в 20 часов 30 минут повторяет вышеуказанные действия и дополнительно вновь бьёт ногой в дверь квартиры, в 20 часов 35 минут заливает личинку замка квартиры № номер клеем из тюбика (л.д. 56). 

Изложенное не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, поскольку не опровергает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, однако является основанием для их изменения путём указания периода времени, в течение которого ФИО1, данное деяние совершал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы подполковника полиции ФИО2 от 6 октября 2024 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года № 12-0120/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, изменить: указать временем совершения административного правонарушения период с 18 часов 15 минут до 20 часов 35 минут.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Д.В. Гришин