Гражданское дело №2-4/2025 (2-13/2024; 2-362/2023; 2-2755/2022;)

(УИД 42RS0011-01-2022-003786-08)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области 

«18» апреля 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1, соответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью о признании незаключенным договора займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее по тексту ООО «АйДиКоллект») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивируют тем, что 

<

дата> между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен заём в размере 

<

данные изъяты>, а ФИО1 обязалась возвратить полученный заём и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

<

дата> ООО МФК «Лайм-Займ» на основании договора уступки прав требования 

<

номер> уступило ООО «АйДиКоллект» право требования по договору займа 

<

номер>.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 51 250 рублей и судебные расходы в виде уплаченной истцом гос.пошлины в размере 1 737 рублей 50 копеек.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.01.2023 к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» о признании незаключенным между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 договора займа 

<

номер> от 

<

дата>. 

Указанным определением суда в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ по своей инициативе суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – Микрофинансовую компанию «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью. (т.1 лд.64)

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.03.2025 к участию в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» о признании незаключенным договора займа, была привлечена по инициативе суда в качестве соответчика по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – ФИО2. (т.1 лд.247-248).

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДиКоллект» – ответчик по встречному исковому заявлению не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 лд.7). Согласно искового заявления (т.1 лд.6 об.), а также отзыва на встречное исковое заявление (т.1 лд.109), ООО «АйДиКоллект» в случае неявки истца или его представителя в судебное заседание ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ранее ООО «АйДиКоллект» представил отзыв на встречное исковое заявление ФИО1 (т.1 лд.108-109), из которого следует, что доводы встречного искового заявления ФИО1 считает необоснованными, просит встречные исковые требования оставить без удовлетворения; удовлетворить первоначальные исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

номер>. 

Ответчик ФИО1 – истец по встречному исковому заявлению, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом с помощью смс-сообщения (т.2 лд. 10). Согласно письменного заявления, поступившего в адрес суда 

<

дата> (т.1 лд.240), ФИО1 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель соответчика по встречному исковому заявлению - Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (т.2 лд.8).

Согласно письменного возражения на встречное исковое заявление ФИО1 (т.1 лд.69-71), МФК «Лайм-Займ» ООО просит отказать ФИО1 в удовлетворении встречных требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя МФК «Лайм-Займ» ООО.

В силу требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Привлеченная в качестве соответчика по определению суда (по исковому требованию ООО «АйДиКоллект») ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по адресам: 

<

адрес> ( т.2 лд.9)

Согласно отметок почтовой службы заказные письма об извещении возвращены в суд без вручения адресату (т.2 лд. 11, лд.12).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ФИО2 в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами, о причинах уважительности неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, с учетом письменной позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ООО «АйДиКоллект» – ответчик по встречному исковому заявлению в исковом заявлении указывает, что 

<

дата> между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

номер> в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, по условиям которого ООО МФК «Лайм-Займ» обязалось предоставить ФИО1 заем в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом через 

<

данные изъяты> дней.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была заполнена Форма заявки через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией Заявки.

Договор подписан ФИО1 с использованием смс – кода (простой электронной подписи), направленного на номер телефона, указанный ею при акцепте Формы.

Денежные средства были переданы Заемщику через партнера Займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика.

<

дата> на основании договора уступки прав (требований) 

<

номер> МФК «Лайм-Займ» ООО уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с ФИО1

В обоснование заявленных требований ООО «АйДи Коллект» представлены следующие документы:

- копия договора уступки прав (требований) 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между МФК «Лайм-Займ» ООО и ООО «АйДи Коллект» (лд.10-11);

- выписка из реестра прав требований к договору уступки прав (требований) 

<

номер> от 

<

дата> (лд.12 об.);

- копия согласия на получение кредитного отчета; копия справки о перечислении денежных средств (лд.13);

- индивидуальные условия договора потребительского займа 

<

номер> от 

<

дата> (лд.13 об.-15);

- заявление о предоставлении потребительского займа (т.1 лд.20).

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 

<

дата> Постановлением дознавателя МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое с использованием сети «Интернет» заключило с ООО МФК «Лайм-Займ» на имя ФИО1 договор займа 

<

номер> от 

<

дата>, путем перевода на банковскую карту, и обманным путем похитило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, тем самым ООО МФК «Лайм-Займ» причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. (т.1 лд.148)

В процессе расследования по данному уголовному делу было установлено лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.159 ч.1 УК РФ - ФИО2; по уголовному делу признано потерпевшим ООО МКК «Лайм-Займ».

В производстве мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово находилось уголовное дело 

<

номер> в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 12.04.2024, вступившим в законную силу 02.05.2024 установлено, что 

<

дата> ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что является неплатежеспособной, не имея намерения исполнять обязательства, предусмотренные договором займа, действуя от имени ФИО1, 

<

дата> г.р. заключила через интернет-сайт с ООО МФК «Лайм-Займ» договор потребительского займа 

<

номер> под 

<

данные изъяты> % годовых со сроком возврата 

<

данные изъяты> дней, сообщив при этом ложные сведения о себе и своих источниках дохода. Во исполнение договора займа ООО МКК «Финансовый супермаркет» осуществил безналичный перевод денежных средств на указанный ФИО2 банковский счет АО «Тинькофф Банк» 

<

номер> в сумме 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2, получив денежные средства, распорядилась ими по собственному усмотрению, при этом платежи по договору займа не осуществляла.

Тем самым, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> принадлежащие ООО МФК «Лайм-Займ», причинив потерпевшей стороне имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты>.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При этом, указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. (т.1 лд.223-224), то есть по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, судом установлено, что 

<

дата> именно ФИО2, действуя от имени ФИО1, заключила через интернет-сайт с ООО МФК «Лайм-Займ» договор потребительского займа 

<

номер> и получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Потерпевшим по делу признан ООО МФК «Лайм-Займ».

При этом истец ООО «АйДиКоллект» ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не представил.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 г. N 1626-0 разъяснил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Предъявления требований к ненадлежащему ответчику в силу положений ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу Обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> и судебных расходов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд также приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаключенным между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 договора займа 

<

номер> от 

<

дата>, поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершила какие-либо действия по заключению договора потребительского займа 

<

номер> от 

<

дата>. Обстоятельств, подтверждающих обратное, установленному судом, истцом «АйДиКоллект» в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика по встречному исковому заявлению - ООО «АйДи Коллект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> и судебных расходов, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью о признании незаключенным договора займа, - удовлетворить.

Признать незаключенным между Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 договор займа 

<

номер> от 

<

дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «06» мая 2025 года.

Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4/2025 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.