судья ФИО №22-1052/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А., 

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Шалаева А.П.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шалаева А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2018 года, которым 

Кармановский А,Д., (...), ранее судимый Петрозаводским городским судом РК:

- 29.11.16г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

осуждён по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 20.06.18г.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства массой 0,431 грамма, совершённом (...), в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Шалаев А.П., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд при вынесении решения не дал должной оценки сведениям о состоянии здоровья ФИО1 и его близких родственников, что могло способствовать назначению более мягкого наказания. Кроме того, не учтены в полной мере и другие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в раскрытии преступления, (...), условия проживания его и членов его семьи, оказавшихся в тяжёлом материальном положении, поскольку ФИО1 являлся единственным кормильцем. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый К.А.ДБ. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а прокурор посчитал приговор законным и обоснованным. Защитник дополнительно обратил внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания его согласия на особый порядок принятия судебного решения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не оспаривается.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Требования ч.ч.2,5 ст.62 УК РФ, устанавливающих максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке в условиях наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, соблюдены.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые указывается защитником в апелляционной жалобе, судом в полной мере учтены.

Выводы о невозможности применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, а также сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное судом ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям защитника, условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко