Дело № 2-283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 2 февраля 2018 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска, ТСЖ "ФИО2 176" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата>. на крышу принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного недалеко от многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, упало дерево.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>., выполненного оценщиком ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля после полученных повреждений, в результате падения на него дерева, составляет 239792 руб.

По вопросу о возмещении вреда в досудебном порядке она обратилась в ТСЖ «ФИО2 176». Ей было отказано со ссылкой на то, что земельный участок, где стоял автомобиль и упавшее дерево, не принадлежит ТСЖ «ФИО2 176». 

В Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска ей сообщили об отсутствии правовых основании для возмещения ущерба, сославшись на то, что не представлено доказательств вины Департамента ЖКХ в причинении вреда автомобилю.

За услуги экспертного учреждения по оценке по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля она заплатила 5000руб. За оказанием юридической помощи в формировании позиции, оформлении документов, сопровождении дела в досудебном споре и в суде она заплатила 20000 руб. За подачу искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 5598руб.

Просила суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска и ТСЖ «ФИО2 176» материальный ущерб размере 239792руб., судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и е представитель адвокат Сухарев В.Я., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям. Исковые требования к ТСЖ «ФИО2 176» не поддержали. Пояснили, что земельный участок за дорогой используется для стихийной парковки всех близлежащих многоквартирных домов. Не содержит объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, следовательно, его нельзя отнести к придомовой территории многоквартирного дома ФИО2, 176. к придомовой территории можно отнести, отмостку дома, клумбы до дороги. 

Представитель ТСЖ «ФИО2 176» по доверенности ФИО3 возражала против взыскания денежных средств с ТСЖ «ФИО2 176», ссылаясь на то, что территория, на которой росло упавшее дерево, не относится к придомовой территории, не содержит объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. 

В судебном заседании представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых заявлений. Пояснила, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ТСЖ «ФИО2 176», в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Департамент не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель правления ТСЖ «ФИО2 176» ФИО10 пояснила, что территория, на которой росло упавшее дерево, не относится к придомовой территории, не содержит объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Территория используется под стихийную парковку, на ней находится магазин, детская площадка, сооруженная и содержащаяся депутатом городской думы.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города Новочеркасска, решением городской Думы г. Новочеркасска от 24мая 2013 года № 378 утвержден Порядок охраны зеленых насаждений на территории города Новочеркасска". Согласно данному порядку при реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска оформляются разрешения на вырубку и/или обрезку зеленых насаждений (п.2.2).

Проведение мероприятий по уничтожению сухостойных и аварийно-опасных деревьев осуществляется на основании разрешения, оформленного в соответствии с пунктами 2.3-2.4 настоящего раздела, и акта оценки состояния зеленых насаждений. К разрешению прилагаются фото- и (или) видеоматериалы, подтверждающие состояние зеленых насаждений (п. 2.12).

Согласно п. 5.3 долгосрочную оценку состояния зеленых насаждений осуществляют специализированные организации, привлеченные ДЖКХиБ, или собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения. В случае если долгосрочную оценку состояния зеленых насаждений осуществляют собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, то полученные ими сведения проверяются квалифицированными специалистами. По результатам полученных сведений выдается экспертное заключение специализированной организации.

В данном случае, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается факт причинения повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> в результате падения 

<

дата> на него дерева, произраставшего на земельном участке в районе многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и находящегося в ведении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>, которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

В свою очередь Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представило суду доказательства того, что земельный участок, на котором было расположено поврежденное дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве, является придомовой территорией ТСЖ «ФИО2 176» либо иных доказательств, исключающих вину Департамента.

Суд приходит к выводу о том, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска не осуществлял достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в прямой причинно следственной связи с падением дерева на автомобиль истца, в связи с чем исходя из системного анализа приведенного законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, должно возмещать ущерб, причиненный имуществу истца.

Данный земельный участок относится к землям общего пользования, так как предназначен для беспрепятственного пользования неопределенного круга лиц, а также не содержит объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, находится за дорогой, являющейся границей между придомовой территорией дома по пр. Баклановскому, 176. Доказательств, свидетельствующих о нахождении данного земельного участка на праве общей долевой собственности собственников многоквартирного дома материалы дела также не содержат. Каких-либо запрещающих знаков, ограждений, предупреждающих о невозможности парковки в месте парковки автомобиля не имелось, в связи с чем истец не мог предвидеть тех последствий, которые наступили в результате падения дерева. 

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. 

Согласно заключению кадастрового инженера об установлении местоположения части ствола дерева, оставшегося после его частичного уничтожения (пень), расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> упавшее дерево произрастало на земельном участке в кадастровом квартале № и не расположена в границах земельного участка кадастровый № по адресу 

<

данные изъяты> Расстояние от основания части ствола дерева, оставшегося после его частичного уничтожения (пень), указанного заказчиком, до границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составило - 3 метра 34 сантиметра.

Поскольку дерево произрастало в границах кадастрового квартала, соответственно распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления. Что говорит о том, что обязанность по обслуживанию и надлежащему его содержанию лежит именно на специально уполномоченном органе муниципального.

Согласно заключению эксперта № от 15.1 1.2017г., выполненного оценщиком ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля после полученных повреждений, в результате падения на него дерева, составляет 239792 руб. Доказательств, опровергающих данный размер ущерба представитель Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб., каковую сумму суд полагает разумными. Помимо этого, подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату услуг эксперта 5000 руб. и по оплате государственной пошлины 5598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска о взыскании ущерба.

Взыскать Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ФИО1 ущерб в размере 239792 руб., судебные расходы в размере 30598 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ТСЖ "ФИО2 176" о взыскании ущерба

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 февраля 2018 года.

Судья: