Гр.дело № 2-1501/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.12.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Шихириной А.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кошелю Л.В. о признании утратившим права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/2 доли одноэтажного двухквартирного жилого дома площадью 71,9 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, 

<

.....> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2016 года, кадастровый номер 

<

.....>. Право собственности на 1/2 долю жилого дома возникло у него согласно договору купли-продажи от 26 июня 1992 года, заключенного между ним и 

<

.....> удостоверенному нотариально и зарегистрированному в бюро технической инвентаризации г.Апатиты в соответствии с установленным на момент регистрации порядком. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

.....>, общей площадью 1296 кв.м. (уточненная площадь согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16 августа 2017 года №

<

.....>, 1651 кв.м - согласно договору) и предоставлен ему на основании договора в пользование для выращивания сельскохозяйственной продукции и продаже его излишков. Вторая часть жилого дома по аналогичному договору по имеющимся у него сведениям должна принадлежать ответчику Кошелю ФИО4, что с момента приобретения им 1/2 доли жилого дома, т.е. с 1992 года, и предоставления в пользование земельного участка ФИО3 своей 1/2 долей жилого дома и предоставленным в пользование земельным участком не пользовался, их судьбой не интересовался, право собственности на имущество не регистрировал. В свою очередь, истец с 26 июня 1992 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется 1/2 долей жилого дома и всем указанным земельным участком как своим собственным, принимает все необходимые меры по поддержанию и сохранности надлежащего состояния собственности. 

В силу статей 12,225,234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать ответчика Кошеля Л.В. утратившим права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, 

<

.....>. Признать его приобретшим право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, 

<

.....>

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 на своем участке не появляется более 20 лет. Жилой дом, расположенный по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, 

<

.....>, построен в 1953 году, он не может отремонтировать свою половину, поскольку нужен ремонт в той части дома, которая принадлежит ответчику. Указал, что отчет об оценке стоимости дома произведен только по принадлежащей ему половине дома, поскольку доступа в часть дома, принадлежащую ответчику, у него нет. Второй половиной дома никто не пользуется. Вместе с тем, ему известно, что к ответчику обращались лица, желающие купить его долю дома, на что последний отказывался. Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, принадлежащего Кошелю Л.В. в силу приобретательной давности.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что истец пользуется всем земельным участком, который хочет оформить в свою собственность, что сделать невозможно, т.к. 1/2 доля дома принадлежит ответчику, который не следит за состоянием принадлежащего ему имущества. Считает, что если истец пользуется всем земельным участком более пятнадцати лет, то в силу приобретательной давности имеет право на признание за ним права собственности на долю жилого дома, принадлежащего ответчику.

Представитель третьего лица ответчика КУИ Администрации г.Апатиты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, в которых указывает, что для приобретения права собственности на недвижимое имущество по давности фактического владения в соответствии с правилами ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом необходимо владеть ею в течение предусмотренного законом срока, добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным. По мнению КУИ в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также по смыслу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, считающий, что он стал собственником имущества Кошеля Л.В. в силу приобретательной давности, должен доказать одновременно наличие фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по месту его регистрации в соответствии с ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако заказное письмо, которым было направлено извещение, не было получено ответчиком. Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право считать ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику по адресу его регистрации и не было получено им, доказательств уважительности причин неявки в суд им не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации (пункт 2).

Пунктом 2 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 № 83, предусматривалось, что регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся.

Согласно пункту 8 вышеуказанной Инструкции к числу видов основных документов, устанавливающих право собственности на строения, были отнесены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи строений либо регистрационные удостоверения коммунальных органов.

При этом на основании документов, подтверждающих право собственности на строение, бюро технической инвентаризации по регистрации строений составляли письменное заключение о принадлежности строения на праве собственности, которые со всеми документами и проектом решения представлялись на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета трудящихся, после чего производилась первичная регистрация строения (п. 13 Инструкции). Данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

Пунктом 17 Инструкции предусматривалось, что после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) выполнялись соответствующие регистрационные надписи

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действия, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Судом установлено, что ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от 29 мая 1989 года, заключенным с 

<

.....>, удостоверенным ФИО5, государственным нотариусом Апатитской государственной нотариальной конторы Мурманской области, зарегистрированным в реестре за № 3-1146, а также зарегистрированным Апатитским участком «Мурманскоблтехинвентаризация» 30 мая 1989 года (инвентарное дело № 345), приобрел в собственность жилой дом 

<

.....> 

Жилой дом состоит из одного деревянного строения размером 73,1 кв.м. общей полезной площади, в том числе 51,3 кв.м. жилой площади. Стоимость продаваемого дома составляет 1179 рублей, которые ФИО3 уплатил до подписания договора. Указанный жилой дом принадлежит 

<

.....> на основании регистрационного удостоверения №1, выданного 30 сентября 1988 года Бюро технической инвентаризации г.Кировска Мурманской области. 

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: Мурманская область, 

<

.....> на основании договора купли-продажи от 26 июня 1992 года, заключенного с 

<

.....>, удостоверенного ФИО6, государственным нотариусом Апатитской государственной нотариальной конторы Мурманской области, зарегистрированного в реестре за № 2-2635, а также зарегистрированного Апатитским участком «Мурманскоблтехинвентаризация» 03 июля 1992 года в реестровой книге под №1. 

Жилой дом состоит из деревянного строения размером 73,1 кв.м. общей полезной площади, в том числе 51,3 кв.м. жилой площади. Стоимость продаваемого дома составляет 4094 рубля, 1/2 доли-2047 рублей, которые ФИО1 уплатил до подписания договора. Указанный жилой дом принадлежит 

<

.....> на основании регистрационного удостоверения №1, выданного 30 сентября 1988 года Бюро технической инвентаризации г.Кировска Мурманской области. 

Свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2016 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 ноября 2017 года подтверждено, что 27 июня 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №

<

.....> о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю спорного жилого дома. 

По данным ГУПТИ МО за ФИО3 значится 1/2 доли дома по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, 

<

.....> Указанный дом значится за ФИО3, ФИО1

Из технического паспорта на жилой дом от 14 января 1992 года следует, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками жилого дома по адресу: Мурманская область, Апатитский район, 

<

.....> Доли в собственности: 50/100 у каждого из собственников.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным, что сторонами был соблюден порядок обязательной регистрации и оформления правоустанавливающих документов, который был предусмотрен ранее действовавшим законодательством.

В связи с чем, отсутствие у Кошеля Л.В. государственной регистрации права на принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на указанное имущество. 

На основании изложенного суд считает установленным факт того, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками жилого дома по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, 

<

.....> с долей в праве по 1/2 у каждого. Доказательств обратного суду не представлено. 

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он с 26 июня 1992 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется принадлежащей ему 1/2 долей жилого дома и земельным участком, на котором расположен жилой дом, как своим собственным, принимает все необходимые меры по поддержанию и сохранности надлежащего состояния собственности. 

Вместе с тем, из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что доступа в часть дома, принадлежащую ответчику, у него нет. Фактически он открыто и непрерывно владеет и пользуется принадлежащей ему 1/2 долей жилого дома и земельным участком, на котором расположен жилой дом.

Материалы дела не содержат доказательств, что спорная 1/2 доля жилого дома, принадлежащая ответчику Кошелю Л.В., когда-либо находилась во владении и пользовании истца, что он владел и пользовался этим имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу еще в 1992 году было известно, что он владеет только 1/2 доли в праве на жилой дом, принадлежащей в таком же размере и ответчику, в связи с чем, он должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на весь жилой дом, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и также исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Право собственности Кошеля Л.В. не оспорено, не прекращено, бесхозяйным имущество не признано.

Несение истцом расходов по содержанию принадлежащего ему имущества при выявленных обстоятельствах не является юридически значимым для признания права собственности в порядкеприобретательнойдавности и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия правового статуса добросовестного приобретателя спорной 1/2 доли жилого дома, принадлежащего ответчику. 

Совокупности условий для признания права собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, 

<

.....> принадлежащего ФИО3 в порядке приобретательнойдавности, а именно добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО3 не появляется в принадлежащем ему доме около 20 лет, что приводит к фактическому разрушению жилого дома, не свидетельствуют об отказе собственника Кошеля Л.В. от права собственности. Из материалов дела усматривается, что ФИО3 никаких активных действий, определенно свидетельствующих о его устранении от собственности, не совершал. Кроме того, из пояснений истца следует, что ФИО3 не соглашался продавать свою долю жилого дома, что также подтверждает факт того, что ответчик не отказывался от своей собственности.

Доводы истца о том, что ответчик не обеспечивает надлежащее содержания имущества, что ведет к разрушению жилого дома в целом, материалами дела не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, поскольку указанные в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, исковые требования ФИО1 к Кошелю Л.В. о признании утратившим права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Л. Верхуша