Судья Бурая Е.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 08.06.2021

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Копытина А.В., 

при секретаре Фомине А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Пикиной Н.М., адвоката Салминой Ю.В. в интересах осужденной Пикиной Н.М. на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 29.03.2021, которым

Пикина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданкаРФ, со средним образованием, не состоящая в браке, имеющая пятерых малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу 

<

адрес>, проживающая по адресу 

<

адрес>, ранее судимая,

1) 11.09.2008 Советским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком Пикиной А.А. 11.07.2008 г.р. четырнадцатилетнего возраста

Осуждена по ст.264.1 УК РФ к 8 лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания назначенного приговором Советского районного суда г.Самары от 11.09.2008. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания назначенного приговором Советского районного суда г.Самары от 11.09.2008, окончательно назначено Пикиной Н.М. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время ее содержание под стражей с 29.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав осужденную Пикину Н.М., адвоката Безуглову Ю.М. поддержавших доводы жалоб, прокурора Оганяна А.А. просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пикина Н.М. признана виновной в том, что совершила управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия Пикиной Н.М. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Салмина Ю.В. в интересах осужденной Пикиной Н.М. просит приговор отменить, вынести в отношении осужденной оправдательный приговор. Указывает, что Пикина Н.М. заявила, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не получала, почтовое извещение о поступлении на ее имя судебного постановления, не приходило. Таким образом, осужденная полагала, что право лишения ее управления транспортным средством наступает с момента получения ею лично постановления об административном правонарушении, водительское удостоверение у нее не изымалось, алкоголь она не употребляла, принимала в тот период успокоительное лекарственное средство «

<

данные изъяты>». Считает, что суд не должен был принимать показания данные осужденной в ходе дознания, поскольку она их давала под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что доказательства исследованные в судебном заседании так же не свидетельствуют о наличии у нее признаков опьянения. 

В апелляционных жалобах осужденная Пикина Н.М. просила пересмотреть уголовное дело, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указала, что за период с 11.09.2008 по настоящее время, она не нарушала закон, вела себя положительно, родила четверых детей, двое из которых являются инвалидами детства, имеет на иждивении престарелую мать. Полагает, что отказ от медицинского освидетельствования она подписал под давлением сотрудника ГИБДД, так как торопилась домой к детям. Считает, что поскольку он не получала постановление о назначении административного наказания о лишении ее водительского удостоверения, состав преступления в ее действиях отсутствует, при этом она не отказывалась от медицинского освидетельствования, дышала на месте в трубку. Данных о том, что находилась в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется. Дознаватель ФИО9, так же подтвердила указанное обстоятельство. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а так же ее положительные характеристики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Пикину Н.М. виновной в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Пикиной Н.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий – осужденной, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 - инспекторов ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением осужденной, поскольку были выявлены признаки опьянения, были приглашены понятые, в присутствии которых Пикина Н.М. была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, от прохождения которого она отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В результате были составлены соответствующие протоколы, все участвующие лица в них расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 участвующие в качестве понятых при составлении протоколов в отношении осужденной, дали показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 - инспекторов ГИБДД.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Пикиной Н.М. в совершении указанного преступления.

Суд, тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Кроме показаний свидетелей, вина осужденной подтверждается иными объективными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого осужденная отказалась, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пикиной Н.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения), также иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Также судом обоснованно положены в основу приговора показания Пикиной Н.М., данные ею в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым последняя подтвердила, что знала о том, что была ранее лишена права управления транспортным средством, при этом все равно периодически управляла автомобилем. После того как ДД.ММ.ГГГГ ее остановили сотрудники ДПС в присутствии понятых, она отказался от прохождения медосвидетельствования на алкотестере, а также в специализированном медицинском учреждении, поскольку накануне употребляла спиртное.

Вышеуказанные показания даны осужденной в присутствии адвоката, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, которыми Пикина Н.М. не пожелала воспользоваться, дав добровольно показания, подписал протокол без каких-либо замечаний и дополнений.

Таким образом, доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было. Объективность результатов этих действий подтверждена совокупностью всех иных добытых по делу доказательств.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Пикиной Н.М. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и верно квалифицировал ее действия по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденной, что привлечение к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ возможно лишь при документальном подтверждении наличия у лица состояния алкогольного опьянения по результатам прохождения медицинского освидетельствования при помощи специального медицинского оборудования, суд верно признал несостоятельными, поскольку в соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 264 УК РФ для целей статей 264, 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 10.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам изложенным в апелляционных жалобах о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд, при назначении наказания осужденной Пикиной Н.М. исходя из положений ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом, суд принял во внимание данные о личности осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе малолетних детей, отсутствие отягчающих. 

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пикиной Н.М. обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, отвечает требованиям закона

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, назначено Пикиной Н.М. и наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортным средством. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отмены Пикиной Н.М. отсрочки отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением в период отсрочки нового преступления и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство при наличии к тому оснований, не лишает осужденную возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд при исполнении приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признавая правильными наказание, назначенное Пикиной Н.М. за совершенное преступление, приходит к выводу, что наказание, назначенное ей по совокупности приговоров, подлежит смягчению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе пятерых малолетних детей, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Пикиной Н.М. наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

При этом в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ суд надлежащим образом не мотивировал необходимость назначения наказания по совокупности приговоров путем полного, а не частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит применение принципа полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, необоснованным.

Назначая Пикиной Н.М. наказание с применением ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции применяет более мягкий принцип назначения наказания по совокупности приговоров и частично присоединяет к вновь назначенному по ст.264.1 УК РФ наказанию, неотбытую часть наказания назначенного по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и определяет его в меньшем размере, чем суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении наказания Пикиной Н.М.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 29.03.2021 в отношении Пикина Н.М. – изменить -

по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от 11.09.2008 окончательно назначить ФИО1 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: