55RS0026-01-2020-000552-22

Дело № 12-91/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 25) жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1статьи 24.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОГИБДД МВД России по Омскому району в определении от 20 февраля 2020 года сделал вывод о том, что ФИО1 «... не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил ДТП...», то есть по смыслу указанное суждение фактически содержит вывод о нарушении водиделем ФИО1 Правил дорожного движения и совершении им вследствие этого ДТП.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ № 18-АД12-29 от 30 октября 2012 г.).

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что послужило основанием для отказа в возбуждении в отношении него административного производства, исключает возможность наличия в оспариваемом определении каких-либо суждений о виновности заявителя.

Соответственно, оспариваемое определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, так как содержит выводы о том, что заявитель ФИО1. «... не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил ДТП...».

Кроме того, считает, что вывод о выезде ФИО1 на полосу встречного движения и совершении ДТП на полосе встречного движения не соответствует и материалам административного дела.

Как следует из Схемы места совершения административного правонарушения, место ДТП указано на расстоянии 2.5 м. от левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н. №, находящегося на правой обочине дороги по направлению в 

<

адрес>. на расстоянии от задних колес прицепа 

<

данные изъяты>, г.з. №, находящегося на левой обочине дороги по направлению в 

<

адрес>. Между тем, поперечных размеров, позволяющих установить на каком расстоянии от правой или левой обочины (края дороги) находится место ДТП- на схеме ДТП не указано. Как следствие, невозможно сделать вывод о том, на какой полосе движения произошло ДТП.

Соответственно, вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое определение от 20 февраля 2020 г. о том, что ФИО1 «... не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил ДТП...» - не соответствует материалам административного дела и, в частности, Схеме ДТП.

Просит суд изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него вывода о том, что ФИО1 «... не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил ДТП...».

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/з № в составе с прицепом 

<

данные изъяты> г/з. №, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил ДТП с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя И.Е.Н. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 25, части 5 статьи 28.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таки образом, должностное лицо ОГИБДД МВД России по Омскому району, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях водителя ФИО1 а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами должностного лица, поскольку из объяснений самого ФИО1, так и И.Е.Н. следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г/з № в составе с прицепом 

<

данные изъяты> г/з. №, которым управлял ФИО1, занесло на полосу встречного движения в тот момент, когда по ней двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №. 

Каких-либо объективных доказательств нарушения водителями участвовавших в ДТП Правил дорожного движения, материалы дела не содержат, в связи с чем инспектором ДПС обоснованно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим должностное лицо ГИБДД фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 указанного Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо исследовал собранные по делу доказательства, на основании которых обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку, должностное лицо в определении указало на факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, данные суждения подлежат исключению из определения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 изменить в части указания на совершения дорожно-транспортного происшествия. 

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Е.В. Степанова