Дело № 2а-1810/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Кисляковой Е.А., 

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2, 

представителя административного ответчика (администрации муниципального образования городского округа Электросталь) - ФИО3;

представителя административного соответчика (Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа Электросталь) ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2019 ФИО1 обратился в Администрацию муниципального образования городского округа Электросталь с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» для последующего заключения договора аренды на 3 года без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 600кв.м. местоположением: Российская Федерация, Московская область, г.о.Электросталь, д.Есино, и относящегося к землям населенных пунктов, для ведения огородничества. 

Решением администрации муниципального образования городского округа Электросталь от 05.07.2019 за №исх ФИО1 отказано в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 600кв.м. местоположением: 

<

адрес>, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке административного искового производства. 

В обоснование своего административного иска ФИО1 делает ссылку на п.19 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, где регламентировано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в аренду без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства и просит суд признать отказ администрации муниципального образования городского округа Электросталь от 05.07.2019 за №исх о предоставлении в аренду без проведения торгов, земельного участка площадью 600кв.м. местоположением: 

<

адрес>, незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в своем административном исковом заявлении, несколько изменив предмет административного иска, а именно просили суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования городского округа Электросталь от 05.07.2019 за №исх в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 600кв.м. местоположением: 

<

адрес>, в связи с тем, что ФИО1 не относится к субъектам, правомочным заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка. Полагали, что каких либо ограничений для гражданина РФ в подачи заявления о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка для ведения огородничества Закон не содержит.

Представитель административного ответчика (администрации муниципального образования городского округа Электросталь) - ФИО3 и представитель административного соответчика (Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа Электросталь) ФИО4 просили суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. В обоснование своей просьбы указали, что п.п.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса предусматривает предоставление земельного участка гражданину для ведения огородничества только в том случае, если данный земельный участок расположен за границами населенного пункта. Кроме того, отметили, что Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа Электросталь подотчетен и подконтролен Министерству имущественных отношений Московской области, должностными лицами которого был дан отказ в согласовании вышеуказанного проекта, с рекомендациями к Администрации г.о.Электросталь о рассмотрении вопроса о формировании земельного участка для целей, предусматривающих строительство жилого дома с последующим предоставлением на торгах. 

Исследовав материалы административного дела, заслушав участников процесса и приняв во внимание их доводы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе по основанию, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю, в том числе по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов 

Основания предоставления земельного участка без проведения торгов в аренду, в соответствии с которыми определяются субъекты, правомочные на подачу заявлений, регламентируется п.19 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, решение администрации муниципального образования городского округа Электросталь от 05.07.2019 за №исх, не содержит каких либо доводов о том, в связи с чем ФИО1 не относится к субъектам, правомочным заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для ведения огородничества, без проведения торгов.

Не представлено таких доводов и в судебном заседании со стороны административного ответчика и административного соответчика.

Более того, ФИО1 не обращался с заявлением о приобретении испрашиваемого земельного участка, а обратился с заявлением о возможности предварительного одобрения для совершения им дальнейших действий, направленных на возможное получение испрашиваемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, для ведения огородничества.

Согласно же приведенным выше нормам Закона, каких либо ограничений у ФИО1 на подачу заявления о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» для последующего заключения договора аренды без проведения торгов в отношении земельного участка для ведения огородничества не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» для последующего заключения договора аренды на 3 года без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 600кв.м. местоположением: 

<

адрес>, и относящегося к землям населенных пунктов, для ведения огородничества, на основании того, что ФИО1 является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, является необоснованным и незаконным.

Доводы представителя Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа Электросталь ФИО4 о том, что п.п.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса предусматривает предоставление земельного участка гражданину для ведения огородничества только в том случае, если данный земельный участок расположен за границами населенного пункта, безоснователен и обусловлен неверным толкованием указанной нормы Закона.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, либо в зоне жилищного строительства, что могло бы повлечь обоснованность отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления исправшиваемого земельного участка в аренду, суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление, поданное ФИО1 о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городского округа Электросталь Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» для последующего заключения договора аренды на 3 года без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 600кв.м. местоположением: 

<

адрес>, и относящегося к землям населенных пунктов, для ведения огородничества, в связи с тем, что ФИО1 не относится к субъектам, правомочным заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка, удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования городского округа Электросталь Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» для последующего заключения договора аренды на 3 года без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 600кв.м. местоположением: 

<

адрес>, и относящегося к землям населенных пунктов, для ведения огородничества, и принять законное и обоснованное решение.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.Ю.Шалыгин

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья: Г.Ю.Шалыгин