Дело № 2-2259/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Нечаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2018г. ФИО1 обратился иском к ФИО2 о взыскании судебной неустойки за период с 15.01.2015г. по 03.05.2018г. в сумме 435281,03 руб., рассчитанной в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»из расчета 3% в день от суммы долга 12050,97 руб., а также судебных расходов по изготовлению ксерокопий документов в сумме 54,00 руб.

В обоснование иска указано, что в Ленинском РОСП УФССП России по г.Тамбову на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного Ленинским районным судом г.Тамбова от 26.04.2011г., возбуждено 15.01.2015г. исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности в размере 18500,00 руб. по гражданскому делу ***г. по решению от 16.03.2011г.

Однако, ФИО2 в течение длительного времени злостно уклоняется от погашения указанной выше суммы долга, судебными приставами-исполнителями объявлен в розыск. 

Сумма долга погашена частично и на 03.05.2018г. составляет 12050,97 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, дополнив, что поскольку в рамках исполнительного производства он – ФИО1 является непосредственно кредитором должника ФИО2, то в данном случае при расчете суммы неустойки применяются непосредственно положения Закона «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день от суммы долга 12050,97 руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 54,00 руб. по изготовлению ксерокопий документов для суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду не известны, возражений относительно исковых требований ФИО1 не заявлено.

Судебное извещение, направленное по почте в адрес ФИО2 возвращено в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно сведений ОАСР УВМ УМВД России по Тамбовской области от 21.09.2018г. ответчик ФИО2 зарегистрирован с 15.05.2014г. по адресу: ***, ***, ***.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, с учетом вышеприведенных положений закона, суд считает ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В судебном заседании установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела №2-433/2011, что 21.01.2011г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, упущенной выгоды и стоимости запасных частей. 

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.03.2011г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 3260,00 руб., судебные расходы в сумме 227,50 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и задолженности по арендной плате ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.04.2011г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате отменено и вынесено новое решение в этой части о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.03.2010г. по 07.04.1010г. в размере 18500 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 13.04.2011г.

26.04.2011г. Ленинским районным судом г.Тамбова ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС ***.

15.01.2015г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по г.Тамбову возбуждено в отношении ФИО2 на основании указанного выше исполнительного листа исполнительное производство ***- ИП.

В рамках указанного выше исполнительного производства ***- ИП с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано за период с 2015г. 6449,03 руб., остаток задолженности составляет 12050,97 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебной неустойки исходя из положений ст.ст.28, 30, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет, представленный истцом, следующий:

12050,97 руб. х 3% х 1204 дня (период с 15.01.2015г. по 03.05.2018г.) = 425281,03 руб.

Поскольку ответчиком до настоящего момента не исполнено решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.03.2011г., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика подлежат удовлетворению, однако, в данном случае не применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Из Преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено и следует из решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.03.2011г., что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, как между физическими лицами. В соответствии законодательством Российской Федерации к договорным отношениям между физическими лицами не применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку потребителем может выступать физическое лицо только при заключении какого-либо рода договорных отношений непосредственно с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присужденной суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015года по 31 июля 2016года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016года N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Принимая во внимание положения ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.03.2011г. у ответчика ФИО2 возникло перед истцом ФИО1 денежное обязательство, поскольку судом определены к взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 18500,00 руб., в связи с неисполнением ответчиком перед истцом указанного решения суда, то у истца возникло право требовать в судебном порядке взыскание с ответчика судебной неустойки, рассчитанной, по мнению суда, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период, который просит истец – с 15.01.2015г. по 03.05.2018г., то есть за 1205 дней просрочки исполнения долгового обязательства. Данный период стороной ответчика не оспорен. 

Учетная ставка банковского процента определена судом в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации за указанный спорный период с 15.01.2015г. по 03.05.2018г. по формуле;

П = С х СТ/ДГ х ДП, где:

П - сумма подлежащих уплате процентов;

С - сумма долга;

СТ - ставка процента (в %);

ДГ - число дней в году (для периодов просрочки, имевших место до 31.05.2015 включительно - 360; для периодов просрочки, имевших место начиная с 01.06.2015 - фактическое число дней в году (365 или 366, если год високосный);

ДП - число дней в периоде просрочки.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 3583,31 руб. 

Определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ вышеуказанный размер судебной неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с неисполнением им денежного обязательства, возникшего на основании решения суда, суд полагает соразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства, при этом суд учитывает длительный период неисполнения денежного обязательства ответчиком, компенсационную природу судебной неустойки, поэтому применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения суммы неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по изготовлении копий документов для суда в сумме 54,00 руб. Однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование своих доводов стороной истца представлена копия с копии квитанции *** от 14.08.2018г., из которой не возможно определить какие документы и в каком количестве были по инициативе истца отксерокопированы, а также для каких целей. Оригинал данного документа ссуду представлен не был.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме400,00 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ожидание исполнения решения суда (судебную неустойку) за период с 15.01.2015г. по 03.05.2018г. в размере 3583,31 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки в большем размере, а также взыскании судебных расходов по изготовлению ксерокопий документов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере – 400,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 22.10.2018г.

Судья А.А. Словеснова