дело № 2-570/2024

УИД: 78RS0010-01-2024-000971-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 декабря 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А., 

при секретаре Черненковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о взыскании неустойки в размере 344 511 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушения прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ЗАО «Первая мебельная фабрика» о взыскании неустойки в размере 344 511 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 29 092 руб. 04 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за нарушения прав потребителя.

Свое исковое заявление истец мотивировал тем, что 13.09.2023 заключен договор индивидуального заказа № **, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец обязался принять и оплатить товары, согласно условиям, определенным в договоре. Наименование, артикул, цвет, габариты и размеры, стоимость мебели и мебельных комплектующих включаемых в термин «товар», согласовывались истцом и ответчиком в Спецификации (приложение № 1 к договору). Спецификация между истцом и ответчиком была согласована при заключении договора, срок отгрузки товара по указанному договору, отталкиваясь от даты внесения предоплаты истцом как более поздней, по мнению истца, должен был 14.11.2023, фактически товар был отгружен 22.05.2024, чем были нарушены его права как потребителя. 

Ответчик – ЗАО «Первая мебельная фабрика» исковые требования не признал, так как сроки передачи товара им не были нарушены, замер по адресу истца произведен 01.11.2023, таким образом, течение срока не может отсчитываться с момента внесения предоплаты, спецификация согласована только 03.12.2022, срок начинает течь с этой даты. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Типовых условий договора купли-продажи продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок готовности к передачи всех или одного из товаров/видов товаров на срок до 3 (трех) месяцев, а покупатель обязан принять такое исполнение договора как надлежащее, о чем покупатель предупрежден и согласен. С учетом применения указанного пункта товар должен был быть поставлен не позднее 18.06.2024, фактически товар доставлен истцу 06.05.2024, то есть в предусмотренный договором срок. Истец неверно трактует договор как договор бытового подряда, в то время как между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи.

Истец – ФИО1, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца по ходатайству ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. 

Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 13.09.2023 заключен договор индивидуального заказа № **, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец обязался принять и оплатить товары, согласно условиям, определенным в договоре. Наименование, артикул, цвет, габариты и размеры, стоимость мебели и мебельных комплектующих включаемых в термин «товар», согласовывался истцом и ответчиком в Спецификации (приложение № 1 к договору) пункты 1.1, 1.2 договора (л.д. 40).

Из п. 4.1 договора следует, что мебель и мебельные комплектующие по спецификации должны быть подготовлены к передаче (отгрузке) в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, заключения спецификации и внесение покупателем оплаты согласно п. 2.3 договора. Товар не передаётся до оплаты 100 % его стоимости. Указанный в пункте срок годности может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке на условиях и в пределах, определенных в Условиях. Товар передаётся в состоянии, требующем его дальнейшую сборку и установку. 

Истец 16.09.2023 оплатил товар в размере 344 511 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № 1 (л.д. 20).

В соответствии с п.1, п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 492 ГК РФ указанно, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из п. 1.1 договора индивидуального заказа № **, следует, что ответчик как продавец обязался передать, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар, согласно условиям, определенным в договоре. 

В отличие от договора подряда в предмете заключенного договора нет указаний на то, что ответчик обязуется по заданию истца сделать определенную работу и сдать ее результат заказчику, напротив указано, что ответчик обязуется передать истцу определенный товар, согласованный сторонами в спецификации, а истец обязуется его оплатить, таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. 

Как следует из материалов дела Спецификацию к договору истец и ответчик согласовали 18.01.2024 (л.д. 54-57), указанная спецификация опровергает утверждение истца о том, что спецификация была согласована при заключении договора, доказательств данного утверждения истцом не представлено. 

Таким образом, купленный товар должен был быть передан истцу 18.03.2024, в соответствии с п. 4.1. договора. 

В соответствии с п. 3.1 Типовых условий договора купли-продажи продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок готовности к передачи всех или одного из товаров/видов товаров на срок до 3 (трех) месяцев, а покупатель обязан принять такое исполнение договора как надлежащее, о чем покупатель предупрежден и согласен (л.д. 46).

Приведенные положения пунктов 4.1 договора и 3.1 Типовых условий договора купли-продажи истец считает ничтожными со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из буквального толкования указанных пунктов следует, что его сторонами согласован порядок определения срока исполнения продавцом обязанности передать товар, устанавливается конкретный срок исполнения продавцом своих обязательств по передаче товара.

Условия пунктов 4.1 договора и 3.1 Типовых условий договора купли-продажи не содержат неопределенности, устанавливают конкретный срок исполнения продавцом своих обязательств по передаче товара и, следовательно, соответствуют п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В изложенной ситуации ущемления прав потребителей оспариваемым пунктом договора судом не усматривается, следовательно, указанный довод истца судом отклоняется, кроме того, в просительной части своего искового заявления истец не просит признать данные пункты ничтожными. 

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В нарушение указанных требований закона ответчиком не представлено суду доказательств того, что он в одностороннем порядке изменил срок поставки товара в соответствии п. 3.1 Типовых условий договора купли-продажи и уведомил об этом истца, следовательно, истец был вправе рассчитывать на поставку товара в сроки, установленные в п. 4.1. договора индивидуального заказа № ** от 13.09.2023, с учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок поставки товара истцу.

Из акта приемки-передачи товара к соглашению о доставке товара № ** от 13.09.2023 следует, что товар был передан истцу 22.05.2024 (л.д. 68).

Таким образом, срок просрочки поставки товара составил 65 (шестьдесят пять) дней (с 19.03.2024 по 22.05.2024).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, истец вправе претендовать на выплату неустойки в размере 111 966 руб. 08 коп. (344 511*65*0,5%), следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны в части взыскания неустойки в размере 111 966 руб. 08 коп.

Ответчик в своем отзыве просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, считая сумму неустойки несоразмерной и необоснованной последствиям нарушенных обязательств. 

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения. 

Судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период за период с 19.03.2024 по 22.05.2024.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что договор был заключен 13.09.2023, при этом ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал действий по исполнению договора и согласованию спецификации, от чего завесили сроки поставки товара, того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.03.2024 по 22.05.2024 в размере 111 966 руб. 08 коп., явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом не установлено. 

Истец также просит взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку передачи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ указывает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При таком положении, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям специальной нормы, установленной законодателем при расчете неустойки за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара, размер которой регулируется статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положения статьи 395 ГК РФ, учитывая наличие установленной законом нормы, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Следовательно, оснований для взыскания ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку передачи товара, не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в несоблюдении сроков передачи товара, длительном согласовании спецификации, учитывая объем и характер нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком допущено нарушение права потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере 65 983 руб. 04 коп. ((111 966, 08+20 000)/100*50).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3439 руб. 32 коп. (((111 966, 08 – 100 000))/100*2)+3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о взыскании неустойки в размере 344 511 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушения прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» (**) в пользу ФИО1 ** неустойку в размере 111 966 руб. 08 коп., моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 65 983 руб. 04 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» (**) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 439 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2024

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024. 

Судья А.А. Белолипецкий