№ 1-29/2025 

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.,

при секретаре Коноваловой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Канухина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозова И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, находящегося в фактических брачных отношениях с ФИО8, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, употребившего до этого спиртные напитки, достоверно знающего, что по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, возник прямой преступный умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Для реализации данного умысла ФИО1 сел в трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоявший на участке местности с географическими координатами 54°58?35,25" Северной широты 41°42?42,34" Восточной долготы, расположенном на расстоянии 8 метров в северном направлении от левого угла фасада 

<

адрес> д. 

<

адрес>, и запустив двигатель, привел его в движение. 

В тот же день и период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, и желая их наступления в виде угрозы безопасности дорожному движению, действуя умышленно, из личных побуждений, с целью продолжить работу, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на вышеуказанном участке местности привёл в движение трактор БЕЛАРУС 82.1 государственный регистрационный знак 

<

***>, и поехал по дороге.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Касимовский» ФИО9 в ходе осуществления контроля за дорожным движением на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» около 

<

адрес> д. 

<

адрес> остановил указанный выше трактор под управлением ФИО1 и выявил у последнего признаки опьянения.

В 17 часов 42 минуты того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, в здании Госавтоинспекции МОМВД России «Касимовский» по адресу: 

<

адрес> спуск, 

<

адрес>, инспектор ДПС ФИО9 на основании указанного выше Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением технического средства измерения – алкотектора Юпитер заводской № провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку доля этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,061 миллиграмма на 1 литр. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Преступные действия ФИО1 по управлению механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставят под угрозу безопасность дорожного движения.

На основании статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в изложенном обвинении полностью признал, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести;

ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, что он осознает характер заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель и защитник не возражали в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также показаниями ФИО1 в судебном заседании о полном признании своей вины по предъявленному обвинению.

В связи с изложенным, с учетом соблюдения всех условий, предусмотренных ч.2 ст. 314 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством (трактором), находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО1 с прямым умыслом совершено преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Касимовский» характеризуется удовлетворительно; находится в фактических брачных отношениях с ФИО8, с которой имеет общего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, у ФИО8 имеется на иждивении приемный малолетний ребенок. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи ФИО8 в воспитании и содержании приемного ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его родного брата ФИО10, перенесшего инсульт, и осуществление за ним ухода подсудимым. 

Несмотря на то, что ФИО1 юридически оформленных документов, подтверждающих его отцовство в отношении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет, суд, обсудив данный вопрос с участием подсудимого, пояснившего, что он является ее отцом, проживает совместно с ее матерью ФИО8 на протяжении более 13 лет, а также с учетом совпадения отчества данного ребенка с именем подсудимого, усматривает основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие наказание обстоятельства в совокупности не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, положения ч.4 ст. 49, ч.1 ст.56 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд, а также в кассационном порядке – во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не обжалован в апелляционном порядке – непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -