Дело 2-3285/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В., при секретаре Замлелове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании действия по ограничению доступа к государственной тайне, незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в отношении него была проведена служебное расследование по факту выявленных нарушений в служебной деятельности. Заключением указанной проверки от 30.03.2017 было установлено, что истец, на тот момент являющийся старшим оперуполномоченным ОБО иЭП УУР ГУ МВД России по РО, на автомобиле Хендэе Элантра г/н №, в период с 31.01.2013, 01.11 и 29.11.2013, а также 04.06.2014 выезжал за пределы Российской Федерации, в Республику Украина. При этом, в УРЛ ГУ МВД России по РО отсутствуют рапорты о том, что ФИО1 в указанные периоды предоставлялись отпуска или выходные дни с правом выезда за пределы Российской Федерации. Приказы об убытии майора полиции ФИО1 в отпуск или предоставлении отгулов не издавались, сведения об убытии данного сотрудника в указанные дни также отсутствуют. Таким образом, проверкой было установлено, что в указанные дни истец выезжал за пределы Российской Федерации незаконно, без документов, разрешающих ему выезд за пределы Российской Федерации и без оформления заключения об осведомленности о сведениях особой важности и совершенно секретных сведений. В связи с указанным, ФИО1 был прекращен доступ к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по основаниям пп. б п. 13 и п. 47 «Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне». Истец полагает, что прекращение доступа является незаконным и не обоснованным. Так истец, со ссылкой на ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне», указывает, что он не нарушал положения трудового контракта в части разглашения сведений, составляющих государственную тайну, конфиденциальную информацию. А ограничение истцу выезда за пределы Российской Федерации трудовым контрактом не установлено. Кроме того, не было принято решение о запрете истцу выезда за территорию Российской Федерации руководителем органа, в котором ФИО1 проходит службу. Кроме того, истец считает, что ответчиком пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку день совершения дисциплинарного проступка истца ни в заключении служебного расследования, ни в приказе конкретно не определен. Указаны только даты выезда истца 30.01.2013, 01.11.2013, 29.11 2013 и 04.06.2014. Исходя из указанного, последняя дата выезда, т.е. по мнению ответчика – это день когда были нарушены требования инструкций, является 04.06.2014. Т.о. шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка к моменту издания приказа, истец, и следовательно, ФИО1 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать действия ответчика по ограничению доступа к государственной тайне в отношении ФИО2, заключение служебной проверки от 30.03.2017, незаконными. Обязать ответчика восстановить ФИО1 допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется его ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении не явившегося истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требования, просил отказать в их удовлетворении, также возражал против довода истцовой стороны о том, что ответчик пропустил срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку на ФИО1 дисциплинарное взыскание ГУ МВД России по РО не налагало, мнение истца является ошибочным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в названных в данной норме случаях, в частности при однократном нарушении им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "б" пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63, и пункте 13 Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 20 августа 2010 года N 600.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

По фактам разглашения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности в органах, организациях и подразделениях МВД России проводятся служебные расследования в порядке, предусмотренном принятыми во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне" актами законодательства, регулирующего отношения, связанные с защитой государственной тайны (пункт 4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Из приведенных нормативных положений следует, что допуск сотрудника органов внутренних дел к государственной тайне может быть прекращен в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны. При этом по фактам разглашения сотрудником органов внутренних дел сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности в органах, организациях и подразделениях МВД России проводится служебное расследование, которым должна быть установлена в том числе вина сотрудника органов внутренних дел в нарушении режима секретности. В случае установления вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении режима секретности ему может быть прекращен допуск к государственной тайне и он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Аксайскому району, имел звание майора с 20.03.2004, в указанной должности с 18.01.2017.

Согласно информации УФСБ России по Ростовской области от 07.03.2017 № 115/15/15-288, на тот момент, старший оперуполномоченный ОБО и ЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области, майор полиции ФИО1, на автомобиле Хэнда Элантра г/н №, 31.01.2013, 01.11.2013, 29.11.2013 и 04.06.2014 выезжал за пределы Российской Федерации в республику Украина.

Согласно материалам личного дела истца и приказу от 12.08.2013 № 983 л/с, в период с 28.07.2013 по 16.09.2013 ФИО1 предоставлялся очередной трудовой отпуск за 2013 год с выездом за пределы Российской Федерации в республику Украина, также канцелярией УУР ГУ МВД России по Ростовской области оформлялись заключение об осведомленности о сведениях особой важности и совершенно секретных сведениях и решение о возможности выдачи истцу заграничного паспорта и выезда за пределы Российской Федерации.

В УУРЛС ГУ МВД России по Ростовской области отсутствуют рапорты о предоставлении майору полиции ФИО1 31.01.2013, 01.11.2013, 29.11.2013 и 04.06.2014 отпусков или выходных дней с правом выезда за территорию Российской Федерации.

Согласно справке УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области от 18.11.2016 приказы об убытии истца в указанные даты в отпуск или предоставление ему отгулов, не издавались, сведения об убытии ФИО1 в отпуск 31.01.2013, 01.11.2013, 29.11.2013 и 04.06.2014, отсутствуют. Заключение об осведомленности о сведениях особой важности и совершенно секретных сведениях и решение о возможности выдачи ему заграничного паспорта и его выезда за пределы Российской Федерации оформлялись только 27.07.2013. При этом, 31.01.2013, 01.11.2013, 29.11.2013 и 04.06.2014 заключения об осведомленности истца о сведениях особой важности и совершенно секретных сведениях и решения о возможности выдачи заграничного паспорта и его выезда за пределы Российской Федерации в канцелярии УУР ГУ МВД России по Ростовской области, не регистрировались.

При проведении служебного расследования, ФИО1 пояснил, что 31.01.2013, 01.11.2013, 29.11.2013 он выезжал на лечение в г. Харьков Республики Украина и перед убытием на отдых подготавливал на имя начальника ГУМВД России по Ростовской области соответствующие рапорты, которые передавал в УУРЛС для оформления отпускного удостоверения, а также последующего оформления канцелярией УУРЛ ГУ МВД России по Ростовской области заключения об осведомленности о сведениях особой важности и совершено секретных сведениях и решения о возможности выдачи ему заграничного паспорта и его выезда за пределы Российской Федерации. 14.04.2014 истцу был предоставлен очередной трудовой отпуск за 2014 год с правом выезда на отдых в Республику Крым, куда он решил добираться на личном автомобиле через территорию Донецкой области Республики Украина. 04.06.2014 ФИО1, без оформления соответствующих документов, прибыл на автомобильный пункт пропуска г. Гуково, где прошел пограничный контроль, однако, не стал пересекать государственную границу и вынужден был вернуться на территорию Российской Федерации, в связи с тем, что на территории Донецкой области Республики Украина, шли боевые действия.

Таким образом, в ходе служебного расследования было установлено, что заключение об осведомленности о сведениях особой важности и совершенно секретных сведениях (Ф-17) и решение о возможности выдачи заграничного паспорта и выезда за пределы Российской Федерации (Ф-18) майору полиции ФИО1 оформлялись только 27.07.2013, в 2014 году указанные выше заключение и решение не издавались, как и приказ о предоставлении в 2014 году истцу очередного трудового отпуска с правом выезда в Республику Украина.

В соответствии с требованиями приказа МВД России от 12.09.2013 № 705-дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации», с октября 2013 года выезд сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации за пределы Российской Федерации, запрещен.

Майор полиции ФИО1, в нарушение требований п.п. 30.21 и 114 «Инструкции о мерах по обеспечению режима секретности в органах внутернних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 № 015, не согласовал выезды 31.01.2013, 01.11.2013, 29.11.2013 и 04.06.2014 за границу Российской Федерации (в Республику Украина) с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне, чем допустил нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны. 

На основании заключения служебного расследования, утвержденного Врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерал-майором полиции ФИО9 30.03.2017, ФИО1 за нарушение п.п. «б» п. 13 и п. 47 «Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне», утвержденной приказом МВД России от 20.08.2010 № 600, за нарушение требований п.п. 30.21 и 114 «Инструкции о мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 №105, ФИО1 прекращен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

В связи с прекращением допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, истец с занимаемой должности переведен на нижестоящую должность.

Как указывалось выше, ст. 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" предусмотрено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях, перечисленных в названной норме, в том числе в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

При этом в соответствии с этой же нормой закона прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Статья 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ устанавливает основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Частями 1 - 2 данной статьи (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ) определены основания, при которых контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел (то есть возможно увольнение со службы), частями 3 - 4 соответственно - основания, при которых контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (то есть увольнение со службы обязательно).

Согласно пункту 21 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Таким образом, из содержания статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ следует, что пункт 21 части 2 статьи 82 данного федерального закона не предусматривает безусловного расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 7 части 5 и пунктом 6 части 7 статьи 30 указанного выше федерального закона сотрудник органов внутренних дел в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, может быть переведен на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 30.11.201 N 342-ФЗ при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 данной статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну ФИО1, прекращен, он переведен на нижестоящую должность, исполнение обязанностей на которой, не требует допуска к государственной тайне, т.е. истец является действующим сотрудником системы МВД России, по решению ответчика, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался.

В связи с указанным, довод истцовой стороны о том, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30.11.2011 года N 342-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

В силу пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона), сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В данном случае, ответчик не счел необходимым привлекать истца к дисциплинарной ответственности, ограничившись решением о прекращении его допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Суд не находит оснований для признания действий ГУ МВД России по Ростовской области незаконными, поскольку, ФИО1, поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принял на себя определенные обязательства, которые подписал (ознакомился) 25.10.2012, в соответствии с которыми, информирован что по роду своей деятельности будет допущен к государственной тайне, добровольно принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец нарушил положения Закона Российской Федерации «О государственной тайне», совершив выезды за территорию Российской Федерации – в Республику Украина без согласования указанных выездов за территорию Российской Федерации с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение - 31.01.2013, 01.11.2013, 29.11.2013 и 04.06.2014, в связи с чем, на основании действующего законодательства Российской Федерации, был лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Кроме того, в указанные даты истцу также не оформлялся отпуск, не имеется и рапортов ФИО1 о предоставлении очередного трудового отпуска или выходных дней, что косвенно также подтверждает факт самовольного выезда истца за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья Кукленко С. В.