Дело 2- 242/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе 

Федерального судьи Суденко О.В., 

При секретаре Мельниковой О.Н.,

9 января 2019 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №... от "."..г.. Трудовые отношения истца и ответчика существовали в период с "."..г. по "."..г., что подтверждено приказами. Трудовой договор и справка формы 2-НДФЛ подтверждают заработок истца в сумме 27000 рублей. Однако работодатель не выплатил ей заработную плату за весь период работы, постоянно обещая погасить задолженность, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 135 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО « ЕМ-Логистик Поволжье» ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном возражении на иск требования истца не признал. Возражая, указал, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» конкурсному управляющему от бывшего руководителя ФИО3 по сотрудникам организации был передан только список лиц, работавших на предприятии с указанием даты приема и даты увольнения. Конкурсным управляющим были предприняты возможные меры по истребованию документов от бывшего руководителя, однако они до настоящего времени не переданы. Иными документами они не располагают. Из представленных истцом документов следует, что истцом пропущен срок исковой давности. Поэтому они заявляют о применении судом последствий пропуска срока исковой давности и просят в удовлетворении иска отказать. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражал против применения судом последствий срока исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок не пропущен. Ответчик находится на стадии конкурсного производства, ФИО1 "."..г. обратилась с заявлением о взыскании задолженности к конкурсному управляющему, который мер по погашению задолженности не принял. В то же время на свое заявление истец получила ответ, что её требования о взыскании заработной платы будут удовлетворены в порядке очередности. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с "."..г. по "."..г. находилась в трудовых отношениях с ООО «ЕМ-Логистик Поволжье», выполняя работу делопроизводителя.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от "."..г. по делу N №... в отношении ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» утвержден ФИО2 

В соответствии с Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от "."..г. по делу №... ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО5, а с "."..г. – ФИО2 

До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» не завершена.

Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов (статья 135 ТК РФ).

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника (часть 3).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (часть 6).

Из приведенных выше правовых норм следует, что с момента возникновения трудовых отношений с работником у работодателя возникает обязанность своевременно (не реже чем каждые полмесяца) и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в месте выполнения им работы либо переводить ее в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г. N 1 (пункты 1.2 и 3) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых такие формы как "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", "Табель учета рабочего времени", "Расчетно-платежная ведомость", "Платежная ведомость", "Лицевой счет".

Применительно к рассматриваемому спору, истец должен доказать, что она в период с апреля по сентябрь 2016 года (включительно) находилась в трудовых отношениях с Обществом, а ответчик, при доказанности данного факта, должен доказать, что работодателем в установленный срок была выплачена истцу заработная плата, причитающаяся ей за указанный период. То есть ответчик допустимыми доказательствами, к которым относятся в том числе указанные выше формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, должен доказать факт отсутствия перед истцом задолженности по выплате заработной платы за спорный период.

В рассматриваемом случае, представленным истцом трудовым договором №... от "."..г. доказан факт её работы в ООО « ЕМ-Логистик Поволжье» с "."..г. в качестве делопроизводителя с окладом в 27 000 рублей.

Данный факт также подтверждается представленными истом копиями приказа о приеме на работу №... от "."..г., приказом об увольнении №... от "."..г., справкой формы 2-НДФЛ, копией должностной инструкции делопроизводителя.

Доказательством имеющейся задолженности по заработной плате является и тот факт, что "."..г. ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» с требованием о выплате задолженности по заработной плате в размере 135 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» уведомил истца о том, что требования о выплате заработной платы будут погашены в порядке очередности, предусмотренной положениями Закона о банкротстве, после реализации имущества должника. 

Вместе с тем ответчик, не представил в суд какие-либо доказательства (лицевые счета, платежные и иные ведомости и документы), подтверждающие факт того, что работодатель своевременно и в полном объеме выплачивал истцу заработную плату за спорный период её работы и перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате.

Не представлены также в суд доказательства реализации имущества должника, реестр кредиторов, порядок очередности и погашения требований кредиторов, в том числе и требований о выплате задолженности по заработной плате. 

Принимая во внимание неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по предоставлению доказательств размера выплаченной истцу заработной платы за спорный период её работы, имеются основания в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ положить в основу решения представленные истцом сведениями о задолженности по заработной плате.

Установленные выше обстоятельства дают основания для вывода о том, что у Общества перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, причитающейся истцу за период его работы в Обществе с "."..г. по "."..г. в сумме 135 000 рублей. 

То обстоятельство, что в отношении ООО « ЕМ-Логистик Поволжье» открыто конкурсное производство, в ходе которого бывший руководитель Общества удерживает бухгалтерскую и иную документацию, в данном случае не может освобождать Общество от обязанности выплатить истцу задолженность по заработной плате и от ответственности за задержку таких выплат.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют бухгалтерские и иные документы в отношении истца, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 135 000 рублей.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО1 была уволена с "."..г., с заявлением о выплате заработной платы к конкурсному управляющему ФИО5 обратилась "."..г. годы, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-

<

адрес> государственную пошлину в размере 3900 рублей. 

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с "."..г. по "."..г. в размере 135 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в бюджет городского округа-

<

адрес> государственную пошлину в размере 3900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : 

Справка : мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья :