Дело №22-1475/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Кобзиной И.А.,

с участием:

прокурора Гейко Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Печинога В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; с учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционных жалоб, выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Печинога В.А., полагавших постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник осужденного обратился в районный суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 с постановлением не соглашаются, считают его незаконным, принятым с грубым нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене. 

Указывают на нарушения в части извещения потерпевших о направлении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного и назначении судебного заседания, чем были нарушены их права.

Судом не были исследованы должным образом обстоятельства возмещения вреда потерпевшим, а также отношение осужденного к совершенному деянию.

Полагают, что за столь короткий срок отбывания наказания осужденный ФИО1 не искупил и не осознал в полной мере свою вину. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно удовлетворил ходатайство в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав свое решение.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной трети срока наказания назначенного судом. 

Из представленной характеристики осужденного следует, что по прибытию в учреждение он трудоустроен уборщиком помещений, к труду относится добросовестно. Порученные задания выполняет в полном объеме и в срок, проявляет инициативу и старание. Привлекается к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ по благоустройству участка колонии-поселения и его прилегающей территории. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры индивидуально воспитательного воздействия реагирует правильно. Принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях проводимых в участке колонии-поселения. Взаимоотношения в коллективе поддерживает с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками поддерживает путем краткосрочных свиданий, телефонных переговоров, отношения устойчивые. На иждивении имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Неоднократно поощрялся правом проведения праздничных дней за пределами исправительного учреждения, в соответствии с ч.2 ст.113 УИК РФ. 

ФИО2 дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, что подтверждено справкой.

Из характеристик, представленных администрацией исправительного учреждения и начальником психологической лаборатории следует, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается, в беседах высказывает намерения после отбытия наказания вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно и предоставление условно-досрочного освобождения целесообразно. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения поддержал позицию, изложенную в характеристике, о целесообразности условно-досрочного освобождение ФИО2, с чем согласился прокурор; указанное свидетельствует о реальном исправлении осужденного.

Судом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства. Причин для переоценки данных, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подтверждается наличие на исполнении у осужденного трех исполнительных листов на общую сумму № рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ. Взыскания производились ежемесячно из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года; за период нахождения в учреждении взыскано № рублей. Указанное свидетельствует о принятии осужденным мер для погашения задолженностей и наличии объективных причин возмещения причиненного вреда в незначительном размере. При этом, сведений о сокрытии осужденным имущества, позволяющего погасить имеющуюся задолженность, как указывают потерпевшие, суду не представлено.

Представленный суду апелляционной инстанции трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на добросовестность осужденного ФИО1 в части своего трудоустройства, отсутствие действий по сокрытию сведений о достатке, что в свою очередь служит подтверждением реальной возможности исполнения обязательств по погашению задолженностей по исполнительным листам. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 399 УПК РФ, потерпевшие, их законные представители, представители могут участвовать в судебном заседании в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда об их уведомлении, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ. 

Учитывая, что в материалах дела осужденного ФИО2 такие постановления или определения не содержатся, полагать, что судом были нарушены их права в части извещения о судебном заседании, оснований не имеется. 

Ссылки прокурора Гейко Л.В. о наличии обращений потерпевших в адрес начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области указывают на наличие обязательств по их рассмотрению руководством исправительного учреждения и не свидетельствуют о допущении судом нарушений уголовного законодательства при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы потерпевших удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин

Определение12.12.2020