Дело № 2-524/2021

УИД 22RS0008-01-2021-000840-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Дзюбенко,

при секретаре Т.П. Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Рост» о взыскании денежных средств по договору личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Рост» о взыскании денежных средств по договору личных сбережений.

В обосновании искового заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Рост» был заключен договор передачи личных сбережений пайщика «Накопительный» № № на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Рост» был заключен договор передачи личных сбережений пайщика «Накопительный» № № на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В дальнейшем между истцом и ответчиком было заключено несколько дополнительных соглашений на продление сроков, снятие и внесение дополнительных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по обоим договорам. 

Согласно справки, задолженность КПК «РОСТ» перед ФИО2 составляет: по договору личных сбережений средств пайщика «Накопительный» № № сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб. и сумма компенсации 

<

данные изъяты> руб.; по договору личных сбережений средств пайщика «Накопительный» № № сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб. и сумма компенсации 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с КПК «Рост» суммы личных сбережений и компенсаций по обоим договорам в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержали. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика также поступило письменное заявление о признании иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если оно выполнено надлежащим ответчиком, с соблюдением предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуры, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В письменном заявлении, поданном в суд, ответчик указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.п. 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие рас ходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской, принимая во внимание, представленное в материалы дела соглашение на оказание юридический помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт оплаты истцом 

<

данные изъяты> руб. за оказанные ФИО3 услуги по изучению документов, действующего законодательства и судебной практики, формированию правовой позиции, сбору документов и информации, консультации, представительство в суде (1 судебное заседание); объем и сложность выполненной представителем работы по делу; категорию спора; характер спорных правоотношений; факт признания иска ответчиком; соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права; результат рассмотрения дела; критерий разумности, суд приходит к выводу о том, что размер расходов в 

<

данные изъяты> руб. полностью соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком, поскольку истцу подлежит возврату 

<

данные изъяты> руб. государственной пошлины, от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, ПАО Сбербанк Алтайское отделение №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «РОСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО1 

<

данные изъяты> руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, ПАО Сбербанк Алтайское отделение №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Заринского городского суда

Алтайского края О.В. Дзюбенко

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.