Дело № 1-28/2021

(...)

УИД 42RS0041-01-2020-002100-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 10 марта 2021 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Георгиева Н.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зоммер Т.Г.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ул...., проживающего по адресу: ... ..., ..., ранее судимого:

1) 17.07.2002 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет. Постановлением от 24.12.2007г. Кемеровского областного суда изменен срок, к отбытию срок 11 лет 9 мес. 28.04.2010 условно-досрочное освобождение на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.04.2010 условно-досрочно срок: 3 года 7 месяцев 3 дня, ст. 79 УК РФ;

2) 19.12.2011 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по ст.111 ч.1, 79 ч.7 п. в УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17.07.2002г. Осинниковского городского суда Кемеровской области, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. 29.04.2016г. освобожден по отбытию наказания;

3) 11.06.2020 приговором мирового судьи Судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

4) 18.09.2020 приговором мирового судьи Судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор от 11.06.2020 мирового судьи Судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено в г.Калтане Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

.../.../.... в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ФИО2, не менее двух ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов, а именно грудной клетки причинив потерпевшей:

- ... и повлекшие смерть потерпевшей ФИО2, на месте происшествия, то есть ФИО1 убил ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объёме. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался. 

На предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что .../.../.... около 10 часов утра он проснулся по месту жительства, то есть в квартире по адресу: .... В квартире находились он и сожительница ФИО2. Он решил сходить за водкой, купил бутылку водки объемом 0,5 л. Когда он вернулся домой, то он с сожительницей ФИО2 вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него с сожительницей ФИО2 на фоне много выпитого произошел конфликт, который в дальнейшем перерос в ссору. Сожительница ФИО2 стала выгонять его из указанной квартиры и говорить, что он ей не нужен и что она найдет другого мужчину. Для него стали её слова обидными, он разозлился на ФИО2. В тот момент ФИО2 сидела на диване. Он схватил кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, которым он резал колбасу. Он подошел к ФИО2 и в положении стоя нанес лезвием ножа два удара ФИО2 в область грудной клетки, а именно: в область сердца. После чего ФИО2 упала на кровать, на спину. Через некоторое время она потеряла сознание. Кухонный нож он отбросил в сторону на пол в район шкафа с зеркалом. В тот момент кухонный нож он держал в правой руке, и удар наносил правой рукой. После этого он испугался и побежал по соседям вызывать скорую медицинскую помощь (том 1 л.д. 32-35, 66-68, 215-218). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО2, приходилась ей родной сестрой. Их в семье было двое, она является старшей сестрой в семье. Их родители умерли. Она единственный близкий родственник, так как кроме неё у сестры никого нет. У ФИО2 не было семьи и не было никогда родных детей. ФИО2 была прописана и проживала по адресу: .... Сестра проживала с сожителем ФИО1 по вышеуказанному адресу. Её сожителя она впервые увидела на похоронах отца .../.../.....

Она приезжала к сестре периодически, .... 

Отношения с сестрой она поддерживала, отношения у нее с сестрой были хорошие, но у неё были с ней разные интересы. .... По характеру сестра была спокойным, добрым человеком. В конфликтные ситуации ни с кем та не вступала. .... Сестра к сожителю относилась положительно, держалась за него. При ней никогда сестра ничего плохого не говорила о сожителе, никогда при ней не выгоняла его из квартиры, и никогда не жаловалась на его поведение. Сестра никогда не просила помощи, справлялась сама. 

Сожителя ФИО1 она может охарактеризовать со слов родственников с отрицательной стороны. При ней ФИО1 никогда не применял физической силы к сестре, но со слов родственников, которые проживают в городе Калтане она наслышана, что ФИО1 по отношению к сестре всегда был агрессивен, применял к той часто физическую силу. ФИО1 официально нигде не работал, перебивался случайными заработками, злоупотреблял спиртными напитками. О том, что сестру убили, она узнала от родственников. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ... по соседству с ним проживали ФИО2 и ФИО1. С момента их заселения в ... тех на постоянной основе происходили пьянки, гулянки и ссоры между собой. ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки вдвоем. Он неоднократно разговаривал с ФИО1 об их отношениях и поведении. ФИО1 говорил ему, что ФИО2 сама его доводит, что хочет его выгнать, что хочет найти другого мужчину. ФИО1 говорил, что разговоры ФИО2 выводят того из себя, в связи с чем, у тех получаются конфликты и ссоры между собой. Полиция частенько приезжала к тем на адрес для разбирательства.

.../.../.... он с супругой шли домой из МФЦ. Когда они подошли к своему подъезду, то у подъезда увидели женщину. Время было около 12 часов 15 минут. Женщина ему с супругой рассказала, что мужчина из ... сказал ей, что он убил свою супругу, и попросил вызвать скорую помощь. Женщина сказала, что она вызвала скорую помощь и спустилась на улицу её встречать. Она сказала, что стоит около 30 минут, а скорой помощи нет. Где-то в районе 12 часов 35 минут подъехала скорая помощь. Скорая помощь находилась в ... около 15-20 минут, после чего скорая помощь уехала. Около 14 часов 35 минут к ним в дверь постучались. Он открыл входную дверь, и к ним в квартиру зашел сосед из ... ФИО1 со слезами на глазах. ФИО1 ему сказал, что тот, наверное, убил жену, что была скорая помощь, которая констатировала смерть её и уехала. ФИО1 сказал, что убил ФИО2 ножом, что нож валяется на полу у стула. ФИО1 попросил его вызвать полицию. Он позвонил в полицию и сказал, что приезжала скорая помощь и констатировала смерть, что сосед убил жену, и он попросил их приехать и разобраться, так как сосед находится рядом и ждет полицию. Через 10 минут приехали сотрудники полиции. Он, ФИО1 и сотрудники полиции прошли в ..., где он увидел лежащую в комнате на кровати, на спине соседку ФИО2 без признаков жизни. Сотрудник полиции задрал кофту ФИО2, и он увидел в области грудной клетки слева две раны в виде полос по краям, на которых были видны капли крови. После этого сотрудник полиции одел наручники на ФИО1. ФИО1 не отрицал свою причастность к совершенному убийству ФИО2. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что .../.../.... она находилась у своей дочери по адресу: .... Примерно около 12 часов 00 мин., в дверь к её дочери постучались. Она открыла дверь, на пороге стоял мужчина, вид у него был напуганный, мужчина представился, что он сосед из ..., которая находится на одной площадке с квартирой её дочери. Как она в дальнейшем узнала, соседа звали ФИО1. ФИО1 сказал, чтобы она позвонила в скорую помощь, так как его жене нужна помощь. В дальнейшем она узнала, что данную женщину звали ФИО2. Она взяла сотовый телефон и прошла в ..., вместе с ФИО1 Зайдя в ..., ФИО1 провел её в зал, где на кровати без сознания лежала ФИО2. В квартире кроме них никого постороннего больше не было, т.е. они там находились втроем. Затем ФИО1 поднял кофту ФИО2, для того чтобы сделать ей искусственное дыхание, она обратила внимание, что у ФИО2 в области шеи имеется пятно крови, видно было, что пятно свежее. Она подумала, что что-то не так с ФИО2 Она позвонила в скорую помощь и вышла на улицу, для того чтобы дождаться врачей скорой помощи. На улице она уже подумала, что скорее всего ФИО1 убил ФИО2, так как на теле у ФИО2 она увидела кровь. Пока она стояла у подъезда на улице, к подъезду подошел сосед с первого этажа Свидетель №1 и спросил, что случилось. Она ему сказала, что в ... ФИО1 и ФИО2, что-то произошло. Затем приехали врачи скорой помощи и она ушла домой, после того как рассказала тем о случившемся.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что работает ... ....

.../.../.... из диспетчерской им поступил сигнал, около 12 часов 46 мин., о том, что по адресу: ... ФИО2 плохо с сердцем. Они выехали по вышеуказанному адресу, около 13 часов 14 мин. они прибыли на место. Вышли из служебной машины скорой помощи, их встретила незнакомая женщина, та сказала, что какая-то странная смерть произошла в ..., а затем женщина ушла. Они поднялись в ..., их там встретил мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как она узнала в дальнейшем, данного мужчину звали ФИО1. ФИО1 им ничего не мог пояснить по поводу произошедшего с ФИО2 Они прошли в ..., в которой находился ФИО1 и ФИО2, больше в квартире никого не было. ФИО2 лежала на кровати, у той отсутствовало сознание, отсутствовал пульс, ФИО2 была мертва уже более часа. Они попытались осмотреть тело ФИО2, но ФИО1 им на дал, он лег на ФИО2 и загородил ее своим телом. Далее они вышли из квартиры и поехали на следующий вызов (т.1 л.д. 116-119).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний данных на предварительном следствии, показаний потерпевшей, свидетелей, в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, следователя и понятых указал на ... и пояснил, что именно в этом доме в ... .../.../.... в дневное время суток он совершил убийство ФИО2. Далее ФИО1 указал на ... пояснил, что именно в этой квартире он совершил убийство своей сожительницы ФИО2. Подозреваемый ФИО1 пояснил всем присутствующим, что .../.../.... в дневное время в комнате указанной квартиры он употреблял спиртное с сожительницей ФИО2. В результате распития спиртных напитков у него с ней произошел конфликт, который перерос в ссору. Сожительница ФИО2 стала выгонять его из квартиры и говорить, что он ей не нужен и что она найдет другого мужчину. Как пояснил подозреваемый ФИО1, его это сильно задело, он сильно разозлился и возбудился. Как пояснил подозреваемый ФИО1, он схватил кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, который лежал на табуретке. В это время ФИО2 сидела на кровати. Подозреваемый ФИО1 наглядно показал и пояснил всем участвующим лицам, как он подошел к сожительнице ФИО2 с кухонным ножом, который держал в правой руке и нанес им два удара в область сердца, при этом ФИО2 сидела на кровати. Как он пояснил, удары он наносил прямые от себя в горизонтальном положении, при этом голова ФИО2 была на уровне его живота. После этого подозреваемый ФИО1 наглядно показал и пояснил всем присутствующим, как после нанесения двух ударов ФИО2 в область груди он выбросил кухонный нож в левую сторону от кровати на пол в район трюмо (шкафа с зеркалом). После этого подозреваемый ФИО1 пояснил, что ФИО2 упала на кровать на спину, а через некоторое время она потеряла сознание. После этого он испугался и побежал по соседям вызывать скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 51-58).

Протоколом осмотра места происшествия от .../.../.... согласно которого, объектом осмотра является ..., расположенная на втором этаже двухэтажного дома по адресу: .... Квартира расположена во втором подъезде. Справа от входа в комнату находится кровать на которой располагается труп женщины ФИО2, .../.../.... г.р. Левее кровати стоит трюмо и стул. Между трюмо и стулом на полу лежит кухонный нож на клинке которого находятся пятна буро-красного цвета, похожие на кровь. Рукоятка ножа коричневого цвета, деревянная, размер которой составляет – 9,5 см., размер клинка – 17,5см. данный кухонный нож изъят с места происшествия.

Объектом осмотра является труп женщины, располагающейся лежа на кровати в комнате. Голова повернута вправо, правой половиной лица опирается о подушку. Руки выпрямлены и располагаются вдоль туловища. Ноги выпрямлены, слегка разведены в стороны. На трупе одета водолазка с рисунком, на которой на передней поверхности слева имеются два рядом расположенных линейных повреждения, ткань в проекции справа обпачкано темно-красным подсохшим веществом. Подобные участки, обпачканные имеются на правой боковой поверхности и на передней в нижней трети. Далее идет описание одежды и кожных покровов трупа... .... ... (т. 1 л.д. 6-24).

Заключением эксперта ... от .../.../...., из которого следует, что ФИО1, .../.../...., каких-либо видимых телесных повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков, пигментных пятен на лице, волосистой части головы, туловище, конечностях не обнаружено (т. 1 л.д. 134-135).

Заключением эксперта ... от .../.../...., из которого следует, что на поверхностях предмета – кухонного ножа, изъятого .../.../.... в ходе осмотра места происшествия-квартиры по адресу: ..., следов папиллярных линий не обнаружено (т. 1 л.д. 142-144).

Заключением эксперта ... от .../.../...., из которого следует, что:

...

...

...

...

...

...

В смывах с рук, на штанах и носках обвиняемого ФИО1 кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 161-167).

Заключением эксперта ... от .../.../...., из которого следует, что:

Рана ... на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева, а также соответствующие ранам ... и ... на теле гр-ки ФИО2, .../.../..... повреждения на ткани кофты, являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 18-22 мм.

Обнаруженные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 174-179).

Заключением эксперта ... от .../.../...., из которого следует, что:

- следы папиллярных линий рук. изъятые в ходе осмотра места происшествия .../.../.... по адресу: .... ...: .... ..., .... .... .... .... ... пригодны для идентификации личности: ..., .... ..., ..., .... .... .... ... непригодны для идентификации личности;

- следы папиллярных линий рук: .... .... ..., .... ..., ..., ... оставлены ФИО1, .../.../.... г.р. (т. 1 л.д. 185-196).

Заключением эксперта ... от .../.../...., из которого следует, что смерть ФИО2, .../.../..... наступила от колото-резанных ранений грудной клетки, осложнившаяся массивной кровопотерей, что подтверждается характерными морфологическими признаками.

При исследовании обнаружены:

- ...

....

Учитывая характер ранения, не исключена возможность наружного кровотечения, без фонтанирования, а также не исключается возможность совершения активных действий потерпевшим в течение всего промежутка времени, от момента причинения ранений до момента помутнения сознания.

Также при исследовании обнаружены:?

- ...

....

Описанные повреждения образовались от не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета /предметов/, либо при падении и ударе о таковой /таковые/, вреда здоровью не причинили.

Расположение повреждений позволяет считать, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности соответствующих областей тела для причинения повреждений.

При исследовании выявлена ....

...

Характер трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа .../.../..... в 09 час. 00 мин., позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 12-24-х часов до момента исследования (т. 1 л.д. 203-205).

Актом ... от .../.../...., из которого следует, что рана ... на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является колото-резаной, причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 18-22 мм. (т. 1 л.д. 206-208).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что:

При вскрытии упаковки обнаружены предметы: 

1. Кухонный нож с коричневой рукояткой, нож кустарного изготовления, с рукоятью из оргалита коричневого цвета, бывший в использовании, загрязнен, далее идет описание размеров ножа. По всей поверхности клинка имеются сливающиеся пятна бурого цвета, с нечеткими границами.

2. Носки черного цвета. На подошве носок имеются пятна сероватого цвета, с нечеткими границами, неопределенной формы, уплотняющие, но не пропитывающие ткань.

3. Штаны черного цвета.

4. Вязанная кофта. На передней лицевой поверхности правого рукава, в 12,0см от нижнего края и в 2,5см от шва рукава, на площади: 3,0x4,0см, имеются пятна буроватого цвета, с нечеткими границами, неопределенной формы, уплотняющие, но не пропитывающие ткань.

5. Женская кофта. Ткань кофты на передней поверхности, спинки и на всем протяжении правого рукава с участками опачкивания темно-красным и буро-красным подсохшим веществом, на участках в виде капель, брызг и помарок, размерами от 5x5 мм до 110x60 мм. с четкими и нечеткими контурами, равномерной интенсивности /т. 1 л.д. 103-105/.

Вещественными доказательствами: женская кофта, кухонный нож с коричневой рукояткой, носки черного цвета, штаны черного цвета, вязанная кофта на металлическом замке до середины, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Осинники следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу /т. 1 л.д. 106-107/.

Иными документами-картой вызова СМП ... от .../.../.... /т. 1 л.д. 115/.

Заключением эксперта ... от .../.../.... судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что комиссия пришла к выводу, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. ... ...... ... Однако степень указанных особенностей психики у ФИО1 выражена не столь значительно, чтобы он не мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он способен коррегировать своё поведение с учётом конкретных ситуаций и предвидеть последствия своих действий, имеет достаточные интеллектуально - мнестические функции, понимает противоправность и наказуемость содеянного, у него сохранены критические способности. ... ....

Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов актуального клинико-психологического обследования позволяет выделить у ФИО1 следующие индивидуально-психологические особенности: .... Указанные индивидуально-психологические особенности, в юридически значимый период, не оказали существенного влияния на ФИО1, и не ограничили последнего в способности понимать характер и значение совершаемых им действий, и руководить ими. ... (т. 1 л.д. 151-154).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протоколов проверки показаний на месте, осмотров, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая протоколы проверки показаний на месте, осмотров и другие письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая заключения экспертиз, суд признаёт их научно обоснованными, достоверными, полными, последовательными, допустимыми, согласующихся с другими доказательствами по уголовному делу. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение совокупностью выше перечисленных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом совершения указного преступления является внезапно возникшие неприязненные отношения у ФИО1 с ФИО2

При назначении подсудимому ФИО1 уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, который характеризуются в совокупности удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных и последовательных показаний, явку с повинной в виде сообщения ФИО1 о совершенном преступлении свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2, оказание иной помощи потерпевшей путем вызова скорой медицинской службы через свидетелей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений, состояние здоровья ФИО1

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании ФИО1 показал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который квалифицирует как особо опасный рецидив на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, так как ФИО1 ранее судим 17.07.2002 и 19.12.2011 Осинниковским городским судом Кемеровской области за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, а так же обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, отвечать целям исправления виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции от общества, основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, отсутствуют, учитывая требования п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

ФИО1 осужден 11.06.2020г. приговором мирового судьи Судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, а так же 18.09.2020 приговором мирового судьи Судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. 

После вынесения указанных приговоров ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. Учитывая, что ранее назначенные наказания в виде условного осуждения не достигли целей наказания, не оказали должного влияния на исправление осужденного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, на основании ст.74 ч.5 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи Судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 11.06.2020 года и от 18.09.2020 и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не могут быть признаны судом исключительными.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 11 375 рублей, в доход федерального бюджета, за оказание ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии по назначению, т.к. ФИО1 является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи Судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 11.06.2020 года и от 18.09.2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговорам от 11.06.2020 года и от 18.09.2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии особого режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия уголовно исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где подсудимый будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22.00 до 06.00 часов. 

Кроме этого установить ФИО1 следующие обязанности: являться в уголовно исполнительную инспекцию 3 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу - исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женскую кофту, кухонный нож с коричневой рукояткой, носки черного цвета, штаны черного цвета, вязанную кофту на металлическом замке, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Осинники следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу -уничтожить.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 11 375 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья : Е.В. Ванюшин