Дело № 2-1408/2019 23 июля 2019 года

29RS0008-01-2019-001619-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Шиляковой Н.В.

при секретаре: Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Приводинское» об обязании заменить в муниципальном жилом помещении оконный блок с балконной дверью, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Приводинское» (далее - МО «Приводинское») об обязании заменить в муниципальном жилом помещении оконный блок с балконной дверью. В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Согласно акту осмотра управляющей компании ООО УК «Порядок» с момента постройки дома в .... году прошло более .... лет, в квартире очень холодно, поэтому требуется заменить старые деревянные окна на новые (пластиковые). 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» (далее - ООО УК «Порядок»).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МО «Приводинское» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что администрация МО «Приводинское» не согласна с исковыми требованиями, поскольку истец является нанимателем и обязан самостоятельно за свой счет проводить текущий ремонт жилого помещения, а ремонт (смена, восстановление) оконного и дверного заполнения относится к текущему ремонту.

Представитель третьего лица ООО УК «Порядок» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, свидетелей Х.А.Г., Б.Е.В., проверив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 (ранее Гришан) на основании договора социального найма от __.__.__ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ...., которая находится в муниципальной собственности МО «Приводинское».

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, п. 2. ст. 681 ГК РФ обязанность по капитальному ремонту жилого помещения по договору социального найма лежит на наймодателе.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Вместе с тем, оконный блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома, и его замена относится к капитальному ремонту.

Истец исковые требования мотивирует тем, что администрация МО «Приводинское» не исполняет обязанности по проведению капитального ремонта квартиры, нанимателем которой она является, так как срок эксплуатации оконного блока с балконной дверью, установленного при постройке дома в .... году, составляет более .... лет.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является установление вида ремонта, который требуется оконным конструкциям, установленным в квартире истца.

Судом из материалов дела установлено, что спорная квартира расположена в многоквартирном доме .... года постройки, физический износ по состоянию на .... год составил ....%, что подтверждается актом обследования Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы МО «Приводинское» от __.__.__ № (далее - МВК).

__.__.__ ФИО1 обратилась к Главе МО «Приводинское» с заявлением об установке в ее квартире нового оконного блока с балконной дверью. В обоснование своей просьбы ссылалась на акт осмотра жилого помещения от __.__.__, составленного сотрудниками ООО УК «Порядок».

Согласно указанному акту осмотра деревянного балконного блока, установленного в квартире истца, выявлено, что балконный блок сильно рассохся, покосился, рамы и форточка шатаются, имеется сильный люфт, лакокрасочное покрытие блока с наружной стороны давно не обновлялось, в связи с чем снаружи также имеются следы рассыхания рамы, между стеклами и рамами имеются щели (по словам нанимателя в зимний период из окон сильно дует ветер). На основании осмотра сотрудниками ООО УК «Порядок» сделан вывод, что требуется замена деревянного балконного блока, поскольку он установлен в .... году и срок его эксплуатации превысил .... лет.

Письмом от __.__.__ ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, поскольку замена оконных и дверных приборов согласно договору социального найма от __.__.__ относится к текущему ремонту, который обязан производить наниматель. Также в письме отмечено, что жилое помещение передано ФИО1 по акту передачи от __.__.__ в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно приложению № 3 (рекомендуемому) к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312), срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации оконных и балконных заполнений с деревянными переплетами составляет 40 лет.

Пунктом 5.1 ВСН 58-88 (р) рекомендовано при проведении капитального ремонта восстанавливать или заменять все изношенные элементы на более долговечные или экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Учитывая срок сдачи дома в эксплуатацию - .... год и момент обращения истца к ответчику с требованиями о замене окон в марте .... года, суд приходит к выводу, что срок эксплуатации оконного заполнения с деревянным переплетом составил .... года, то есть срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации - 40 лет, еще не истек, следовательно, у наймодателя МО «Приводинское», не возникла обязанность произвести капитальный ремонт (замену) оконного блока, поэтому суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не является бесспорным доказательством нуждаемости окон в капитальном ремонте, поскольку данное обстоятельство не характеризует фактическое состояние конструкций и элементов дома с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей эксплуатации. Более того, состояние квартиры исследовалось членами МВК и уполномоченный орган согласно акту обследования от __.__.__ и заключению от __.__.__ не установил нуждаемость жилого помещения в капитальном ремонте с заменой окна с балконной дверью, признав возможным и целесообразным проведение текущего ремонта (покраска рам, устранение плотностей в притворах).

Если учитывать повреждения оконного блока, указанные в акте осмотра ООО УК «Порядок» от __.__.__, то согласно таблице 55 ВСН 53-86 (р) примерный состав работ необходимый для устранения вышеперечисленных недостатков будет заключаться в текущем ремонте (ремонт переплетов, коробки, укрепление соединений накладками), однако перечисленные в акте повреждения не свидетельствуют о необходимости незамедлительной полной замены существующего оконного блока с балконной дверью. 

В соответствии с пп. «е» п.4 договора социального найма от __.__.__ производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения обязан наниматель, то есть истец ФИО1

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к МО «Приводинское» об обязании заменить в муниципальном жилом помещении оконный блок с балконной дверью следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Приводинское» об обязании заменить в муниципальном жилом помещении оконный блок с балконной дверью отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова