Дело № 12-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Марченко В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 30.04.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 30.04.2019 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО3 31.08.2018 около 20 часов 30 минут по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла последнему один удар металлическим ведром по левой ноге, причинив ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в верхней трети левой голени, которое не повлекло расстройства здоровья, вреда здоровью, т.е. совершила в отношении потерпевшего иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В установленный законом срок ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения. Фотографии кладовки, металлического ведра вместе с содержимым, материалы дела не содержат. Кроме того, судебно-медицинский эксперт не может достоверно определить обстоятельства причинения телесных повреждений, размер ведра. Травматолог, не являющийся экспертом, не установил временной промежуток с момента получения травмы до обращения ФИО1 в медицинское учреждение.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, посредством телефонограммы просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Тутаевский» ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ФИО3, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены и установлены верно. 

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 около 20 часов 30 минут ФИО3, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, нанесла последнему один удар металлическим ведром по левой ноге, причинив физическую боль и телесное повреждение, которое не повлекло расстройства здоровья, вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении от 25.01.2019; 

- заявлением от 31.08.2018, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО3, которая 31.08.2018 около 20 час. 30 мин. по месту жительства нанесла ему удар металлическим ведром по левой ноге, отчего он испытал физическую боль;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 12.10.2018, согласно выводам которого, по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелся кровоподтек в верхней трети левой голени. Данное телесное повреждение не влечет за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняет. Из содержания акта следует об обращении ФИО1 к врачу-травматологу ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» 01.09.2018.

Каких-либо нарушений, влекущих признание вышеуказанных доказательств по делу недопустимыми, не установлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. 

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, при вынесении постановления им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

То обстоятельство, что судебно-медицинский эксперт в акте не указал механизм образования кровоподтека и давность его образования, не опровергает вину ФИО3 во вмененном ей административном правонарушении, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы. Материалы дела с очевидностью указывают, что потерпевший ФИО1 обратился за медицинской помощью к травматологу на следующий день после произошедших событий - 01.09.2018, при этом в данном акте от 12.10.2018 указано на наличие кровоподтека в верхней трети левой голени, что согласуется с показаниями потерпевшего и другими представленными доказательствами. Отсутствие фотоснимков кладовки и ведра с содержимым не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Мотивы, по которым одни доказательства мировой судья положил в основу постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемом постановлении. 

Оснований для переоценки установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 30.04.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Сорокина