Дело № 2а-1674/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Ю.С. Сошиной,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления от 15.12.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления от 15.12.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., отмене постановления. 

Требования истец мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2015 года на него была возложена обязанность привести лоджию квартиры 

<

адрес> в те параметры, которые соответствуют параметрам указанной лоджии, отраженным в техническом паспорте на указанное жилое помещение, составленными ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; восстановить наклонный козырек под нижней частью ограждения балкона квартиры № 3 того же дома, выполнив его из оцинкованного железа. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении заявителя возбуждено исполнительное производств, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с добровольным исполнением решения суда. Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. Считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку в требованиях судебного пристава-исполнителя срок исполнения для ФИО5 был установлен позднее даты направления требования. Кроме того, решение суда от 20.07.2015 г. было исполнено ФИО5, разночтения в площади лоджии обусловлены наличием ошибки в техническом паспорте составленном ОГУП «Обл. ЦТИ». 

Определением от 24 января 2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен УФССП России по Челябинской области. 

Административный истец – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал на то, что при отсутствии вины должника в неисполнении решения суда не имеется оснований для взыскания исполнительского сбора. Лоджия приведена в соответствие с техническим паспортом 2009 года, что подтверждается соответствующим техническим паспортом 2016 года. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя при наличии соответствующих оснований. После возобновления исполнительного производства 08.08.2016 г. должником не производилось никаких действий для исполнения требований исполнительного документа. 

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действия судебного пристава законны, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что административным истцом до настоящего времени требования решения суда от 20.07.2015 г. не исполнены. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве.

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.»).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.04.2015 года по гражданскому делу № 2-103/2015 по иску ФИО4 к ФИО5 о понуждении к совершению действий по переустройству лоджии, запрете коммерческой деятельности, запрете организации офиса в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, на ответчика – ФИО5 возложена обязанность привести лоджию квартиры 

<

адрес> в те параметры, которые соответствуют параметрам указанной лоджии, отраженным в техническом паспорте на указанное жилое помещение, составленном ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление от 08.08.2016 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2016 г. ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы о признании постановления заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене его. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 декабря 2018 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.09.2016 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.09.2016 г. установлено, что у заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ФИО6 имелись законные основания ля отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительских действий фактическим исполнением. Согласно справке ОГУП «Обл. ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ граница плиты лоджии и ограждения лоджии расположена в плоскости стены фасада многоквартирного дома, что не соответствует графическому отображению лоджии на плане квартиры технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 вышеуказанного Закона).

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ При этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 рублей.

Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что никаких действий после возобновления исполнительного производства № для приведения лоджии в соответствие графическому отображению лоджии на плане квартиры технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцом не производились. Поскольку он считает, что решение суда было им исполнено. Однако, доводы истца о своевременном и добровольном исполнении требований исполнительного документа опровергаются решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.09.2016 г. и апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.12.2016 г., которыми установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ явилось обстоятельство не исполнения ФИО5 требований исполнительного документа в полном объеме. 

В данном случае требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (с учетом требований пункта 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), должником не выполнены, что послужило правомерным основанием для взыскания исполнительского сбора.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали истцу исполнить требования судебного пристава-исполнителя суду не представлено. 

Доводы представителя административного истца о том, что в требованиях судебного пристава-исполнителя срок исполнения решения суда указан ранее даты вынесения требования, вследствие чего у судебного пристава, отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, основаны на неверном толковании норм права. Так согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнении в срок исполнительного документа. При этом под исполнительным документом, согласно ст.ст. 12, 13, ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ документ, на основании которого возбуждается исполнительное производство, оформленный в установленной законом форме с соблюдением специальных требований уполномоченными на то лицами. В случае исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ это исполнительный лист №

Действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа должны быть направлены на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, с соблюдение прав, законных интересов как взыскателя так и должника

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы ФИО5 не нарушены, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виду чего отсутствуют основания к признанию его незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления от 15.12.2017 г. о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности отменить постановление отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина 

Секретарь Ю.С. Сошина

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь