Дело № 5-86/2020

УИД32RS0033-01-2020-000361-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

21 мая 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 и его защитника Никольского К.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3 , 

<

...>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2019 года, около 19 часов 30 минут, возле дома № по ул.Авиационной г.Брянска ФИО3, управляя автомобилем марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак №, в нарушение ч.1 п.1.5, п.13.11 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка дорог не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № под управлением 

<

...> допустил столкновение с ним. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 2112» ФИО2 причинено телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 в судебном заседании изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства произошедшего с его участием ДТП подтвердил, однако, вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, считая, что требования ПДД не нарушал, ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя ФИО1, который, превышая разрешенную скорость движения транспортного средства, допустил столкновение с управляемым им автомобилем. 

Защитник Никольский К.В. поддержал позицию ФИО3, полагая, что в случае соблюдения водителем ФИО1 скоростного режима и продолжения движения управляемого им транспортного средства в прямолинейном направлении во время проезда перекрестка ФИО3, столкновение автомобилей не произошло бы. При проезде перекрестка ФИО3 рассчитывал на соблюдение требований ПДД всеми участниками дорожного движения. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласились и, каждый в отдельности, пояснили, что непосредственно перед произошедшим ДТП ФИО1, ни на что не отвлекаясь, управлял автомобилем со скоростью около 75 км/ч. Асфальтированное покрытие автодороги в то время было влажным из-за мороси, дорога была достаточно хорошо освещена уличными фонарями. При обнаружении опасности для движения в виде автомобиля под управлением ФИО3 ФИО1 сразу применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. Считают, что ДТП произошло, в том числе по причине несоблюдения ФИО3 правил приоритета транспортных средств при проезда перекрестка. Причиненный в результате ДТП имущественный ущерб ФИО1 и физический вред ФИО2 ФИО3 не возмещал и не компенсировал, извинения им не приносил. При этом ФИО1 претензий, в том числе материального характера, к ФИО3 не имеет, а ФИО2 полагает, что ФИО3 обязан компенсировать причиненный ее здоровью вред, затрудняясь определить сумму компенсации. Считали, что ФИО3 возможно назначить административное наказание в виде штрафа. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Вина ФИО3 в совершении данного правонарушения, помимо показаний, данных участвующими в судебном заседании лицами, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата>;

- рапортами об обнаружении признаков административного правонарушения от 

<

дата>; 

- протоколом № осмотра места административного правонарушения от 

<

дата> со схемой места дорожно-транспортного происшествия; 

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2;

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> в отношении ФИО1; 

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> в отношении ФИО3;

- справкой ГАУЗ «Брянская городская больница №» № от 

<

дата> на имя ФИО2;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 установлены рана мягких тканей 

<

...> которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, повлекшее ЛЕГКИЙ вред здоровью, а также ссадины мягких тканей головы, лица, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью;

- заключением эксперта №№, 2105/4-4 от 

<

дата>, согласно которому с технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Пежо Боксер» не соответствовали требованиям ч.1 п.1.5 и п.13.11 ПДД, и данные несоответствия находятся в причинной связи с ДТП.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Признавая заключение эксперта №№, № от 28 января 2020 года достоверным и допустимым доказательством, принимаю во внимание, что экспертиза произведена с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение которых было представлено дело об административном правонарушении, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доводы ФИО3 и его защитника Никольского К.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, отвергаются как несостоятельные, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в ДТП. При этом принимаю во внимание, что нарушение требований ПДД кем-либо из участников дорожного движения не освобождает других от соблюдения требований ПДД. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный здоровью потерпевшей ФИО2 вред находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 ч.1 п.1.5, п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО3 квалифицируются по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО3 совершил рассматриваемое административное правонарушение, будучи повергнутым наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения.

При назначении наказания учитываю личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие указанного отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, и с учетом материального положения ФИО3, характера и обстоятельств правонарушения, прихожу к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией вмененной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению: получатель - УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, р/с 

<

***> в Отделении Брянск, БИК 041501001, УИН 18810432200160005194, КБК 1881160112101000140. 

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Д.А. Ляшенко