66RS0051-01-2018-000875-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 20 ноября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-766/2018 по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Дьячковой О.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Пальшина В.М., действующего на основании ордера № от 20.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с причинённым в результате ДТП ущербом, в размере 232 100 рублей, неустойки в размере 215 118 рублей 00 копеек, штрафа в размере 116 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, всего 582 268 рублей 00 копеек. К ответчику ФИО3 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в сумме 115 222 рубля 00 копеек. Просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 расходы на проведение диагностики ТС – 800 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 30 000 рублей, всего 30 800 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 час. на 223 км. автодороги Екатеринбург – Серов, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО7, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 и совершил наезд на него. От полученного удара автомобиль марки «Шевроле Лачетти» допустил наезд на двигавшийся впереди автомобиль Ниссан с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО8 В результате столкновения трёх транспортных средств автомобиль ВАЗ2109 под управлением ФИО9 отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением истца. В ДТП был причинён вред здоровью его участникам. Поскольку в ДТП участвовало более 2-х транспортных средств и причинён вред здоровью двум пассажирам, обратился в страховую компанию виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен АО «Технэкспро» по направлению ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 167 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика автомобиля, при которой установлена неисправность работы двигателя по семи показателям, за услуги по проведению диагностики уплатил 800 рублей. В связи с выявленными повреждениями, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, которым составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей 380 938 рублей 82 копейки. Всего размер причинённого ущерба составил 515 222 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате разницы между выпаленной суммой, и размером причинённого ущерба, но в удовлетворении требований ему было отказано. Считает отказ незаконным. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 232 100 рублей, неустойку 215 118 рублей 00 копеек, штраф 116 050 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 9 000 рублей, всего 582 268 рублей 00 копеек. С ответчика ФИО3 просит взыскать разницу между в размере фактически понесённых затрат на ремонт автомобиля и страховой выплатой 115 222 рубля 00 копеек. С обоих ответчиков просит взыскать солидарно расходы, понесённые на проведение диагностики № рублей и расходы по оплате услуг адвоката 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено исковое заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в связи с повреждением ТС в результате ДТП – 348 122 рубля и расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. От исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием его представителя Дьячковой О.Г.

Представитель истца адвокат Дьячкова О.Г. исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении. Виновником ДТП является ответчик. Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Пальшин В.М. с требованиями истца не согласен. Полагал, что страховая компания ущерб возместила. Нет подтверждений, что ответственность ФИО3 не застрахована в другой страховой компании. Не установлено место нахождения ФИО3, а также его материальное положение. Не установлена степень вины других участников ДТП, возможно, она имелась. Требования о взыскании судебных расходов просит разрешить на усмотрение суда, в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в отношении которого производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Вместе с тем, истцом с заявлением о страховом случае была представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что ДТП произошло с участием 4-х транспортных средств. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО6 В справке о ДТП указано, что на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответственность виновника ТС застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Иная информация на момент обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае к страховщику причинителю вреда, отсутствовала. В связи с чем, страховщиком причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 103 600 рублей. В ходе судебного заседания было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована гражданская ответственность иного лица, собственника ТС «ВАЗ-21093» гос. №

<

***> ФИО11 При этом, ответственность собственника ТС – ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО6 и виновника ДТП ФИО3 по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, т.к. ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО ответчиком не страховалась. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки и штрафа до максимально возможного предела, расходы на оплату услуг представителя снизить до 1 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, также указал, что требования истца поддерживает.

Третье лицо ФИО10, а также привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО12, не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения судебными повестками. Не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается ПТС 

<

адрес>, свидетельством о регистрации 66 38 №, собственником транспортного средства – автомобиля марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в том числе на дату ДТП, является истец ФИО1 Договор ОСАГО владельцем ТС заключён ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

Согласно справке о ДТП, свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент происшествия являлась ФИО6, управлял автомобилем ФИО3

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала автомобиль ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно свидетельству о регистрации ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Принадлежность автомобиля «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО13 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 66 02 №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 18:45 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не учёл безопасную дистанцию до автомобиля «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, до автомобиля «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО13. После столкновения автомобиль ВАЗ-2109 (

<

***>) отбросило на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с автомобилем «ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО3 имеет место нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Вину свою в ДТП ФИО3 не отрицал, в объяснении ДД.ММ.ГГГГ указал, что в указанный день в 18:47 час. двигался по автодороге Екатеринбург-Серов в сторону 

<

адрес>. При подъезде к 23 км. автодороги увидел, что попутные автомобили двигаются очень медленно. Нажал на педаль тормоза, но было уже поздно, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти гос. №

<

***>. После чего, его автомобиль откинуло на встречный автомобиль.

Объяснения ФИО3 согласуются с объяснениями других участников ДТП – ФИО4, ФИО13, ФИО1, из которых следует, что на участке автодороги Екатеринбург-Серов на 223 км. в связи с проведением ремонтных работ, автомобили двигались с небольшой скоростью. В управляемый ФИО4 автомобиль Шевроле Лачетти въехал автомобиль ВАЗ-2109. От удара автомобиль Шевроле Лачетти откинуло на встречную полосу движения, по которой в то время двигался автомобиль «ФИО2» под управлением ФИО1

Таким образом, суд считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина водителя ФИО3, вины иных участников, в том числе ФИО1, в ДТП, суд не усматривает.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, представив справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что ДТП произошло с участием 4-х транспортных средств. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО6. В справке о ДТП было указано, что на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответственность виновника ТС застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Иная информация на момент обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае к страховщику причинителю вреда, отсутствовала. 

На основании представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 103 600 рублей. 

Впоследствии судом было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована гражданская ответственность иного лица, собственника ТС «ВАЗ-21093» гос. №

<

***> ФИО11 

При этом, ответственность собственника ТС – ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО6 и виновника ДТП ФИО3 по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, послужили основанием для отказа истца от иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и увеличении исковых требований к ответчику ФИО3 до суммы 348 122 рубля в части возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N194-О-О, закрепленные в ст.ст.15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным Законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств суду не представлено.

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана и на владельца источника повышенной опасности ответчика ФИО3 должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО14 (эксперт-техник) величина рыночной стоимости причинённого ущерба составила 380 900 рублей (без учёта износа), 258 100 рублей (с учётом износа).

После проведения диагностики двигателя принадлежащего истцу автомобиля «Митсубиси ФИО2» ИП ФИО15, стоимость запасных частей определена в сумме 375 822 рубля 00 копеек, стоимость расходов на ремонт ТС – 139 400 рублей. За услуги по диагностике он уплатил 800 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически были понесены расходы на оплату стоимости запасных частей в размере 375 822 рубля, и на ремонт ТС в сумме 139 400 рублей, за услуги по диагностике 800 рублей. Всего истцом понесены расходы на восстановление ТС в сумме 516 022 рубля.

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма в размере 167 900 рублей, ФИО1 просит взыскать с ответчика невозмещённую часть ущерба в размере 348 122 рубля (516 022 – 167 900 =348 122).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конститции Российской Федерации, в частности ее ст.35 ч.1 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19, 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба в сумме реально понесённых расходов.

Требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 348 122 рубля 00 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Дьячковой О.Г. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что услуги по консультации составили 500 рублей, по изготовлению искового заявления 5 000 рублей, изучению документов – 500 рублей, представительству в суде 24 000 рублей

При рассмотрении вопроса по существу, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных отношений, объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, полагает, что сумма расходов на представителя, 30000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом были предъявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 348 122 рубля 00 копеек, размер госпошлины при подаче иска в данном размере, составляет 6 681 рубль 22 копейки.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 3 504 рубля 44 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика ФИО3 данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере уплаченной им суммы, т.е. 3 504 рубля 44 копейки.

Государственная пошлина в сумме 3 176 рублей 78 копеек (6 681,22 – 3 504,44= 3 176,78) подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 348 122 (триста сорок восемь тысяч сто двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 33 504 (тридцать три тысячи пятьсот четыре) рубля 44 копейки, в том числе расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 3 176 (три сто семьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 25.11.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова