Дело N 2-1863/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный г. Барнаула суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Гладышевой Э.А., 

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов общих условий потребительского кредита недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании пунктов общих условий потребительского кредита недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и морального вреда

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующие доводы и обстоятельства.

22 марта 2016 г. между ПАО Сбербанк и истицей был заключен договор на выпуск кредитной карты 

<

***>. Неотъемлемой частью кредитного договора являются принятые банком Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Истица не имела возможности участвовать в выработке этих условий, в связи с чем кредитный договор является договором присоединения. Принятые банком Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк содержат явно обременительные для нее положения. В частности, пунктом 1.4 Общих условий предусмотрено право банка вносить изменения в Общие условия, Тарифы и Договор в одностороннем порядке. Пункт 3.31 Общих условий позволяет банку уступать свои права любому третьему лицу. Пункт 4.4 Общих условий предусматривает право банка осуществлять безакцептное списание со счета карты. Из пункта 5.7 Общих условий вытекает, что при недостаточности платежа для гашения всех обязательств заемщика подлежат применению положения статьи 319 ГК, а не положения части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть издержки кредитора по получению кредитора подлежат взысканию в первую очередь. Все эти условия противоречат закону, являются обременительными для нее, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

Также истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена была переживать, волноваться по поводу нарушения своих прав своих прав. В связи с этим, истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

ФИО1 просила признать недействительными пункты 1.4, 3.31,4.4,5.7 Общих условий и пункты 12,13,18,9,20 Индивидуальных условий договора; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22.03.2016г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1310 руб., незаконно списанные в безакцептном порядке с иных счетов истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка истца и ее представителя не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 ПАО Сбербанк была выдана международная карта № (контракт 

<

***>) с лимитом кредитования в размере 20000 руб. под 25,9% годовых; при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0% годовых.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 был открыт счет № для отражения операций? проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором, факт получения карты ответчиком не оспаривается.

Неотъемлемой частью данного кредитного договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк (далее – Общие условия). 

В пункте 14 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России истец согласился с Общими условиями.

В силу ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стал обязательным для сторон.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчица взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом исследовав представленные банком письменные документы, подтверждающие заключение договора, суд не находит оснований согласиться с истцом в той части, что по своим форме или содержанию данный договор не соответствует требованиям закона. 

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 30 данного Закона, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью 9 статьи 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

При этом, как усматривается из содержания указанных документов, они содержат все существенные условия кредитного договора, в том числе, сведения о размере кредита, о порядке и сроках его возврата, о размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, другие условия договора. 

Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме, не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых, что и имело место в данном случае. 

Доводы ФИО1 в той части, что в момент заключениядоговораона не имела возможности внестиизмененияв его условия, поскольку он является типовым, являются несостоятельными с учетом следующего.

Граждане и юридические лица свободнывзаключениидоговора, что следует из положений ст.421ГК РФ. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договорапредусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условиедоговораопределяется диспозитивной нормой (ст.422ГК РФ).

В данном случае все документы, на основании которых заключался кредитный договор, подписаны сторонами договора, в том числе, истцом. В том числе, своей подписьюв индивидуальных условиях и акцепте Общих условий ФИО1 подтвердила, что с предложенными банком условиями кредитованияона ознакомлена, полностью с ними согласна и обязалась их выполнять.

Доказательств того, что ФИО1 при заключениикредитногодоговорадействовала не свободно или была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями договора, либо существенные условия договора, касающиеся размера суммы кредита, сроков его погашения, установления процентов за пользование денежными средствами и порядка их уплату были включены в договор помимо ее воли, истцом суду не представлено. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключениикредитногодоговораистец предлагала изложитьусловия договорав иной редакции, чем та, которая была представлена банком, равно, как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления.

Соответственно, у суда не имеется оснований соглашаться с истцом в той части, что оспариваемый договорзаключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Также не усматривается каких-либо оснований полагать, что при несогласии с условиями договора, истец не имела возможности отказаться от заключенияданного договорас ПАО Сбербанк. В частности, суд учитывает, что истец имела реальную возможность, при несогласии с условиями оспариваемого кредитного договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иногокредитногопродукта, иливдругуюкредитнуюорганизацию (недостатка в которых в г.Барнауле, жителем которого является истец, не имеется), с целью получениякредитана приемлемых для неё условиях. 

Более того, согласие ФИО1 с условиямикредитования подтверждается тем, что истец воспользовалась предоставленным ей кредитом, сняв денежные средства со счета. 

При этом истец также ссылается на то, что оспариваемый договор был заключен с ней на заведомо не выгодных для нее условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон и быливзначительнойчастиущемлены её права, однако не указывает, в чем именно заключается нарушение ее прав и (или) законных интересов со стороны банка, какие именно условия являются для нее заведомо невыгодными. 

То обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной и именно он разрабатывает определенный банковский продукт и предлагает его клиентам, в том числе в виде стандартных (типовых) договоров или условий кредитования, само по себе, не свидетельствует ни о принуждении заемщика к заключению договора, ни о навязывании заемщику каких-либо условий договора, которые последний считает для себя неприемлемыми. 

Таким образом, суд не усматривает в данном случае со стороны ответчика какого-либо злоупотребления правами при заключении договора с ФИО1, повлекшего нарушение ее прав или иные неблагоприятные последствия.

Доводы истца о том, что пункты 1.4, 3.31, 4.4 и 5.7 Общих условий противоречат закону, суд также считает необоснованными. 

Так, согласно пункту 1.4 банк вправе в одностороннем порядке внести изменения в общие условия в части, не влекущей за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Клиента. В случае внесения Банком изменений, Банк не менее чем за 15 календарных дней уведомляет об этом Клиента в Отчете и/или через информационные стенды Подразделений Банка и/или официальный сайт Банка.

Из анализа указанного пункта Общих условий следует, что правом на одностороннее изменение условий кредитного договора банк может воспользоваться в случае, если это не повлечет увеличения расходов заемщика, и не повлечет изменения существенных условий договора, что закону не противоречит и не может быть признано нарушающим права потребителя.

Следует также отметить, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что банк воспользовался своим правом на одностороннее изменений условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, и что такое изменение ухудшило ее положение.

В силу пункта 3.31 банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств по оплате Обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте без уведомления Клиента:

- поручать третьим лицам на основании агентских и иных договоров, заключенных Банком с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Клентом просроченной задолженности по карте;

- предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских и иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Банка по Договору, в том числе о предоставленном Клиенту Лимите кредита по карте, размере задолженности Клиента по карте, условиях Договора, а также информацию о Держателе, в том числе содержащую его персональные данные.

Вопреки доводам истца, указанный пункт договора не касается права банка передавать свои права по договору третьим лицам. В данном пункте закреплено условие о возможности привлечения банком услуг по сбору просроченной задолженности, оказываемых третьими лицами. Данное условие не противоречит закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец согласился с тем, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств к совершению действий, направленных на погашение просроченной задолженности, могут быть привлечены третьи лица, для чего им может быть предоставлена соответствующая информация, суд приходит к выводу, что данное условие не нарушает прав и законных интересов заемщика.

В силу п. 1ст. 854 ГК РФсписание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий банк имеет право списывать со счета карты на основании заранее данного акцепта клиента следующие суммы: суммы операций, ранее зачисленные банком по заявлениям о спорных операциях, признанных банком в ходе расследования необоснованными (с учетом процентов за пользование кредитными средствами с даты совершения операции по карте); суммы, ошибочно зачисленные банком на счет карты.

Аналогичное положение содержится в п.18 Индивидуальных условий кредитования.

Обоснованность действий банка по безакцептному списанию денежных средств с банковской карты клиента в соответствии с положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Центрального банка «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года, подтверждается условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку заемщик выразила добровольное согласие на включение условий о безакцептном списании денежных средств, оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд пришел к выводу, что клиент прямо выразил свое согласие с тем, что банк при неоплате клиентом суммы второго обязательного платежа по кредитной карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов клиента в банке без дополнительного акцепта (п.19 индивидуальных условий).

При этом истец при заключении данного договора был свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип свободы договоры соблюден), доказательств какого-либо понуждения к их заключению не представлено, судом не установлено.

В соответствии с частью второй пункта 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк возмещение судебных и иных расходов банка по принудительному взысканию задолженности по договору производится в очередности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

По мнению истца, данное условие кредитного договора означает, что издержки кредитора по получению исполнения должны гаситься в первую очередь, как это установленостатьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из буквального текста части второй пункта 5.7 Общих условий этого не следует,статья 319 ГК РФв нем не названа.

Указанное означает, что при рассмотрении вопроса об очередности гашения издержек кредитора по получению исполнения следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, а не толькостатьи 319 ГК РФ.

В силу пункта 2статьи 3 ГК РФгражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс представляет собой свой общих правил и в случае, если в соответствии с ним принят специальный федеральный закон, его применение отсылает к нормам специального закона.

Таким специальным законом является Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Часть 20 статьи 5 Закона содержит специальную норму, применяемую при потребительском кредитовании (займе) в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения его обязательств по договору потребительского кредита (займа), следовательно, к данным отношениямстатья 319 ГК РФне применима.

При таких обстоятельствах применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, установленное пунктом 5.7 Общих условий, влечет применение специального закона, а, следовательно, прав истца, предусмотренных этим специальным законом, не нарушает.

Истец считает недействительным пункт 13 кредитного договора, предусматривающий право ответчика уступать свои права по договору любым третьим лицам.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что оснований для признания данного пункта договора недействительным не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того, подписав договор, истица выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным заимодавцу правом передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для расторжения заключенного договора кредитования, суд считает, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку наличие предусмотренных статьями 450 и пунктом 1 статьи 451 ГК РФ обстоятельств для расторжения кредитного договора (существенного нарушения условий договора ответчиком) при рассмотрении гражданского дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Основания расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора кредитования на содержащихся в банковских документах условиях являлось для ФИО1 вынужденным, и она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить кредитный договор с третьими лицами на иных условиях. 

Следует учитывать, что в силу пункта 1статьи 450 ГК РФправо требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшей правомерно, а не стороне нарушившей обязательства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Из норм статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения его прав как потребителя.

При разрешении спора и проверки доводов истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуги банка, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, отыскиваемое истцом в судебном порядке право защите не подлежит. 

Вместе с тем, доводы представителя о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными

Согласност. 168Гражданского кодекса Российской Федерации в редакцииФедерального законаот 07.05.2013 N 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно сп. 1 ст. 16Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено вп. 76Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3,п. п. 4и5 ст. 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например,п. 2 ст. 16Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,ст. 29Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Истцом заявлен спор о ничтожности спорных условий договора (п.2 ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит применениюп.1 ст. 181Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий применение сроков исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной

В соответствии сп. 1 ст. 181Гражданского кодекса Российской Федерации в редакцииФедерального законаот 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными спорных условий кредитного договора от 22.03.2016 г. как по ничтожной сделке составляет три года (п.1 ст. 181Гражданского кодекса Российской Федерации), и при обращении истца в суд с настоящим иском 13.06.2017 г. не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева