Дело № 2-1673/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, ущерба, убытков, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 обратился первоначально в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, просил взыскать с них задолженность по договору найма жилого помещения за 6 (шесть) месяцев в размере 30000 руб., задолженность по оплате расходов за электроэнергию, холодную и горячую воду в размере 10443 руб., в счет возмещения материального ущерба 58900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указав, что 15 июля 2017 года через риэлтора ФИО5 по договору найма жилого помещения ФИО3 и ФИО4 была передана в наем принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, сроком на 1 (один) год. Приехав 17 сентября 2017 года за очередной арендной платой истец не обнаружил в квартире ответчиков, на телефонные звонки они не отвечали. Риэлтор ФИО5 сообщила по телефону, что ответчики живут уже на другой квартире, а комплект ключей от квартиры находится в почтовом ящике. Попав в квартиру, ФИО1 обнаружил порчу мебели, окон и бытовой техники. В присутствии свидетелей был составлен акт оценки ущерба. Риэлтор отказалась приехать для фиксации повреждений. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб. 

По заявленному истцом ФИО1 ходатайству в состоявшемся 02 октября 2018 года судебном заседании ФИО4 исключена из числа ответчиков. 

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования к ответчику ФИО3, окончательно просит взыскать с нее установленную судебным экспертом рыночную стоимость мебели и бытовой техники в размере 15748 руб., коммунальные услуги в размере 15551 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., неоплаченную аренду с предусмотренными договором найма санкциями в размере 54000 руб., убытки в связи с лечением в размере 16075 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, изложенных в заявлении от 05 октября 2018 года, просил взыскать в свою пользу 106374 руб., пояснив, что поскольку договор найма заключен с ФИО3, именно данное лицо должно отвечать по взятым на себя обязательствам. После сдачи в наем своей квартиры ФИО3 в ней никто не проживает. В судебном заседании от 26 апреля 2018 года давал пояснения о том, что мебель и бытовую технику он приобретал по объявлениям в конце 2016 года без соответствующих документов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1, содержащие ссылки на отсутствие правовых оснований и недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец. Ранее при даче пояснений в судебном заседании утверждала о полном расчете с арендодателем за найм квартиры и коммунальные услуги. Указала, что съехали с ФИО4 из квартиры 15 сентября 2017 года, предупредив истца за 2 (две) недели до выезда. Ключи вернули истцу в день выезда уже перед подъездом. Дверца у морозильной камеры холодильника изначально не держалась, стиральной машиной не пользовались, телевизор имели свой и табуретки, на балконе створку не открывали, опасаясь, что выпадет стекло из рамы, табурет без одной ножки при заезде в квартиру находился на балконе. Истцу о затоплениях соседями сообщали. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании утверждала о своевременной оплате предусмотренных договором найма платежах, отрицала факт повреждения отделки квартиры и находящегося в квартире имущества.

Выслушав истца, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 в части задолженности по договору найма жилого помещения и коммунальным услугам по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 31,80 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2004 года.

15 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, по которому истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО3 в возмездное пользование для проживания с ФИО4 

<

данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: 

<

данные изъяты>, а ответчик ФИО3 приняла в квартиру и находящееся в ней имущество, на срок до 15 июня 2018 года (п.п. 1.1, 2.1 договора). 

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. 

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 15 июля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, плата за наем жилого помещения и арендная плата за имущество определена сторонами: в летний период 9000 рублей, в зимний период 10000 рублей (п. 5.1 договора). 

Помимо арендной платы наниматель должен был производить оплату коммунальных услуг по счетчикам за электроэнергию и воду (ХВС и ГВС).

При этом оплата коммунальных услуг осуществляется наймодателем (п. 5.2 договора). 

Согласно условиям указанного договора найма жилого помещения наниматель ФИО3 обязалась использовать принятую у истца квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения, использовать представленное имущество только по назначению, своевременно производить плату за квартиру, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории РФ, а также не препятствовать посещению наймодателем квартиры (раздел 4 договора). 

В соответствии с п. 9.1 договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине или по вине граждан проживающих постоянно с ним, жилому помещению или имуществу, а также оплачивает ущерб, нанесенный третьим лицом.

Также сторонами договора найма жилого помещения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения по требованию нанимателя в случае нарушения п. 7.2 договора возврат внесенных нанимателем денежных средств за найм квартиры не возвращается.

В соответствии с п. 7.2 договора наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя не менее чем за 15 дней. 

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на то, что приехав 17 сентября 2017 года за очередной арендной платой он не обнаружил в квартире ни ФИО3, ни ФИО4, а риэлтор ФИО5, с участием которой был заключен рассматриваемый договор найма жилого помещения, сообщила ему в телефонном разговоре о проживании жильцов уже на другой квартире и нахождении комплекта ключей от квартиры в почтовом ящике. Попав в квартиру, истец ФИО1 обнаружил порчу мебели, окон и бытовой техники. 

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта после причиненного ущерба квартиры истцом при подаче иска был предоставлен отчет №45/03/18, подготовленный ООО «Урало-сибирская оценочная компания», в соответствии с которым рыночная стоимость работ по устранению ущерба квартиры, расположенной по адресу: г

<

данные изъяты>, составила по состоянию на 15 марта 2018 года 58900 рублей.

В таблице №1 данного отчета содержится краткое описание оцененного имущества, а именно: стенки мебельной, кухонного гарнитура, балкона, дивана-книжки, кровати односпальной, канализационной трубы, газовой плиты, холодильника, стиральной машины, металлических замков входных дверей, электросчетчиков, стены (перегородки) в ванной комнате, телевизора, журнального столика, деревянной рамы на кухне, линолеума и обоев.

Также в данном отчете зафиксированы показания водосчетчиков холодной и горячей воды, и электросчетчика. 

21 июня 2018 года судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова давность возникновения повреждений, указанных в отчете ООО «Урало-сибирская оценочная компания» №45/03/18, на стенке мебельной, кухонном гарнитуре, диване-книжке, кровати односпальной, холодильнике, телевизоре, канализационной трубе, обоях и линолеуме, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> 

2. Установить причины образования повреждений линолеума и обоев в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> 

3. Какова рыночная стоимость мебели и бытовой техники (стенки мебельной, кухонного гарнитура, дивана-книжки, кровати односпальной, холодильника, телевизора), находящихся в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, на дату передачи жилого помещения в наем (15 июля 2017 года)? 

Проведение экспертизы поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с возложением на ФИО4 обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы.

Из сообщения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6 от 11 июля 2018 года следует, что ввиду отсутствия научно-обоснованной методики не представляется возможным провести исследование по определению давности и причин образования повреждений на канализационной трубе, обоях и линолеуме, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 от 14 сентября 2018 года №1832/5-2 рыночная стоимость мебели и бытовой техники (стенки мебельной, кухонного гарнитура, дивана-книжки, кровати односпальной, холодильника, телевизора), находящихся в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, составляла 15748 рублей в ценах на дату передачи жилого помещения в наем (15 июля 2017 года).

Экспертом ФИО7 в выводах указано, что установить современными средствами и оборудованием в какой временной промежуток образовались исследуемые дефекты на мебели не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и общепринятой методики данного исследования. 

В исследовательской части заключения эксперт ФИО7 указывает, что в виду длительного периода эксплуатации мебельных изделий и техники уровень снижения качества с учетом износа на дату передачи квартиры в наем составлял 80%. При этом разделить имеющие на исследованных объектах дефекты как до 15 июля 2017 года, так и после этого периода по имеющимся в материалах дела документам, не содержащим подробного описания объектов, не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность как сообщения о невозможности дать заключение от 11 июля 2018 года, так и заключение эксперта от 14 сентября 2018 года №1832/5-2, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими стаж работы по необходимым для проведения исследований специальностям. Выводы судебных экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и

нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В подтверждение заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ссылается на условия договора найма, Акт приемки квартиры после проживания арендаторов ФИО3 и ФИО4, составленного в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9

Между тем, материалы настоящего дела, условия договора найма не содержат доказательств, подтверждающих качество внутренней отделки квартиры, описание состояния имеющейся в квартире истца мебели и техники, а также их материальной оценки на момент передачи квартиры ответчику ФИО3 

Перечень переданного истцом 15 июля 2017 года во временное пользование ответчика ФИО3 имущества, перечисленного в договоре найма жилого помещения (раздел 11 договора), не содержит описания состояния этого имущества, а также указания на его идеальное и работоспособное состояние.

Ответчик ФИО3 и 3-е лицо ФИО4 отрицают факт повреждения имущества в квартире истца.

Сведений о том, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о факте причинения ущерба квартире и имуществу действиями нанимателя ФИО3 либо проживавшей с ней ФИО4, а также о возникших в квартире неисправностях, суду не представлено.

Представленные истцом фотографии квартиры и находящего в ней имущества, показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10, отчет ООО «Урало-сибирская оценочная компания» не свидетельствуют с достоверностью о качестве сданной в наем ответчику ФИО3 квартиры с обстановкой, поскольку из них невозможно установить о состоянии внутренней отделки квартиры, о состоянии обоев, мебели и техники, наличии (отсутствии) на них повреждений в момент передачи спорной квартиры ответчику.

При таких обстоятельствах дела, в отсутствии доказанности факта причинения ответчиком вреда имуществу истца у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости работ по устранению ущерба.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что ответчиком ФИО3 ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору найма в части оплаты аренды за второй месяц проживания, а также не произведена оплата электроэнергии, горячей и холодной воды.

Поскольку жилое помещение находилось в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО4 в период с 15.07.2017 года по 17.09.2018 года, то в соответствии с условиями договора ответчик ФИО3 должна была оплатить истцу арендную плату в размере, определенном в договоре.

Однако ни ФИО3, ни ФИО4 не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате аренды, включая оплату коммунальных услуг по счетчикам.

Согласно устных пояснений ФИО3 и ФИО4 оплата предусмотренных договором найма платежей была выполнена ими своевременно. Передача денежных средств каким-либо образом не оформлялась. 

Иных доказательств передачи истцу денежных средств за найм жилого помещения и коммунальные услуги суду не представлено.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, у ФИО3 при заключении договора найма жилого помещения возникла гражданская обязанность соблюдения условий указанного договора и, как следствие, обязанность производить оплату за жилое помещение и используемые электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение. 

В данном случае, если обязательство по оплате арендных платежей установлено в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. 

С учетом изложенного, допустимых доказательств в подтверждение оплаты за найм жилого помещения за период с 15 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года ответчиком не представлено, в связи с чем, за указанный период подлежит взысканию оплата за найм жилого помещения в размере 9600 рублей.

Оснований для взыскания остальной суммы арендных платежей суд не усматривает, поскольку прекращение фактического пользования жилым помещением (17 сентября 2017 года) влечет утрату арендатором обязанности по их оплате.

Также суд не усматривает оснований для применения санкции в связи с задержкой оплаты аренды, фиксация которой в договоре найма жилого помещения произведена чернилами другого цвета и не содержит в качестве подтверждения согласования данного условия сторонами договора их подписей.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании коммунальных платежей суд исходит из следующего.

По мнению истца ответчик ФИО3 обязана произвести оплату коммунальных платежей в размере 15551 руб. 00 коп. 

При расчете потребленного при проживании ФИО3 и ФИО4 объема электроэнергии, ХВС и ГВС, суд исходит из показаний каждого ресурса, зафиксированного в договоре найма жилого помещения. Так, показания счетчика электроэнергии - 5234, показания счетчика ХВС – 39 и показания счетчика ГВС – 29.

В связи с отсутствием сведений о показаниях счетчиков электроэнергии, ХВС и ГВС на дату фактического выезда ответчика и 3-го лица из принадлежащего истцу жилого помещения, суд считает приемлемым использовать для расчета долга по оплате коммунальных услуг сведения, содержащиеся в представленном истцом отчете ООО «Урало-сибирская оценочная компания», в котором зафиксированы по состоянию на 15 марта 2018 года следующие показания счетчиков: электроэнергии – 5396, ХВС – 42 и ГВС – 32. 

Используя действующие на период проживания ответчика и 3-го лица тарифы на горячую и холодную воду, электроэнергию, стоимость коммунальных услуг составит: 

- по электроэнергии 490, 86 руб. ((5396-5234) кВт x 3,03 руб./кВтч),

- по холодной воде 70,77 руб. (3 м? x 23,59 руб./м?),

- по горячей воде 169,71 руб. (3 м? x 56,57 руб./ м?).

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных платежей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3, составляет 731 руб. 34 коп. (490,86+70,77+169,71).

Оснований для взыскания остальной суммы коммунальных платежей суд не усматривает, так как прекращение фактического пользования жилым помещением влечет утрату арендатором обязанности по их оплате.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за лечение ЦНС, суд не находится оснований для их удовлетворения за отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истца, прохождения лечения у психотерапевта. Указанное из представленных ответчиком медицинских документов не следует.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в повреждении принадлежащего ФИО1 имущества судом не установлена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного ФИО4 ходатайства, расходы за проведенную ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертизу в сумме 15800 рублей не оплачены, суд находит правильным взыскать в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы с истца ФИО1, поскольку предметом оценки экспертизы являлись заявленные истцом повреждения в принадлежащей ему квартире и в возмещении ущерба истцу отказано.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 413 руб. 25 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору найма жилого помещения в размере 9600 руб. 00 коп., задолженность по оплате расходов за электроэнергию, холодную и горячую воду в размере 731 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 413 руб. 25 коп., всего взыскать 10744 (десять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 59 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий : 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>