Дело № 11-105/17

Мотивированное 

определение

 изготовлено 03 июля 2017 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю.,

при секретаре Авхадиевой А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, 

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 19.04.2017

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указав в обоснование требований, что при заключении кредитного договора выразил согласие на предоставление банком пакета дополнительных платных банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги "РКО_Плюс". 22.02.2017 ФИО1 обратился к банку с претензией об отказе от предоставления пакета банковских услуг "Забота о близких" и возврате уплаченных за услуги денежных средств. Полагал, что за период пользования услугами, входящими в пакет "Забота о близких", с *** по ***, Банком фактически были понесены расходы на оказание услуг в размере 3 285 руб. 41 коп., также Банком была возвращена денежная сумма в размере 1 921 рубль 65 коп., поэтому Банк был обязан возвратить заемщику уплаченную авансом денежную сумму в размере 34 217 руб. 94 коп.. В связи с невозвратом денежных средств в полном объеме, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 09.03.2017 в размере 2 094 руб. 42 коп., компенсацию причиненного морального вреда 5000 руб.,а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Позиция ответчика, представившего в суд первой инстанции отзыв сводилась к следующему. Стоимость пакета услуг "Забота о близких" была возвращена Банком частично именно в связи с удержанием фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением оспариваемой услуги. Кроме того, отдельного договора о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких" между сторонами не заключалось, пакет услуг входит в состав кредитного договора, в связи с чем ст. 32 Закона "Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускает частичного отказа от договора, а говорит о полном отказе от договора о выполнении работ (оказании услуг). Плата за пакет услуг была возвращена истцу исключительно по усмотрению Банка, поскольку возврат стоимости пакета услуг является правом, а не обязанностью Банка.

Мировым судьей 19 апреля 2017 года постановлено решение, которым требования удовлетворены частично, постановлено взыскать публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию в связи с отказом от предоставления услуги в размере 571,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 09.03.2017 в размере 0,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 535,91 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Истец не согласился с решением суда. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на непредставление своевременно истцу отзыва на исковое заявление, поступившее от ответчика. Ссылка на справку о расходах, представленную ответчиком, истец полагал несостоятельной, поскольку справка не отвечает признакам относимости и допустимости, не подтверждена первичными бухгалтерскими документами. Суд первой инстанции не мотивировал отказ от расчета истца. Не отразил в своем решении суд то обстоятельство, что первичный отказ от услуги составлялся 02.08.2016 в претензии Банку. Учитывая данное обстоятельство, расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ произведено неверно судом, без учета подачи претензии 02.08.2016. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен мировым судьей без учета конкретных обстоятельств.

Ответчик в своих возражениях на жалобу указал, что мировым судьей произведен верно расчет суммы, подлежащей взысканию, приведен анализ расходов банка в рамках пакета услуг, оказанных заемщику до отказа от договора. Полагал решение суда первой инстанции законным и не подлежащим изменению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещение сторон произведено посредством почтовой связи и путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статьям 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключил с ФИО1 *** кредитный договор *** предоставил ФИО1 В рамках указанного кредитного договора ФИО1 выражено согласие на предоставление пакета дополнительных платных банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги "РКО_Плюс" - 39 425 руб. 

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что отказ от данной услуги произведен истцом в претензии 22.02.2017, полученной Банком в этот же день. Вопреки доводам жалобы, истец не представил доказательств отказ от договора услуг до указанной даты. Ссылка на претенезию от 02.08.2016 несостоятельна, поскольку содержание данной претензии не свидетельствует с очевидность ю о волеизъявлении истца от пакета услуг поскольку Несговоров просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» и признать недействительным договор страхования, выплатить ему стоимость пакета услуг, сумму страховой премии, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, пакета на сумму уплаченной комиссии. Правом на отказ от услугу, в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона О защите прав потребителей истец не воспользовался.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При определении расчета стоимости оказанных услуг мировому судья принял во внимание расчет- справку, представленный ответчиком и обосновал невозможность использования расчета, представленного истцом.

Отзыв на иск представлен ответчиком за один день до начала судебного слушания, истец и ответчик в заседание суда первой инстанции не явились. Обязанность суда направлять отзыв, представленный стороной практически в судебное заседание и откладывать судебное разбирательство по делу, отсутствует. При этом, суд обращает внимание заявителя, что выбрав способ защиты права без непосредственного участия в судебном слушании, истец тем самым несет последствия уклонения от состязательности процесса.

Судом верно распределено бремя доказывания, применены нормы материального права, подлежащие применению. При определении размера виновного удержания денежных средств (ст.395 Гражданского кодекса РФ), судом верно определен период виновного поведения стороны сделки. При определении размера компенсации морального суда судом учтены все конкретные обстоятельства, указанные иске, о других суду не могло быть известно, поскольку истец в судебное слушание не явился. Размер компенсации является разумным, учитывая, что никаких серьезных последствий вследствие удержания денежных средств для истца не наступило, доказательств обратного истцом не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327.1, 320, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 19.04.2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю.Бочкарева