ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 октября 2020 года Самарская область г. Октябрьск 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Каляева В.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Октябрьска Самарской области Кулишова С.А., 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Осиповой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от 14.09.2020г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ганн А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, г.

<

адрес>, судимого

26.05.2004г. Октябрьским городским судом 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

30.01.2007г. Октябрьским городским судом 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

12.05.2014г. Кировским районным судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.в УК РФ,

установил:

24.06.2020 года примерно в 17 часов 00 минут, точное время, предварительным следствием не установлено, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор на территорию магазина «Кровля Строй», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где заранее изготовленным дубликатом ключа открыл замок въездных ворот и запустил на территорию магазина автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, которого он ранее ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений. Действуя из корыстных побуждений, ФИО2 тайно похитил и погрузил в автомобиль металлическую емкость из нержавеющей стали размерами 120 х 170 сантиметров, толщина стенок 5 миллиметров, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 20000 рублей. После этого, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.158ч.2п.в УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, но от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как видно из показаний подсудимого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ л.д.121-124, с апреля 2020 года он подрабатывал грузчиком в магазине «

<

данные изъяты>» который находится по адресу 

<

адрес>, он разгружал товар и выполнял мелкую хозяйственную работу. Территория магазина «

<

данные изъяты>» по периметру огорожена забором из профильного листа, вход на территории осуществляется, через металлическую калитку ворот, которая имеет запорное устройство в виде врезного замка. Также сбоку территории магазина есть ворота, которые служат для заезда автотранспорта, разгрузки и загрузки строительного товара. Данные ворота выполнены также из профильного листа, закрываются с внутренней стороны на навесной замок. Ключи от калитки и ворот находятся у Свидетель №3, которая работает в магазине в должности менеджера по продаже товара. Ему давали ключи, когда нужно было открыть ворота для въезда автотранспорта. У Свидетель №3 есть муж Потерпевший №1, который подрабатывал в магазине на своем личном легковом автомобиле с прицепом, он перевозил различный товар. На территории магазина находятся различные помещения, хранилища. Около металлического вагончика на территории магазина находилась круглая металлическая емкость (бочка) из нержавеющей стали, размерами примерно 120 х 170 сантиметров, толщина стенок 5 миллиметров, вес не известен. Данная емкость никак не использовалась, просто находилась на территории. Какой-либо коррозии на бочке не было. Она была в хорошем состоянии. В начале июня 2020г. покупатель по имени Свидетель №1 интересовался у него по поводу металлической емкости, он хотел её купить за 5000 рублей. Он записал его номер телефона и сказал, что узнает по поводу продажи емкости у владельца. Так как у него было трудное финансовое положение, он решил украсть емкость с территории магазина и продать её Свидетель №1, вырученные деньги потратить на собственные нужды. С целью хищения емкости, он сфотографировал ключ от навесного замка въездных ворот на территорию магазина, и по фотографии хотел сделать дубликат ключа в мастерской, которая находится на рынке по пер.Кирпичному 

<

адрес>. Однако мастер сказал, что нужен оригинал ключа, и он принес оригинал ключа. Мастер сделал дубликат ключа за 80 рублей. Он позвонил на сотовый телефон Свидетель №1 и сказал, что можно купить металлическую емкость за 5000 рублей. Свидетель №1 ответил, что он согласен на покупку, но забрать емкость он не может, так как у него сломался автомобиль и перевести емкость не на чем. 24.06.2020г. он находился на работе в магазине 

<

данные изъяты>». В этот день магазин 

<

данные изъяты>» закрылся примерно в 12:00 часов, так как на улице лил дождь, и не было клиентов. Примерно в 12:00 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сказал, что он починил автомобиль и готов забрать емкость. Он сказал Свидетель №1, чтобы он приехал к воротам магазина около 17:00 часов. Он планировал изготовленным дубликатом ключа открыть навесной замок въездных ворот и, запустив Свидетель №1 на автомобиле на территорию, похитить металлическую емкость. В 17:00 часов он перелез через забор, огораживающий территорию магазина около въездных ворот. Убедился, что на территории магазина никого нет, и дубликатом ключа открыл навесной замок на воротах. В это время к воротам подъехал Свидетель №1 на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>» светлого цвета фургон. Он запустил его на территорию магазина, и Свидетель №1 подъехал к металлической емкости. Грузить емкость ему помогал Свидетель №1, Затем он выпустил Свидетель №1 с территории магазина, закрыл навесной замок ворот, также перелез через забор и сел в машину к Свидетель №1. Они поехали к Свидетель №1 домой по адресу 

<

адрес>. Затем он выгрузил емкость во дворе дома Свидетель №1, после чего Свидетель №1 отдал за нее деньги в сумме 5000 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенной металлической емкости он потратил на покупку спиртного, сигарет и продуктов питания.

Потерпевший ФИО15, что он купил за 20000руб. емкость из нержавеющей стали для домашних нужд и хранил ее на работе на территории магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В конце июня 2020г. емкость с территории пропала. Они с женой поняли, что емкость похитил ФИО2 и нашли ее у Свидетель №1. Ущерб от кражи емкости для него является значительным, так как они платят кредит, в семье трое малолетних детей, доход небольшой.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он по делам приезжал в магазин «

<

данные изъяты>». Там он увидел металлическую емкость и решил ее купить. Он спросил у ФИО2, как можно купить эту емкость. Он сказал, что узнает у хозяина емкости и позвонит. Потом ФИО2 позвонил, он приехал в магазин, проехал на территорию и они погрузили емкость в машину. Ворота открывал ФИО2. Потом он увез емкость домой, а через некоторое время пришли сотрудники полиции и сказали, что емкость украдена, и он ее вернул. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии л.д.110-112. Он показывал, что примерно в середине июня месяца 2020г. к нему обратился житель г,Октябрьска по имени ФИО1, фамилию его не знает, но неоднократно видел в 

<

адрес>. ФИО1 обратился с просьбой изготовить ему дубликат ключа. ФИО1 показал фото образца ключа на своем сотовом телефоне и пояснил, что ему нужно изготовить такой ключ. Он сказал, что не сможет изготовить дубликат ключа по фото, нужен оригинал ключа. На следующий день ФИО1 пришел на рынок с ключом, и по этому ключу он изготовил дубликат. За дубликат ключа он взял с ФИО1 80 рублей. После этого ФИО1 больше не видел. 

Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают материалы дела, исследованные в судебном заседании:

заявление потерпевшего ФИО9 от 26.06.2020г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащую ему металлическую емкость размером 120x170 см. с территории магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей л. д. 8;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.06.2020г, согласно которому осмотрена территория магазина «Кровля Строй» по адресу: 

<

адрес>, откуда была похищена металлическая емкость из нержавеющей стали, принадлежащая Потерпевший №1 л.д.9-18;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.06.2020г., согласно которому со двора 

<

адрес> у Свидетель №1 была изъята металлическая емкость, размером 120x170 см. из нержавеющей стали л.д.26,27;

справка о стоимости из ООО 

<

данные изъяты>», согласно которой но состоянию цен на 25.06.2020г. среднерыночная стоимость емкости круглой формы из нержавеющей стали размером шириной 120 см., высотой 170 см., с толщиной металла 5 мм, составляет 20000 рублей л.д. 30;

протокол осмотра предметов с фототаблицей от 06.08,2020г., согласно которому осмотрена металлическая емкость круглой формы из нержавеющей стали размером 120x170 см,, с толщиной металла 5 мм, во дворе 

<

адрес> л.д.102-105;

протокол проверки показаний на месте совершения преступления подозреваемого ФИО2 от 12.08.2020г., согласно которому ФИО2, находясь около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу; 

<

адрес> пояснил, что он 24.06,2020г. с этой территории украл металлическую емкость из нержавеющей, стали. Далее находясь на территории магазина 

<

данные изъяты>», ФИО2 указал на участок местности около металлического вагончика и пояснил, что отсюда он похитил металлическую емкость из нержавеющей стали. Затем ФИО2 указал на забор, около въездных ворот и пояснил, что в данном месте он перелез через забор и заранее изготовленным дубликатом ключа открыл навесной замок ворот и запустил на территорию автомобиль Фольксваген под управлением Свидетель №1, которому обежал продать данную емкость. После погрузки металлической емкости из нержавеющей стали в автомобиль, ФИО2 закрыл на замок ворота, перелез через забор и сел в автомобиль Фольцваген под управлением Свидетель №1, Далее ФИО2 указал на двор 

<

адрес> и пояснил, что во дворе дома он разгрузил Свидетель №1 похищенную металлическую емкость из нержавеющей стали. Свидетель №1 расплатился с ним деньгами в сумме 5000 рублей л.д.113-118.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления при установленных обстоятельствах полностью доказанной. 

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ст.158ч.2п.в УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что сумма причиненного ущерба 20000руб. для потерпевшего является значительной, так как семья имеет доход 30000руб, на иждивении трое малолетних детей и выплачивается кредит. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст.61ч.1п.и УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно ст.61ч.2 УК РФ суд учитывает, как смягчающее вину обстоятельство, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном и избрание на предварительном следствии особого порядка принятия судебного решения.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст.63ч.1п.а УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно ст.68ч.1 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43ч.2, 60ч.3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который, не смотря на то, что совершил преступление средней тяжести, совершил его, 

<

данные изъяты> с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.158ч.2п.в УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.68ч.2 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей в соответствии со ст.73ч.5 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований при назначении наказания для применения ст.64 УК РФ и ст.68ч.3 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 ст.15ч.6 и ст.62ч.1 УК РФ.

В силу установленных обстоятельств, суд счел возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158ч.2п.в УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.316ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.в УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение работы адвоката Осиповой Ю.С. за осуществление защиты ФИО2 в суде взыскать за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: