П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Черниговка 11 января 2019 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Егорова А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № и ордеры №, №, 

при секретаре Мешковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 свершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

11 ноября 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, с целью осуществления своего внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – денежных средств и вина, принадлежащего 

<

данные изъяты>), расположенному 

<

адрес>.

В указанный период времени ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, из корыстных побуждений, по распределению ролей, согласно которых ФИО2 остался стоять вблизи указанного храма и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым, обеспечивая безопасность совершения задуманного ими преступления, а ФИО1, подойдя к указанному храму, найденным им кирпичом разбил стекло во входной двери и через образовавшийся проем проник в него, откуда тайно похитил две бутылки винного напитка кагор «Новый Афон» стоимостью 442 рубля каждая на общую сумму 884 рубля, принадлежащие данному храму. После чего, обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

11 ноября 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денег, принадлежащих храму, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей, действуя согласованно, подошли к указанному храму, и через образованный ранее ФИО1 проем во входной двери, незаконно проникли в храм, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 3052 рубля, принадлежащие храму. После чего, обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму 3936 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя признали полностью и согласились с предъявленным обвинением.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина, которую ФИО1, ФИО2 признали, обоснованна и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание по ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено до пяти лет лишения свободы, поэтому применяется особый порядок судебного разбирательства, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, кроме того, по ходатайству подсудимых ФИО1, ФИО2, которые полностью согласились с предъявленным обвинением, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно последствиями сопряжено применение этого порядка, после проведения консультаций с защитником наедине, подсудимые добровольно заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, согласны с заявленным ходатайством и не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

При определении меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых ФИО1, ФИО2 

В качестве отягчающих по делу обстоятельств, суд признает совершение преступления ФИО1 при рецидиве, суд признает в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления, указанное подтверждается самим подсудимым ФИО1, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, а также характеристикой на ФИО2 УУП О МВД России по Большечерниговскому району о том, что ФИО2 замечен в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртным. 

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом в отношении ФИО1 не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО2 суд признает наличие малолетних детей у виновного, в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, что ФИО2 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, удовлетворительно характеризуется по месту жительства Администрацией сельского поселения Большая Черниговка, положительно характеризуется по месту работы.

ФИО2 УУП О МВД России по Большечерниговскому району характеризуется отрицательно, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено и имеются отягчающие обстоятельства, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу в отношении ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления и предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, учитывая условия жизни подсудимого, который является трудоспособным, семьи и детей не имеет, нигде не работает, имеет место постоянного жительства, проживает один, преступление, относящееся к категории средней тяжести совершил, имея непогашенную судимость и находясь под административным надзором, суд полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено и наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу в отношении ФИО2, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. При этом, с учетом личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, учитывая условия жизни подсудимого, который имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, проживает с родителями и сестрой, имеет троих малолетних детей, частично погасил ущерб, обещал погасить ущерб полностью, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного отбывания наказания по предыдущему приговору, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с исполнением приговора Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает, возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и совершившим преступление при рецидиве, в связи с чем на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определить в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 января 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 17 ноября 2018 года по 10 января 2019 года включительно (в том числе период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с 17 декабря 2018 года по 10 января 2019 года включительно). 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц регистрироваться в вышеуказанном органе.

Приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области 

от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – фрагменты стекла с пятнами бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Большеглушицкий районный суд Самарской области, а осужденными ФИО1, ФИО2 со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий