Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

01 марта 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Русина Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/ 890501001) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, юридическое лицо - ООО «Транссервис» (...) подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей за невыполнение Обществом предписания №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Ноябрьск Ноябрьского городского департамента по имуществу (далее - НГДИ).

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Транссервис» (...) ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Общество самовольно никакой земельный участок не занимало, при этом, в отношении ООО «Транссервис» (... предписание не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Транссервис» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на жалобе настаивал, поддержав изложенные в ней доводы (л.д. ...). 

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (далее - ДИО) (ранее - НГДИ) ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на законность вынесенного мировым судьей постановления, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Из представленных сведений ЕГРЮЛ следует, что в городе Ноябрьске 

<

адрес> зарегистрировано два Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», а именно:

- ООО «Транссервис», ..., юридический адрес: город Ноябрьск, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, представитель имеющий право действовать от имени Общества без доверенности -директор ФИО1 (л.д. ...).

- ООО «Транссервис», ..., юридический адрес: город Ноябрьск, 

<

адрес>, представитель имеющий право действовать от имени Общества без доверенности – генеральный директор ФИО5 (л.д. ...).

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Приказом НГДИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транссервис» (..., юридический адрес: г. Ноябрьск, 

<

адрес>, ген.директор ФИО6) назначена плановая документарная и выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). 

Из данного Акта и материалов дела следует, что между НГДИ и ООО «Транссервис» (без указания ИНН/КПП) сроком до ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., с адресным ориентиром: г. 

<

адрес> Поскольку проверкой был выявлен факт использования ООО «Транссервис» земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, то в отношении ООО «Транссервис» (без указания ИНН/КПП) было выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обществу было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка и погашение задолженности по арендной плате (л.д. ...).

При составлении Акта проверки № и Предписания № интересы ООО «Транссервис» (....) (...) представляла ФИО7 (л.д. ...). 

Приказом НГДИ № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая документарная и выездная проверка исполнения ООО «Транссервис» (без указания ИНН/КПП, юридический адрес: 

<

адрес>) вынесенного НГДИ Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). 

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Транссервис» (без указания ИНН/КПП, юридический адрес: 

<

адрес> регистрационное свидетельство №) составлен Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. ...). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, юридическое лицо - ООО «Транссервис» (ОГРН 

<

***>) подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. ...).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Приходя к выводу о том, что ООО «Транссервис» (ОГРН ...) допущено вышеназванное административное правонарушение, мировой судья исходил из того, что Общество допустило невыполнение в установленный срок законного предписания НГДИ, осуществляющего муниципальный земельный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями представителя Общества ФИО8, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № и актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения административного наказания.

Вместе с тем данное постановление законным признать нельзя.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, где помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).

Бремя доказывания виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе.

Между тем, из вышеназванных материалом дела с достоверностью не следует, что Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения представителя Общества ФИО8, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание № и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены НГДИ непосредственно в отношении ООО «Транссервис», имеющего реквизиты .... Кроме того, должностным лицом не доказан и факт самовольного занятия указанным Обществом земельного участка с кадастровым номером ...

Таким образом, должностным лицом не опровергнуты доводы Общества об отсутствии его вины в административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом нс были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (...) удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Транссервис» (...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья Русина Л.Г.