Дело № 2-73/2026

УИД 23RS0056-01-2025-001797-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Успенское19 марта 2026 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

при секретаре Демаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась с иском к ООО «Агрофирма «Агросахар» со следующими требованиями: обязать ООО «Агрофирма «Агросахар» освободить земельный участок с кадастровым номером № и передать его ФИО5 по акту сдачи-приемки земельного участка в состоянии, пригодном для его целевого использования, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскать с ООО «Агрофирма «Агросахар» в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 28.12.2024 по 28.11.2025 включительно в размере 127 215 руб., а также по день фактического возврата земельного участка из расчета: 127 215 руб. : 12 мес. = 10 601,25 руб./мес. : 30 дн. = 353,38 руб./дн., если в месяце 30 дней, и из расчета 127 215 руб. : 12 мес. = 10 601,25 руб./мес. : 31 дн. = 341,98 руб./дн., если в месяце 31 день; неосновательное обогащение в виде стоимости полученного урожая в размере 507 774,43 рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2025 по 09.12.2025 в размере 2 009,35 рублей, а также по день фактического погашения задолженности включительно в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;расходы на изготовление Справки о рыночной стоимости арендной платы, изготовленной Союзом «Армавирская межрайонная Торгово-промышленная палата», в размере 900 рублей; Акта оценки рыночной стоимости арендной платы от 10.10.2025, изготовленного ООО «Оценочная компания «Интел-Оценка», в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 739,98 рублей.

Впоследствии от исковых требований в части освободить земельный участок с кадастровым номером № и передать его ФИО5 отказалась, просила в данной части производство по делу прекратить.

Определением суда по делу от 04.02.2026 ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований удовлетворено, производство по делу в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения прекращено.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 с 01.11.2023 принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 77105 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в границах земель ПХ СПК «Надежда», часть которого площадью 0,6303 га с декабря 2024 года по ноябрь 2025 года неосновательно используется ООО «Агрофирма «Агросахар» в целях производства сельскохозяйственной продукции, что привело к его неосновательному обогащению в виде арендной платы и стоимости полученного урожая. Направленная ФИО5 в адрес ООО «Агрофирма «Агросахар» претензия ставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 28.12.2024 по 28.11.2025 включительно в размере 10 399,95 руб.;неосновательное обогащение в виде стоимости полученного урожая в размере 41 500,8 руб.;проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2025 по 04.02.2026 в размере 1 469,55 руб., а также по день фактического погашения задолженности включительно в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;расходы на изготовление Справки о рыночной стоимости арендной платы, изготовленной Союзом «Армавирская межрайонная Торгово-промышленная палата», в размере 900 руб.; Акта оценки рыночной стоимости арендной платы от 10.10.2025, изготовленного ООО «Оценочная компания «Интел-Оценка», в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО6, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме последующим основаниям:

27.04.2016 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0201000:1050 площадью 62997719 кв.м., имеющего местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес> на котором большинством голосов было принято решение о заключении договора аренды на новый срок с ООО «Агрофирма «Агросахар» и его условиях. Против проголосовал ФИО1 (2 доли размером 4,08 и 3,59 га), что было зафиксировано в протоколе. На основании решения общего собрания в отношении земельного участка с кадастровымномером23№ был заключен договор аренды принадлежащего на праве общей долевой собственности земельного участка от 01.12.2016.В 2022 году на указанную долю ФИО1 вступили в наследство ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 было подано заявление в адрес ООО «Агрофирма «Агросахар» о замене арендной платы денежной выплатой ее стоимости, которое было удовлетворено ответчиком и платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена стоимость арендной платыза 2023 год полностью. 19.09.2023 ФИО8 и ФИО4 был зарегистрирован выдел земельного участка с кадастровым номером №, который после выдела не обрабатывался, а 30.10.2023 был продан ФИО5 В рассматриваемом случае, поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора аренды от 01.12.2016 по окончании срока его действия, договор был возобновлен на неопределенный срок. Сев сои на поле № площадью 9 га был осуществлен 01.04.2025. При рассмотрении данного спора необходимо учитывать, что наличие (сохранение) арендных отношений на момент уборки урожая не является для арендатора обязательным условием для возможности завершения цикла взращивания урожая, в связи с чем ООО «Агрофирма «Агросахар» является добросовестным владельцем спорного земельного участка на момент сева и цикла производства сои, в связи с чем в действиях общества отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

В дополнении к возражениям представитель ответчика указала, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в связи с чем владельцы земельного участка с кадастровым номером № после прекращения между ними и ООО «Агрофирма «Агросахар» арендных отношений вправе требовать возмещения бывшим арендатором убытков в виде арендной платы за все время просрочки исполнения обязанности по возвратуимущества, которая согласно п. 3.1. договора аренды земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности от 01.12.2016 согласно используемой площади земельного участка в размере 0,6303 га составляет, кг: 1. Ячмень 77,24; 2. Пшеница 77,24; кукуруза 77,24; масло растительное 5,4; сахар 15,45. В силу п. 3.5. вышеуказанного договора, по желанию Арендодателя допускается замена всей или части арендной латы в натуральном выражении денежной выплатой стоимости товарно-материальных ценностей по ценам, действующим на момент начала выдачи продукции, которая согласно расчетусоставляет 4 855,9 руб., которую в натуральном или денежном выражении общество готово выплатить при его обращении. На основании изложенного, ответчик полагает, что между сторонами имеется спор, вытекающий из арендных отношений, а не из неосновательного обогащения, в связи счем истом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 77105 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее – Земельный участок), о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом 10.04.2025 в адрес ООО «Агрофирма «Агросахар» подано соответствующее обращение, в котором она просит прекратить проведение сельскохозяйственных работ на ее участке, а в случае, если работы будут продолжаться, она будет вынуждена обратиться за защитой своих прав во все компетентные органы, которое ООО «Агрофирма «Агросахар» оставленобез ответа и удовлетворения.

26.05.2025 Истцом в Администрацию МО Успенский район подано заявление, в котором она просит организовать выезд специалистов управления сельского хозяйства Администрации МО Успенский район непосредственно на участок с целью установления лица, пользующегося земельным участком, а также вида с/х культуры, произрастающего на участке.

Согласно Ответу № Администрации муниципального образования Успенский район от 18.06.2025 Земельный участок, принадлежащий ФИО5, обрабатывается ООО «Агрофирма «Агросахар», и на Земельном участке с кадастровым номером 23:34:0000000:1125 в настоящее время произрастает соя.

Также ФИО5 из Межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю получен ответ от 23.07.2025 № на обращение ФИО5, согласно которому Успенский сектор Росреестра на основании ст. ст. 56, 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с заданием от 10.07.2025 №, проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», по результатам проведения которого выявлены признаки возможного нарушения требований ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельного участка юридическим лицом ООО «Агрофирма «Агросахар», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от 23.07.2025 №.

По указанным признакам юридическому лицу ООО «Агрофирма «Агросахар», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в соответствии с п. 59 Положения «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.07.2025 №.

24.06.2025 Истцом в ОМВД России по Успенскому району подано заявление, в котором в связи с самовольным захватом ООО «Агрофирма «Агросахар» Земельного участка, она просит провести соответствующую проверку.

Истцом из Отдела МВД России по Успенскому району получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2025, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что Земельный участок обрабатывается ООО «Агрофирма «Агросахар» и произрастает на нем соя.Получить какие-либо сведения по данному факту от представителей ООО «Агрофирма «Агросахар» не представилось возможным. В ходе неоднократных телефонных звонков на абонентский №, принадлежащий генеральному директору ООО «Агрофирма «Агросахар» ФИО3, последний пояснял, что вышеуказанный Земельный участок принадлежит ООО «Агрофирма «Агросахар», однако каких-либо документов, подтверждающих принадлежность вышеуказанного Земельного участка ООО «Агрофирма «Агросахар» не представлено. Более того, ФИО3 игнорирует предложения встретиться с ним, либо другим должностным лицом предприятия, способным дать объяснения по данному факту, в связи с чем могу усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, согласно которому ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в возражениях Ответчика на исковое заявление 27.04.2016 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 62997719 кв.м., имеющего местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>», на котором большинством голосов было принято решение о заключении договора аренды на новый срок с ООО «Агрофирма «Агросахар» и его условиях. Против проголосовал ФИО1 (2 доли размером 4,08 и 3,59 га), что было зафиксировано в протоколе. В 2022 году на указанную долю ФИО1 вступили в наследство ФИО2 и ФИО4 07.07.2023 ФИО2 и ФИО4 было подано заявление в адрес ООО «Агрофирма «Агросахар» о замене арендной платы денежной выплатой ее стоимости, которое было удовлетворено ответчиком и платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена стоимость арендной платы за 2023 год полностью.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Решение о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, принимается на общем собрании участников долевой собственности большинством голосов участников, присутствующих на собрании и владеющих в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на данный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на собрании участники.

Решение общего собрания о передаче участка в аренду, а также условия этой передачи являются обязательными как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании. При этом возможность принятия указанного решения не поставлена законом в зависимость от реализации права участника долевой собственности на выдел доли в натуре.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, участник долевой собственности, возражавший против передачи в аренду земельного участка или условий договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли (земельных долей) и распорядиться им по собственному усмотрению.

При этом договор аренды в отношении участка, выделенного в счет земельных долей, прекращается в отношении выделенного земельного участка. Срок, в течение которого не согласный с заключением договора аренды участник общей долевой собственности может выделить свой земельный участок на основании пункта 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ, указанным Федеральным законом не установлен. До прекращения договора (до момента выдела земельного участка в установленном порядке) арендатор имеет право обрабатывать весь предоставленный ему на праве аренды земельный участок.

В этой связи в период до завершения процедуры выдела соответствующего участка на выделяющегося участника долевой собственности могут быть возложены риски по возмещению возникших у арендатора убытков, связанных с проведением мелиоративных, посевных и (или) иных работ в период до завершения выдела земельного участка. До прекращения договора (завершения процедуры выдела) арендатор исходного земельного участка имеет право обрабатывать весь участок, предоставленный ему на праве аренды, поскольку до завершения выдела земельной доли в соответствующий ей земельный участок невозможно определить местоположение образуемого участка в границах находящегося в общей долевой собственности и ранее переданного в аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах, действие договора аренды от 1 декабря 2016 года было прекращено для сторон 19.09.2023, с момента постановки земельного участкас кадастровым номером 23:34:0000000:1125на кадастровый учет.

Таким образом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 01.12.2026 не распространяет свое действие на истца, поскольку в силу действующего законодательства: ГК РФ и ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», положения договора аренда от 01.12.2016 действуют в отношении всех участников общей долевой собственности, в том числе и в отношении тех, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании. Указанный договор аренды прекратил свое действие 19.09.2023, когда выделенный земельный участок в счет принадлежащих ФИО2 и ФИО4 земельных долей был поставлен на кадастровый учет.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случаев действиях ООО «Агрофирма «Агросахар» отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора аренды от 01.12.2016 по окончании срока его действия, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок.

Кроме того, как указывает представитель ответчика в своих возражениях, земельный участок использовался ООО «Агрофирма «Агросахар» с 01 апреля 2025 года, т.е. после прекращения действия Договора аренды от 01.12.2016.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывалось выше, в силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и принципа платности пользования земельными участками, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участкомза период с 28.12.2024 по 28.11.2025 включительно в размере 10 399,95 руб. по формуле 0,6303 га * 1500 руб. * 11 мес. (с 28.12.2024 по 28.11.2025) = 10 399,95 руб.

Данный расчёт основан на Акте оценки рыночной стоимости арендной платы от 10.10.2025, изготовленном ООО «Оценочная компания «Интел-Оценка», согласно которому, по результатам оценки, итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 77105,0 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №», составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за 1 га в год, что составляет 1500 руб./га в месяц.

Суд соглашается с выполненным истцом расчётом стоимости подлежащего возмещению неосновательного обогащения.

Также истцом заявлены требования о взыскании неосновательное обогащение в виде стоимости полученного урожая в размере 41 500,8 руб.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества, то есть о том, что общество знало и должно было знать об отсутствии у него права на использование земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции с последующим присвоением урожая сои и доходов от его реализации, установлены ответом Межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.07.2025 № на обращение ФИО5, согласно которому проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по результатам проведения которого выявлены признаки возможного нарушения требований ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельного участка юридическим лицом ООО «Агрофирма «Агросахар», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от 23.07.2025 №.По указанным признакам юридическому лицу ООО «Агрофирма «Агросахар», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в соответствии с п. 59 Положения «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.07.2025 №.

Кроме того, Постановлением Отдела МВД России по Успенскому районуоб отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2025 в ходе проверки установлено, что Земельный участок обрабатывается ООО «Агрофирма «Агросахар» и произрастает на нем соя.Получить какие-либо сведения по данному факту от представителей ООО «Агрофирма «Агросахар» не представилось возможным, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность вышеуказанного Земельного участка ООО «Агрофирма «Агросахар» не представлено, в связи с чем могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

Норма статьи 303 Гражданского кодекса о расчетах при возврате имущества из незаконного владения применяется как в случаях истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и в случаях добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого вещь фактически находилась. По смыслу названной нормы для разрешения вопроса о распределении доходов от незаконного использования земельного участка недостаточно установить сам факт незаконного владения. Следует также установить добросовестный характер такого владения имуществом: при недобросовестном незаконном владении доходы принадлежат собственнику; при добросовестном незаконном владении доходы принадлежат владельцу.

Принимая во внимание изложенное, истец вправе требовать от ответчика как от лица, которое знало и очевидно должно было знать, что его владение и пользование земельным участком лишено правовых оснований и является незаконным (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения и пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. По смыслу статьи 136 Кодекса законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат её собственнику. Такое исключение закреплено в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации. В силу статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. По условиям статьи 136 указанного Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Из норм статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Из выше приведённых норм права следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, обрабатывающее чужой земельный участок, вправе обращать в свою собственность урожай сельскохозяйственных культур только в случае, если использование данного земельного участка осуществляется на основании действующего договора аренды, либо данное лицо владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо безвозмездного пользования. При прекращении договора аренды земельного участка арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если бывший арендатор не возвратил арендованные земли либо возвратил их несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также вправе потребовать передачи собранного с земель урожая (его стоимости), т.к. неисправный бывший арендатор ни при каких обстоятельствах не вправе претендовать на получение в свою собственность урожая, который в силу прямого императивного указания выше приведённых норм права на праве собственности принадлежит собственнику земель. Неисполнение обязанности по своевременному возврату земельных участков, выступавших объектами соответствующего договора аренды, приводит к тому, что неисправный бывший арендатор в отсутствие к тому правовых оснований фактически лишает собственника данного имущества самостоятельно извлекать прибыль от использования данных земель.

В данном случае ответчик незаконно использовал полезные свойства земельного участка учреждения, что с учетом положений статей 136, 218, 303 Гражданского кодекса, статьи 40 Земельного кодекса позволяло истцу требовать взыскания стоимости полученного обществом урожая.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности на урожай сои, незаконно выращенный и собранный обществом, принадлежало истцу как законному владельцу земельного участка, истец вправе требовать от общества взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости урожая сои.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому законный владелец земельного участка при взыскании неполученных доходов от урожая, который мог бы быть собран с земель, неправомерно занятых ответчиком, вправе производить свои расчёты исходя из средних показателей урожайности и рыночной стоимости наиболее ценной сельскохозяйственной культуры, которая выращивается на соответствующей территории, даже если сам ответчик данную сельхозкультуру фактически не выращивал (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №А32-42663/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 по тому же делу).

Согласно Справке о рыночной стоимости товаров и услуг в Краснодарском крае исх. №, изготовленнойСоюзом «Армавирская межрайонная Торгово-промышленная палата» по состоянию на 01.10.2025, средняя рыночная стоимость, с учетом НДС, составляет: соя фуражная (урожай 2025 года) – 1 кг.-35,2 руб.

Согласно ответу Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Успенский район исх. №.02-2/814 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО5, средняя урожайность сои за последние пять лет (с 2020 по 2024) составляет 18,71 ц/га /(10,39+32,95+26,0+17,3+6,9) : 5/.

Размер неосновательного обогащения в виде полученного урожая составляет:

0,6303 га * 18,71 ц/га = 11,92913 ц = 1179.2913 (округленно – 1179) кг.

1179 кг * 35,2 руб. = 41 500,8 руб.

Суд соглашается с выполненным истцом расчётом стоимости подлежащего возмещению неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии документов в подтверждение затрат, которые ответчик понес на выращивание урожая сои на поле 23усп239. При этом расчет понесенных расходов на выращивание сои на участке истца ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд соглашается с подходом истца, согласно которому истец правомерно не учитывает в расчёте подлежащего взысканию дохода ответчика те затраты, которые ответчик понёс при выращивании урожая подсолнечника, и настаивает на взыскании дохода ответчика в полном объёме, без учёта затрат ответчика, связанных с выращиванием им и реализацией урожая сои.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, под лицом, самовольно занявшим чужой земельный участок, понимается лицо, захватившее такой участок, либо использующее его без оформления правоустанавливающих документов.

В настоящем случае факт самовольного занятия ответчиком земельного участка учреждения подтверждается ответом Межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.07.2025 № на обращение ФИО5, согласно которому проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по результатам проведения которого выявлены признаки возможного нарушения требований ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельного участка юридическим лицом ООО «Агрофирма «Агросахар», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от 23.07.2025 №.По указанным признакам юридическому лицу ООО «Агрофирма «Агросахар», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в соответствии с п. 59 Положения «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.07.2025 №.

Кроме того, Постановлением Отдела МВД России по Успенскому районуоб отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2025в ходе проверки установлено, что Земельный участок обрабатывается ООО «Агрофирма «Агросахар» и произрастает на нем соя.Получить какие-либо сведения по данному факту от представителей ООО «Агрофирма «Агросахар» не представилось возможным, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность вышеуказанного Земельного участка ООО «Агрофирма «Агросахар» не представлено, в связи с чем могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Указанная норма, устанавливающая специальные последствия самовольного захвата земли, исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользователем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий.

Таким образом, суд не находит возможным вычесть из размера полученного ответчиком дохода, подлежащего взысканию, понесенные им производственные затраты.

В настоящем случае ответчик изначально знал о самовольном характере использования им земельного участка для производства урожая сои и об отсутствии оснований для присвоения урожая, принадлежащего истцу как законному владельцу участка. При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик утратил право на возмещение затрат на выращивание урожая, удержанного им и впоследствии реализованного.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 500,80 руб. предполагаемого полученного дохода исходя из стоимости продукции, выращенной ответчиком на земельном участке, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил неосновательное сбережение денежных средств в виде арендных платежей в размере 10 399,95 руб. за период с 28.12.2024 по 28.11.2025, а также стоимости полученного урожая в размере 41 500,80 руб., а всего 51 900,75 руб., требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обосновано.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности арендных платежей с 28.12.2024 по 28.11.2025 составила 10 399,95 руб., стоимость полученного урожая в размере 41 500,80 руб., а всего 51 900,75 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2025 – дня следующего за днем истечения срока исполнения требований, указанных в Претензии от 30.11.2025 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, которая получена Ответчиком 01.12.2025, по 04.02.2026– день составления уточненного искового заявления составили 1 469,55 руб.

Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчиком расчет не оспорен, контр расчёт не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда, что следует признать обоснованным и соответствующим закону в силу следующих норм:

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на изготовление Справки о рыночной стоимости арендной платы, изготовленной Союзом «Армавирская межрайонная Торгово-промышленная палата», в размере 900 рублей; Акта оценки рыночной стоимости арендной платы от 10.10.2025, изготовленного ООО «Оценочная компания «Интел-Оценка», в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на изготовление Союзом «Армавирская межрайонная Торгово-промышленная палата», в размере 900 рублей; Акта оценки рыночной стоимости арендной платы от 10.10.2025, изготовленного ООО «Оценочная компания «Интел-Оценка», в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.Всего истец понес расходы в размере 9 900 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании сответчика судебных расходов подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 739,98 руб., из которых 17 739,98 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. за требования неимущественного характераоб обязанииответчика освободить земельный участок и передать его истцу, от которого истец отказался, отказ принят судом.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абз. 2 пп 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 3 000 рублей за требование неимущественного характера, что составляет 2 100 рублей, а также излишне уплаченной государственно пошлины за требование имущественного характера, что составляет 13 739,98 руб., а всего подлежит возврату 15 839,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к ООО «Агрофирма «Агросахар» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт №): неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 6303 кв.м., принадлежащим ФИО5, за период с 28.12.2024 по 28.11.2025 включительно в размере 10 399,95 руб.; неосновательное обогащение в виде стоимости полученного урожая в размере 41 500,8 руб.;проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2025 по 04.02.2026 в размере 1 469,55 руб., а также по день фактического погашения задолженности включительно в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;расходы на изготовление Справки о рыночной стоимости арендной платы, изготовленной Союзом «Армавирская межрайонная Торгово-промышленная палата», в размере 900 рублей; Акта оценки рыночной стоимости арендной платы от 10.10.2025, изготовленного ООО «Оценочная компания «Интел-Оценка», в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить из бюджета ФИО5 государственную пошлину в размере 15 839,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий