Дело №2-921/2021

23RS0052-01-2021-000884-16

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

именем Российской Федерации 

город Тихорецк 03 июня 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенному к участию в деле на части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

в отсутствие ответчиков ФИО3, представителя ПАО «Сбербанк России», представителя третьего лица Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Тихорецким городским судом были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 по делам № 2-395/2017, № 2-427/2017, № 2-529/2017, в рамках которых судом были наложены обеспечительные меры на имущество ФИО3, в том числе, на транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №. Это же транспортное средство было арестовано по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №, возбужденного в Тихорецком районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 Транспортное средство было оценено в сумму 1000 рублей. Согласно ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе ходатайствовать о самостоятельной реализации арестованного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО1 в рамках самостоятельной реализации. После подписания договора были переданы денежные средства в полном объеме, которые были переведены на счет в Тихорецкий районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ арест был снят согласно постановлению о снятии ареста с имущества. При обращении истца в МРЭО ГИБДД для постановки автотранспортного средства на учет, ему было отказано ввиду наличия запрета на регистрационные действия на основании определений Тихорецкого городского суда в рамках гражданских дел № 2-395/2017, № 2-427/2017, № 2-529/2017. Данное обстоятельство не позволяют истцу воспользоваться своим правом для постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД. В настоящее время истец является полноценным собственником транспортно средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н № с соблюдением ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и просит в судебном порядке освободить данное имущество от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования признает в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, получение повестки подтверждается почтовым уведомлением. 

В связи с неявкой ответчиков, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд не явился представитель третьего лица Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно положениям части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее должнику транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н № было арестовано по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № и оценено в размере 1000 рублей.

Согласно статье 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал, а ФИО1 приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н № в рамках самостоятельной реализации имущества. Цена транспортного средства составила 1000 рублей. Денежные средства в сумме 1000 рублей были переведены на счет Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 снят арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках находящихся в производстве Тихорецкого городского суда гражданских дел №№2-395/2017, 2-427/2017, 2-529/2017 по искам ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судом были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ФИО3, в том числе, на транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №. 

Между тем, суд принимает во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не принадлежало должнику ФИО3, находилось в фактическом владении у истца ФИО1 В материалы дела не представлено доказательств о том, что ответчиками заявлялись к истцу какие-либо претензии об истребовании из его владения данного транспортного средства. Ответчики ФИО3, ПАО «Сбербанк России», в суд не явились, доводы истца не опровергли, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. 

Освободить от ареста транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Р.Н. Борисова