Дело № 5-38/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2018 года г. Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда Гальцов Сергей Александрович, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Тверского городского филиала Адвокатского бюро «ФИО1 и партнеры» негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Тверской области» Ушакова Д.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении майора ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 12388 в должности старшего офицера, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

31 мая 2017 года около 5 часов 30 минут ФИО2, являясь водителем, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался по проезжей части в районе дома № 4 по ул. Мусоргского в г. Твери на транспортном средстве – автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Ушаков Д.В. пояснил, что его подзащитный вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признает, поскольку транспортным средством в указанное выше время он не управлял, т.е. не являлся водителем, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. При этом Ушаков Д.В. обратил внимание на то, что с лицом, привлекаемым к административной ответственности, которым, согласно материалам дела об административном правонарушении, является ФИО2, он не знаком, какого-либо соглашения об оказании ему юридической помощи с ним не заключал, а потому для него является непонятным, чьи же интересы в судебном заседании он представляет.

Ознакомившись с исследованными в судебном заседании видеозаписями, копиями карточки операции с водительским удостоверением и паспорта на имя ФИО2, Ушаков Д.В. пояснил, что гражданин, изображенный на просмотренных им видеозаписях, а также в предъявленных ему на обозрение копиях документов не похож на того гражданина, с которым у него, Ушакова Д.В., заключено соглашение об оказании юридической помощи, на основании чего пришел к выводу о том, что на просмотренных видеозаписях и в копиях документов изображен не его подзащитный.

Более того, Ушаков Д.В. сообщил, что его подзащитный – ФИО2 в момент заключения соглашения об оказании ему юридической помощи вел себя более культурно, нежели человек, изображенный на видеозаписях, в связи с чем полагал, что изображенный на видеозаписях гражданин не является его подзащитным.

Помимо этого, Ушаков Д.В. пояснил, что со своим подзащитным встречался лишь 1 раз для заключения соглашения, в связи с чем в настоящее время плохо помнит, как выглядит его подзащитный.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли командир СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, а также военный прокурор Тверского гарнизона.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 года со ссылками на разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по вопросам извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО2

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствующую позицию его защитника-адвоката Ушакова Д.В., виновность ФИО2 в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2017 года 69 ПК № 125687, описательная часть которого полностью соответствует изложенным выше обстоятельствам дела. В протоколе имеется личное объяснение ФИО2 о том, что в момент остановки транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он находился на пассажирском сидении и являлся пассажиром;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 мая 2017 года 69 НА № 032899 в связи с отказом ФИО2, имеющего такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2017 года 69 ОТ № 012711, в соответствии с которым ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 мая 2017 года № 870, проведенного врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» ФИО9, в соответствии с которыми у ФИО2 по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом количество паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,58 мг./л., то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг./л., предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Исследование было проведено в 6 часов 49 минут с использованием технического средства «Alcotest 6810 Drager», последняя поверка которого состоялась 22 декабря 2016 года.

По результатам второго исследования выдыхаемого воздуха, произведенного в 7 часов 07 минут, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом количество паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,55 мг./л., то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг./л., предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозаписью AW_20170531_051559, осуществленной сотрудниками ДПС 31 мая 2017 года, в соответствии с которой в момент остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водителем остановленного транспортного средства являлся именно ФИО2

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, ФИО2 имеет водительское удостоверение №, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта № усматривается, что он выдан на имя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей – инспекторов СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области лейтенантов полиции ФИО7 и ФИО8, 31 мая 2017 года в утреннее время они на служебном автомобиле несли службу на маршруте патрулирования в г. Твери. Около 5 часов, получив из дежурной части сообщение о том, что один из посетителей ресторана «Старый Баку» в г. Твери, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, планирует сесть за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» белого цвета, они направились к месту расположения указанного ресторана для проверки оперативной информации, однако, прибыв на место, названного выше автомобиля не обнаружили. После этого ими были организованы его поиски.

Двигаясь по ул. Мусоргского, ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, который в районе дома № 4 был остановлен для проверки документов. За рулем данного автомобиля находился мужчина, как в последствии было установлено – ФИО2, представившийся сотрудником органов ФСБ. Во время проверки документов от водителя исходил запах алкоголя, при этом сам ФИО2 находился в нервном, возбужденном состоянии, вел себя вызывающе.

В ходе пояснений об обстоятельствах произошедшего ФИО2 утверждал, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он не являлся, автомобилем управляла находящаяся вместе с ним девушка, и в момент остановки транспортного средства он находился на пассажирском сидении. При этом на доводы сотрудников ДПС о том, что момент остановки указанного выше автомобиля под управлением именно ФИО2 записан на камеру служебного патрульного автомобиля, ФИО2 никак не реагировал и продолжал настаивать на том, что машиной он не управлял.

Дополнительно свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что указание в протоколе об административном правонарушении, а также в иных процессуальных документах, составленных им в отношении ФИО2, отчества ФИО2 как «Валерьевич» он связывает исключительно с собственной невнимательностью и допущенной им технической ошибкой при написании отчества.

Помимо этого, ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, ознакомившись с содержащими фотографию ФИО2 копиями карточки операции с водительским удостоверением ФИО2, паспорта на его имя, а также с видеозаписями, содержащимися в материалах дела, пришли к однозначному выводу о том, что гражданин, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданин, изображенный на копиях названных выше документах и гражданин, в отношении которого были составлены протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы – одно и то же лицо, являющееся ФИО2.

Кроме того, каждый из свидетелей пояснил, что сведения о фамилии, имени и отчестве, содержащиеся в карточке операции с водительским удостоверением, полностью соответствуют таковым в самом водительском удостоверении. Следовательно, если в карточке операции с водительским удостоверением отчество ФИО2 указано как «Валериевич», это означает то, что в водительском удостоверении ФИО2, которое было им предъявлено в ходе проверки документов, написание его отчества полностью соответствует указанному выше, что еще раз свидетельствует о невнимательности и допущенной ошибке инспектором ДПС при составлении процессуальных документов.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» в должности врача психиатра-нарколога. В ее должностные обязанности входит, в том числе, проведение медицинского освидетельствования в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Ознакомившись с представленным ей на обозрение актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 мая 2017 года № 870, свидетель пояснила, что личность исследуемого лица – ФИО2 была установлена на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 мая 2017 года 69 НА № 032899. По результатам проведенного освидетельствования путем двойного исследования выдыхаемого воздуха у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом, ознакомившись в судебном заседании с содержанием видеозаписей, имевшихся в материалах дела, а также с копиями документов, содержащих фотографии ФИО2, свидетель пояснила, что изображенный на них мужчина очень похож на свидетельствуемое ею 31 мая 2017 года лицо.

В соответствии с п.п. 2, 5, 14 и 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством РФ.

Медицинское освидетельствование проводится, в том числе, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 мая 2017 года № 870 прихожу к выводу о том, что предусмотренный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО2 был соблюден.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, установлена и доказана полностью.

В соответствии с абз. 7 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно положениям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы ФИО2 и его защитника адвоката Ушакова Д.В. о том, что ФИО2 не являлся водителем, т.е. лицом, управляющим транспортным средством, а являлся лишь пассажиром транспортного средства, нахожу несостоятельными, а выдвинутую ФИО2 версию произошедшего в обоснование его ничем не подтвержденной позиции по делу и вовсе нелепой, поскольку такая позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем прямо заинтересованного в положительном для себя исходе дела, опровергается материалами дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой со всей очевидностью зафиксирован факт нахождения ФИО2 на водительском сидении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и, соответственно, факт управления им названным автомобилем во время остановки транспортного средства сотрудниками ДПС 31 мая 2017 года, которые, в свою очередь, данные обстоятельства в судебном заседании, каждый в отдельности, подтвердили полностью.

Нет оснований полагать, что допрошенные в судебном заседании свидетели имеют личную, либо профессиональную заинтересованность в исходе настоящего дела, а потому данные ими в суде показания полагаю по существу правильными и достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Судьей также исключается версия об оговоре сотрудниками ДПС ФИО2, поскольку эти обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Оценив в судебном заседании довод Ушакова Д.В. о том, что его подзащитный – ФИО2 в момент заключения соглашения об оказании ему юридической помощи был более вежлив и строг, нежели лицо, изображенное на видеозаписях, в связи с чем изображенный на видеозаписях гражданин не является его подзащитным, прихожу к выводу о том, что обстоятельства поведения лица в присутствии иных граждан в различные промежутки времени сами по себе не могут доказывать или, напротив, опровергать то, что лицо, изображенное на имеющихся в материалах дела видеозаписях и привлекаемое к административной ответственности, не является ФИО2, поскольку приведенные Ушаковым Д.В. обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что его подзащитный – ФИО2 в момент заключения соглашения не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, полагаю, что ранее имевшиеся в материалах дела об административном правонарушении противоречия, связанные с указанием отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства были устранены полностью путем допроса свидетелей, предъявления им для ознакомления материалов дела с видеозаписями, а также путем получения их пояснений по обстоятельствам, связанным с допущенными техническими описками в составленных процессуальных документах при указании отчества лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи прихожу к выводу о том, что правонарушение, обстоятельства совершения которого описаны в настоящем постановлении, было совершено именно ФИО2.

Оценив собранные по делу фактические данные, прихожу к следующему.

Содеянное ФИО2 следует расценивать как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанное правонарушение каких-либо признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ, не содержит.

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что влечет установленную этим законом ответственность.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 административного наказания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2018 года присутствие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признано обязательным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 4.8 КоАП РФ, последним днем срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности является 30 мая 2018 года.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита общественной нравственности, охрана общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, с учетом установленной в судебном заседании его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания за совершенное им административное правонарушение, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела об административном правонарушении со всей очевидностью породит обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (в данном случае – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), что повлечет за собой необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, необоснованное освобождение привлекаемого лица от административной ответственности и справедливого административного наказания, а также не будет отвечать принципам и задачам судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

В качестве смягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства признаю то, что по своей военной службе он характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, по материалам дела не установлено.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное им административное правонарушение учитываю, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, его последствий, личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершенное им административное правонарушение в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.2, 32.6, 32.7 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 – признать виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате посредством его перечисления по следующим платежным реквизитам: получатель платежа – УФК по Тверской области (Управление МВД России по Тверской области), ИНН

<

***>, р/с

<

***>, банк получателя: Отделение Тверь ГУ Банк России по Центральному федеральному округу, БИК042809001, КПП 695201001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 28701000, УИН 18810469170030002859.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Водительское удостоверение подлежит сдаче ФИО2 в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу, а в случае уклонения ФИО2 от добровольной сдачи водительского удостоверения или заявления об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД – со дня изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления ФИО2 об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья военного суда С.А. Гальцов