РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020г. №2-1418/2020

ФИО2 50RS0005-01-2020-001243-60

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре судебного заседания Паниной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ВР ГРУПП АЛЬЯНС» о возложении обязанности по производству работ, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, с участием истца, представителя истца по доверенности от 19.11.2019г. ФИО4, представителя ответчика по доверенности от 13.05.2020г. ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возложении обязанности по производству работ, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался собственными или привлеченными силами обеспечить возведение объекта строительства в соответствии с проектной документацией и в срок, указанный в п.3.3 данного договора, передать истцу объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, которая будет находиться в 2-х этажном 10-ти секционном сблокированном жилом доме, строительный номер дома №, строительный номер квартиры 9, общей расчетной площадью 32.9 кв.м., срок ввода в эксплуатацию – 2 квартал 2017г., срок передачи ответчиком истцу указанного объекта строительства – 2 квартал 2017г. Согласно п.5.1.5 ответчик обязуется не позднее 120 дней со дня подписания передаточного акта с истцом совершить все действия ( в объеме функций застройщика), необходимые для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства в соответствующем государственном органе. Однако, по утверждению истца, ответчик поставил дом на государственный кадастровый учет только 19.04.2018г., чем нарушил, по мнению истца, взятые на себя обязательства согласно указанному пункту договора на 177 дней. Ответчиком истцу 26.06.2017г. в соответствии с передаточным актом был передан предмет договора, пунктом 6.6 договора установлен гарантийный срок на квартиру – 5 лет. Истец считает, что ответчик передал истцу квартиру с недостатками : на первом этаже квартиры истец в конце зимы 2018г. обнаружила резкий запах плесени, весной 2019г. стали намокать стены квартиры, после прохождения дождей происходит затопление прилегающей к дому территории, фасадные стены дома уже имеют трещины, талые и дождевые воды накапливаются вокруг дома не имея выхода. Об обнаруженных недостатках истец сообщила ответчику, однако, по утверждению истца, ответчиком недостатки устранены в установленный законом срок не были, поэтому истец обратилась в суд с указанным иском. 

Истец просит суд обязать ответчика произвести работы по монтажу и пуско-наладке устройства бетонной отмостки по периметру здания, взыскать неустойку за нарушение срока совершения необходимых действий в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 25.10.2017г. по 19.04.2018г., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.07.2019г. по 09.02.2020г. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость строительно-технической экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость микологической экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения в квартире из-за допущенных ответчиков недостатков при строительстве жилого дома.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что истцом не представлено в суд доказательств наличия причинно-следственной связи между недостатками строительных работ и имеющихся в квартире истца повреждений, также возражает против взыскания неустоек, истцом, по утверждению ответчика, не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, в случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ. 

Суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является 1- комнатная квартира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> строительный номер дома №, строительный номер квартиры № площадью 32,9 кв.м., стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу (строительный адрес) 

<

адрес>, на земельном участке с К№ по передаточному акту была передана ответчиком истцу, которая является собственником данного жилого помещения. 

В соответствии с условиями договора (п.5.1.5) ответчик обязан не позднее 120 дней со дня подписания передаточного акта с истцом совершить все действия ( в объеме функций застройщика), необходимые для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства в соответствующем государственном органе. Следовательно, для оформления истцом права собственности на приобретенный ею объект недвижимости, жилой дом должен был быть поставлен на кадастровый учет не позднее 25.10.2017г. Однако, по сведениям ЕГРН (л.д.36 т.1) жилой дом, в котором находится квартира истца, был поставлен на кадастровый учет 19.04.2018г., т.е. спустя 177 дней, которые составляют период просрочки обязательств ответчиком, установленных указанным пунктом договора. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения. если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Таким образом, истцом предъявлены требования за нарушение ответчиком п.5.1.5 договора долевого участия, поскольку отсутствие кадастрового учета жилого дома препятствовало истцу произвести регистрацию права собственности на приобретенное жилое помещение после подписания сторонами передаточного акта. Истцом заявлена неустойка за период просрочки исполнения ответчиком требований п.5.1.5 договора в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х177 дн. ( с 25.10.2017г. по 19.04.2018г.) х3%=

<

данные изъяты> руб., истцом самостоятельно снижен размер данной неустойки до 

<

данные изъяты> руб. Суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и основанными на положениях закона и договора и подлежащими удовлетворению, просрочка ответчиком обязательств по надлежащему оформлению жилого дома в виде кадастрового учета нарушила права истца на своевременную регистрацию права собственности на квартиру, которая была произведена ею 06.03.2020г. (л.д.147. 1). Период просрочки истцом рассчитан правильно, ответчиком данный период не оспорен. 

В силу статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(ч.1). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (ч.6). 

Истец основывает свои требования на том, что в течении гарантийного срока были выявлены недостатки при строительстве жилого дома, в результате чего в принадлежащей истцу квартире появилась сырость и плесень. Весной и осенью 2019г. на фасадных стенах дома появились трещины, следы существенного увлажнения стен дома, которые появляются в виде белых пятен на поверхностях помещений дома. Талые и дождевые воды накапливаются вокруг дома, отсутствие отмостки, выполненной должным образом вокруг дома, способствует чрезмерному впитыванию в фундаментное основание водяных масс, что в свою очередь влияет на намокание стен дома и распространению плесени грибковых очагов в квартире истца. Поэтому истец обратилась в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности произвести работы по монтажу и пуско-наладке устройства бетонной отмостки по периметру здания. Суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи от застройщика участнику долевого строительства по передаточному акту ; участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

В обоснование своих доводов истицей также представлены: заключение специалистов ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» №, согласно которому был сделан вывод о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил; создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 67), а также отчет о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) № от 02.12.2019г. ИЛ «Экология жизненного пространства», согласно которому установлено, что в пробе со стены квартиры истца обнаружен рост плесневых грибов в высокой концентрации, причинами данного обстоятельства являются : благоприятные условия (загрязнение поверхностей бревен и переувлажненность конструкций, поверхностей стен, протечки). 

Определением Дмитровского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО ООО «Центр независимой оценки «Омега». Экспертом представлено в суд заключение (л.д.185 т.2), из которого следует, что жилой дом 

<

адрес>, соответствует требованиям проектной документации в отношении устройства гидроизоляции, теплоизоляции подземных конструкций и цокольной части с плитой перекрытия пола 1 этажа, монтажу несущих и фасадных стен, в части устройства отмостки, определенных требованиями проекта, не заявлено. В результате обследования квартиры истца № в 

<

адрес>а, установлено следующее: наличие грибка на стене (смежной с 

<

адрес>) под лестницей ; наличие волосяных трещин в затирке швов термопанелей наружных стен. Причиной появления установленных дефектов является в случае с грибком увлажнение конструкций, что при повышенной влажности и повышении температуры приводит к появлению грибка.

Экспертом установлено, что причиной увлажнения внутренней поверхности стен по всей площади или в различных зонах является несоответствие фактических температур и влажности воздуха в помещении принятым при проектировании (недостаточность вентиляции, изменения технологического процесса ); несоответствие фактических теплофизических характеристик материалов принятым при проектировании, недостаточная теплоизоляция отдельных зон, метод выявления – визуально-инструментальный. Причиной появления волосяных трещин в затирке швов термопанелей наружных стен является излишек воды в затирочной смеси, что при испарении влаги из состава приводит к появлению трещин.

Экспертом в ходе проведения экспертизы выявлено наличие перепланировки, заключающейся в следующем: возведена пристройка (тамбур) перед входной дверью ; демонтирована стена входного тамбура внутри помещения ; изменена конфигурация санузла на 1 этаже ; произведено устройство санузла и перегородки на 2 этаже ; выполнено устройство антрисоли на 2 этаже. Установленная экспертом в ходе обследования перепланировка не противоречит требованиям по перепланировке помещений данного типа (блокированных домов) и не является причиной появления дефектов в квартире.

Экспертом также установлено, что имеющаяся отмостка не обеспечивает водонепроницаемость, контруклон, образовавшийся в результате провалов и вспучиваний участков полотна, приводит к образованию застойных зон, отсутствие плотного примыкания отмостки к цоколю способствует увлажнению фундамента. При замерах вентиляции в помещении скорость воздушного потока у вентканалов как при открытых, так и при закрытых окнах составляет 0.0м/с., отсутствуют приточные устройства типа «Аэрбокс» на окнах, а также водоотводные лотки с одной стороны здания.

В части дренажа – проектной декларацией и разрешением на ввод в эксплуатацию объекта предусмотрено наличие дренажа, в проектной документации указано, что формирование водоносного горизонта типа «верховодка» возможно в периоды обильных атмосферных осадков и интенсивного снеготаяния. В данных условиях при наличии уклона участка в сторону дома имеется необходимость устройства дренажа как указано в рабочей документации. Фактически устройство дренажа не произведено. Экспертом сделан вывод о том, что совокупность факторов таких как отсутствие водосливных лотков в отмостке, неисправность отмостки, отсутствие дренажа, невозможность вентиляции обеспечить необходимый воздухообмен в помещении и отсутствие на окнах приточные устройства типа «Аэробокс», является причиной накопления в конструкции стен излишней влаги и как следствие появлению дефектов, установленных в результате осмотра в кв.

<

адрес> 

Экспертом в результате проведенного обследования в квартире истца было установлено наличие в ней дефектов, а именно: повреждение грибком стен кухни на 1 этаже. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Экспертом установлено отсутствие брусчатки на отдельных участках, перепады между в сопряжении между плитками, выпучивание и просадки плотна отмостки, наличие контруклона, места нарушения плотности сопряжения между плитками, нарушение плотности прилегания отмостки к стене, отсутствуют водоотводные лотки с одной стороны дома. В результате экспертом проведенного обследования экспертом сделан вывод, что имеющаяся отмостка не соответствует нормативным требованиям, конструктив (брусчатка по песчаному основанию) не обеспечивает водонепроницаемость, контруклон, образовавшийся в результате провалов и вспучиваний участков полотна, приводит к образованию застойных зон, отсутствие плотного примыкания отмостки к цоколю способствует увлажнению фундамент. Восстановление работоспособности отмостки включает в себя следующие работы: демонтаж брусчатки, выемка грунта, засыпка песка с трамбовкой, засыпка гравия с трамбовкой, укладка геотекстиля, засыпка пескобетона, укладка брусчатки, установка бордюрного камня, монтаж водоприемника, стоимость работ по восстановлению отмостки составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал представленное им заключение. 

Суд, ознакомившись с заключением экспертизы, приходит к выводу о принятии ее при вынесении решения по делу, поскольку экспертиза составлена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом представлены подробные ответы на все поставленные перед экспертом судом вопросы, ответы мотивированные, логичные, не противоречат иным, собранным по делу доказательствам. 

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся в квартире истца повреждения (дефекты), образовались по вине ответчика как застройщика жилого дома, которым были нарушены требования технической документации при строительстве дома.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Реставратор» ФИО1 по результатам исследования документации и обследования двухэтажного блокированного десяти - секционного жилого дома «Таунхаус-12» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому были исследованы рабочая документация на дом, акты освидетельствования скрытых работ, договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома и акты передач квартир, а также обследованы фасад, отмостки и площадки жилого дома, однако в заключении специалистом не дан однозначный ответ о причинах намокания стен в квартире истца, для исследования данного вопроса специалист предлагает произвести вскрытие полов в квартире и исследовать документацию на проведение в квартире разводки холодного и горячего водоснабжения, мониторинг возможного повторения намоканий стен жилого помещения.(л.д.46 т.3). 

Суд, ознакомившись с представленным заключением специалиста приходит к выводу о невозможности принятия его при вынесении решения как доказательство обоснованности возражений представителя ответчика о том, что жилой дом не имеет недостатков, произведенные истцом работы по перепланировке помещения явились причиной появления в квартире повреждений, поскольку указанных выводов заключение не содержит. Подробное исследование квартиры истца № специалистом не проводилось, в заключение содержится описание квартиры №, не принадлежащей истцу.

Таким образом, суд находит требования истца в части возложения на ответчика обязанности по устройству бетонной отмостки обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает возможным возложить на ответчика работы по восстановлению работоспособности отмостки, а именно: произвести демонтаж брусчатки, выемку грунта, засыпку песка с трамбовкой, засыпку гравия с трамбовкой, укладку геотекстиля, засыпку пескобетона, укладку брусчатки, установку бордюрного камня, монтаж водоприемника, поскольку в судебном заседании установлено, что имеющаяся в доме отмостка не соответствует нормативным требованиям, что приводит к увлажнению фундамента. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.07.2019г. по 09.02.2020г. в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение срока устранения недостатков ( 

<

данные изъяты> руб. х199 дн.х3%), размер неустойки истцом снижен.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истица просила устранить недостатки в течении 45 дней, т.е. последним днем устранения недостатков является ДД.ММ.ГГГГ.

За заявленный истцом период с 26.07.2019г. по 09.02.2020г. т.е. за 199 дней, размер неустойки составит : 

<

данные изъяты> руб. х199х1%=

<

данные изъяты> руб., следовательно размер неустойки истцом рассчитан неверно, истцом применен процент -3. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности сумм нестоек, которые, в т.ч. превышает стоимость квартиры, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит указанные неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустоек и определяет неустойку за нарушение срока совершения необходимых действий в сумме 300000 руб., за нарушение срока устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В удовлетворении требований о взыскании неустоек в оставшейся части суд полагает отказать по вышеизложенным выше основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Суд с учетом установленных судом обстоятельств, полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскав также с ответчика в пользу истца, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцом действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб., взыскав его с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о возмещение ущерба, причиненного квартире истца в результате недостатков, выявленных при строительстве жилого дома, в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истцом представлена экспертиза № от 02.08.2019г. Суд считает возможным взыскать в пользу истца стоимость причиненного истцу ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., которая определена экспертом ФИО6 Из заключения эксперта следует, что в квартире истца обнаружены повреждения в виде грибка на стенах кухни, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данного повреждения составляет 

<

данные изъяты> руб., оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., за проведение микологической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., микологической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., принимая во внимание требования разумности. 

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВР ГРУПП АЛЬЯНС» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока совершения необходимых действий за период с 25.10.2017г. по 19.04.2018г. в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.07.2019г. по 09.02.2020г. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., микологической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

Обязать ООО «ВР ГРУПП АЛЬЯНС» произвести работы по восстановлению работоспособности отмостки, расположенной по периметру жилого дома № по 

<

адрес> в виде: демонтажа брусчатки, выемки грунта, засыпки песка с трамбовкой, засыпки гравия с трамбовкой, укладки геотекстиля, засыпки пескобетона, укладки брусчатки, установки бордюрного камня, монтажа водоприемника. 

В остальной части иска ФИО3 о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «ВР ГРУПП АЛЬЯНС» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течении месяца.

СУДЬЯ: