1-31/2025 (1-602/2024;)

УИД: 05RS0№-63

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

20 января 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО11,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Уйташ, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 Т.И., примерно в сентябре 2020 года, более точное время следствием не установлено, узнав о намерении своего знакомого Потерпевший №1 продать принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль марки «Шевроле» модели «Трейлблейзер», 2003 года выпуска, серебристого цвета, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, сформировал преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем его обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем его обмана, ФИО7, примерно в сентябре 2020 года, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, возле пекарни «Европа», встретился Потерпевший №1, и заключил с последним устный договор на приобретение автомобиля марки «Шевроле» модели «Трейлблейзер», 2003 года выпуска, серебристого цвета, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС за 350 000 рублей с условием рассрочки платежа на 2 месяца, при этом заранее не имея намерений выполнить обязательства в последующем расплатиться за автомобиль. Также ФИО7 обязался не продавать вышеуказанный автомобиль третьим лицам до выполнения взятых на себя обязательств полной оплаты за приобретаемый автомобиль.

В последующем ФИО7, имея возможность распоряжаться автомобилем Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, нарушив условия устного договора с Потерпевший №1, продал, выдав за свой, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Шевроле» модели «Трейлблейзер», 2003 года выпуска, серебристого цвета, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС третьим лицам, тем самым причинив последнему материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 350 000 рублей.

Его действия органами следствия квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением крупного ущерба, по ч.3 статьи 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 Т.И. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что умысла обмануть и завладеть машиной потерпевшего у него не было. В октябре или ноябре 2020 года он встретился с лицом по имени Потерпевший №1, которого ранее знал, и заключил с ним устный договор о приобретении автомобиля марки «Шевролет Блейзер» для личного пользования в рассрочку на срок 4-5 месяцев за 350 000 рублей. Все необходимые документы на указанный автомобиль были переданы ему сразу. Кроме того, они с Потерпевший №1 договорились о предоставлении ему полного права распоряжаться автомобилем как своим собственным имуществом, без каких-либо ограничений. Он планировал заработать деньги, чтобы расплатиться с ним, он по образованию юрист и принимал участие в делах в качестве представителя. Но, однако, у него не получилось их заработать и не смог расплатиться с продавцом. В дальнейшем, примерно в декабре, он передал указанный автомобиль в залог за 200 000 рублей незнакомому лицу, проживающему в Красноармейске, ввиду возникших финансовых трудностей. Ему требовались средства для помощи родному брату, так как его племянница страдала онкологическим заболеванием. Когда он осознал, что не сможет вернуть деньги в установленный срок, он вновь встретился с Потерпевший №1, и срок возврата долга был продлен до начала января 2021 года. В январе он еще раз встретился с потерпевшим, сообщил о своих финансовых трудностях и попросил немного подождать до февраля, тот согласился. В дальнейшем он связывался с потерпевшим по телефону, также информируя о своих финансовых затруднениях, связанных с болезнью племянницы. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и находился в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ. Когда потерпевший обратился в правоохранительные органы, последний не знал о том, что он содержится под стражей. Вскоре потерпевший узнал от супруги ФИО13 о том, что тот отбывает наказание. Находясь в заключении, он связался со своим знакомым по имени Камал и попросил его вернуть долг потерпевшему. В июле или августе 2021 года Камал передал потерпевшему новый автомобиль, стоимость которого была выше, таким образом, он возместил ущерб потерпевшему полностью. 

Он вину не признает, полагает, что у него с потерпевшим были гражданско-правовые отношения. Просит его оправдать.

В судебном заседании исследованы представленные стороной обвинения доказательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что в его распоряжении находился автомобиль марки «Шевроле Трэблейзер», который он в сентябре 2020 года продал ФИО2 в рассрочку на срок три месяца за 450 000 рублей. Документы на указанный автомобиль были переданы ФИО13, который также получил от него право распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, в том числе и его продажу. По истечении трех месяцев он встретился с ФИО13, который сообщил о болезни своей племянницы и попросил предоставить дополнительную отсрочку для возврата денежных средств до конца февраля 2021 г. В феврале-марте он не смог установить связь с ФИО13 и ему стало известно, что подсудимый арестован. Он обратился с заявлением в органы полиции. В период ареста ФИО5 Т.И. возместил ему причиненный ущерб через своего знакомого по имени Камал, который передал ему другой автомобиль, стоимость которого превышала стоимость его автомобиля. После того как ущерб был ему возмещен, он направлял электронные письма следователю с просьбой прекратить проверки, поскольку у него не было никаких претензий к подсудимому. Спустя год-два после возмещения ему ущерба следователь связался с ним и сообщил о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1в судебном заседании пояснил, что в 2021 году он выкупил автомобиль потерпевшего из залога, уплатив за него 200 000 руб., поскольку у подсудимого ФИО13 возникли финансовые трудности. Автомобиль изначально принадлежал его соседу по имени Потерпевший №1. Он самостоятельно связался с потерпевшим Потерпевший №1 и сообщил о том, что автомобиль последнего находится у него. Потерпевший №1 ответил, что у него имеются проблемы с должниками и что он находится в Санкт-Петербурге, однако, не вернулся за автомобилем. На тот момент ему не было известно, что данный автомобиль был приобретен подсудимым у потерпевшего в рассрочку. В дальнейшем потерпевший сообщил, что подсудимый частично расплатился за автомобиль. Он также узнал от своего друга о том, что Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением, так как подсудимый не выходил на связь. Позднее он сам сообщил Потерпевший №1 о том, что ФИО5 арестован. В итоге, в 2021 году он произвел расчеты с Потерпевший №1 от имени ФИО13, передав потерпевшему свою машину и разницу в денежных средствах, оставив при этом автомобиль себе и вопрос был закрыт. В тот период ФИО5 Т.И. находился в следственном изоляторе. 

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в суде оглашались показания свидетеля Свидетель №1 на следствии (т.1 л.д.58-61), которые он подтвердил в суде. Существенных противоречий в его показаниях в суде и на следствии не выявлены.

Судом исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения.

Протокол осмотра места происшествия о ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является проезжая часть по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.12-16).

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Но, однако, они виновность подсудимого не подтверждают. 

Стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательства обвинения-протокола допроса потерпевшего на следствии от 06.06.2024г. (т.1 л.д. 36). 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Как видим, ходатайство защитником мотивировано тем, что оригинала указанного протокола допроса потерпевшего в материалах уголовного дела нет, а имеющийся протокол надлежаще не заверен следователем.

Как видно, в ходе расследования дела следователем направлено поручение о производстве отдельных следственных действий начальнику СО ЛОМВД России на 

<

адрес> и протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 06.06.2024г. и другие материалы, составленные в рамках данного поручения направлены, следователю по системе СЭД МВД (сервис электронного документооборота), которая является ведомственным. Оригиналы этих документов, в том числе, и оригинал протокола допроса потерпевшего исполнителем поручения следователю не направлены.

Между тем, УПК РФ не предусматривает возможность направления протоколов выполненных следственных действий по уголовному делу с использованием указанного ведомственного сервиса (СЭД МВД). 

Кроме того, полученный протокол следственного действия следователем заверен с проставлением печати, тогда как оригинал для изготовления копии ему не представлялся, в связи с чем, не является копией оригинала указанного документа.

Поэтому, указанный протокол допроса подлежит признанию недопустимым, так как он получен и приобщен к материалам уголовного дела с нарушением требований УПК РФ. 

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Как видим, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что им была продана автомашина «Шевроле Трэблейзер» ФИО2 за 350 тыс. руб. с рассрочкой платежа до конца 2020г., передана ему автомашина и документы. После наступления срока платежа была достигнута договоренность об отсрочке оплаты. Поскольку подсудимый не вышел на связь, он обратился в полицию с заявлением. Далее, зимой 2021 г. Свидетель №1 передал ему другой автомобиль в качестве погашения долга ФИО2 ущерб ему возмещен полностью. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что он, помогая ФИО2, забрал автомобиль потерпевшего из залога. Он также узнал от него о том, что Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением. По просьбе родственников подсудимого в 2021 году он произвел расчет потерпевшему за автомашину, так как ФИО5 Т. был арестован.

Представленное обвинением в подтверждение обвинения - заявление Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении покупателя автомобиля ФИО2, не расплатившегося за автомобиль (т.1 л.д.5), не является доказательством по делу, а является поводом для процессуальной проверки, так как не содержит сведения, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УК РФ. 

Анализ этих доказательств обвинения дает суду основание установить следующие фактические обстоятельства произошедшего.

Примерно в сентябре 2020г., по устной договоренности Потерпевший №1 продал ФИО2 автомобиль марки «Шевроле Трэблейзер» за 350 тыс. руб. с рассрочкой оплаты до конца 2020г. Автомобиль и документы на него были переданы ФИО8 истечении трех месяцев, по просьбе ФИО2 время оплаты за автомобиль было отсрочено на несколько месяцев. После этого, в марте месяце 2021 г. ФИО5 Т. арестован. Потерпевший №1, получив эту информацию, и обнаружив свой автомобиль у знакомого подсудимого лица обратился с заявлением в полицию.

После этого, принятыми мерами ФИО2 потерпевшему была передана другая автомашина вместо долга и вопрос оплаты был решен еще в 2021 г.

Несмотря на эти обстоятельства, по истечении почти двух лет после выполнения ФИО2 обязательств по оплате за приобретенную автомашину, 21.03.2023г. следователем возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

Как видим, в обвинительном документе орган следствия исходил из того, что ФИО5 Т.путем его обмана, примерно в сентябре 2020 года, завладел автомашиной Потерпевший №1 по адресу: РД, 

<

адрес>, и для этого заключил с ним устный договор на приобретение автомобиля марки «Шевроле» модели «Трейлблейзер», 2003 года выпуска, с условием рассрочки платежа на 2 месяца, при этом, заранее не имея намерений выполнить обязательства по его оплате. 

По версии следствия, ФИО5 Т.И. также обязался не продавать вышеуказанный автомобиль третьим лицам до выполнения взятых на себя обязательств по оплате за приобретаемый автомобиль.

Так, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Поэтому, стороной обвинения в суд должны быть представлены такие доказательства, которые достоверно подтверждают эти обстоятельства. 

Как видим, в вышеуказанных доказательствах обвинения нет каких-либо сведений о том, что подсудимый завладел автомашиной, совершив обманные действия в отношении потерпевшего, и при этом имел намерений не исполнить обязательства по оплате его стоимости.

Как разъяснил указанный Пленум Верховного Суда РФ, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. 

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. 

Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, категорически отрицал наличие у него умысла на совершения обманных действий в отношении продавца Потерпевший №1

Согласно его доводам, он потерпевшего не обманывал, имел намерения уплатить стоимость автомобиля в установленные сроки, не смог по ряду объективных причин, после чего сроки оплаты были продлены и за два года до возбуждения уголовного дела свои обязательства по оплате стоимости автомобиля им были выполнены.

Между тем, эти его доводы не только не опровергаются, а, наоборот, подтверждаются доказательствами обвинения.

Как видим, автомашина потерпевшим была продана подсудимому имея волю на его отчуждение, договорившись по цене, времени оплаты, определив и другие существенные условия сделки. 

Подсудимый и потерпевший данный факт не отрицают, и он подтверждается и другими доказательствами по делу.

Сведения о совершении им каких-либо обманных действий, побудивших Потерпевший №1 на сделку по продаже автомобиля, при этом, введение его в заблуждение относительно каких-то обстоятельств для этих целей, обвинением не представлены и в указанных доказательствах нет.

Подтверждается, что подсудимый и потерпевший по делу ранее были знакомы между собой, что также является дополнительным свидетельством в пользу того, что подсудимый не планировал обмануть потерпевшего по делу.

Установлено, что согласно их договоренности, оплата за автомашину подсудимым должна была быть осуществлена до конца 2020г. По взаимному согласию, по истечении этого времени, срок оплаты продлевался.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего в суде.

Далее, из материалов уголовного дела усматривается, что автомашина подсудимым после приобретения в пределах срока оплаты, была передана под залог другому лицу и полученные деньги, как пояснил в суде ФИО5 Т.И., им были израсходованы на лечение племянницы, которой срочно потребовались деньги для лечения онкологического заболевания.

При совершении данного действия, как показал подсудимый, сроки оплаты, после их продления по взаимному согласию, не наступали. В подтверждении своих доводов, подсудимым в суд представлено свидетельство о смерти ФИО9, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в суде подсудимый, в пределах установленного срока он не смог произвести оплату Потерпевший №1 из-за того, что в марте месяце 2021г. он внезапно был задержан и впоследствии арестован.

Материалами уголовного дела и представленными им сведениями подтверждается, что он был в это время задержан и арестован.

Далее, как установлено, потерпевший Потерпевший №1, получив сведения о его аресте, и, испугавшись, что ему не выплатят деньги, как последний пояснил в суде, написал заявление в полицию о принятии мер в отношении ФИО2, указав, что он исчез после продажи автомобиля, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 5)

После подачи им заявления в полицию, как подтверждается материалами уголовного дела, принятыми подсудимым мерами, примерно осенью, 2021 г., потерпевшему знакомым подсудимого Свидетель №1 была предоставлена в собственность другая автомашина марки Тойота «Королла» вместо долга, поэтому, долг потерпевшему по делу был полностью погашен. 

Показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля Свидетель №1 данное обстоятельство также подтверждается.

Таким образом, анализ этих доказательств показывает, что еще в 2021 г. оплата Потерпевший №1 за проданную им ФИО2 автомашину полностью была произведена.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что у подсудимого не было умысла на хищение указанного автомобиля путем неисполнения обязательства по оплате за его приобретение как до его приобретения, так и после его получения.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что подсудимый после приобретения автомобиля общался с потерпевшим и не скрывался, согласовывал с ним вопрос отсрочки оплаты до своего ареста, а потерпевший по своей воле отсрочил оплату за автомашину по его просьбе, и, наконец, подсудимый произвел полный расчет за автомашину еще в 2021 г., несмотря на то, что был арестован. 

Следовательно, действия ФИО2 с момента договора купли-продажи и получения автомашины, были направлены на реализацию указанного договора.

При этих обстоятельствах, нет основания для выводов о том, что он обманным получил автомашину от потерпевшего под условием рассрочки, не имея, при этом, намерений исполнить обязательства и расплатиться за него.

Далее, как видим, в обвинительном документе следствие пришло к выводу о том, что у подсудимого в сентябре 2020 г. возник умысел на хищение автомобиля потерпевшего.

Но, однако, эти выводы следствия ничем не подтверждаются, подсудимый об этом в своих показаниях не заявляет, потерпевший и свидетель по делу данное обстоятельство не подтверждают, в письменных доказательствах эти сведения отсутствуют.

В связи с этим, не ясно, на основании каких сведений следователь, а впоследствии и сторона обвинения в суде, пришли к выводу о том, что у подсудимого возник умысел на хищение автомобиля, к тому же, именно, в указанное в обвинении время. Из обстоятельства произошедшего также данное обстоятельство безусловно не вытекает. Поэтому, является догадкой следствия, которая ничем не подтверждается.

Далее, согласно доводам следствия в обвинительном документе, ФИО5 обязался не продавать указанный автомобиль другим лицам до выполнения обязательств перед продавцом.

Как видим, факт залога подсудимым указанного автомобиля до оплаты продавцу, обвинение расценило как доказательство совершения им мошенничества.

Между тем, доказательства о том, что сторонами был установлен такой запрет подсудимому, в материалах дела нет. 

В суде, как подсудимый так и потерпевший подтвердили, что подсудимому не было запрета на отчуждение автомобиля до полной расплаты за него.

Кроме того, как пояснил в суде Потерпевший №1, он передал для этого подсудимому также и документы на автомашину. 

Данное право покупателя также вытекает из существа природы самой сделки по купле-продаже вещи.

В ходе следствия данное обстоятельство не установлено, ФИО5 Т.И. и Потерпевший №1 в своих показаниях его не подтверждают, эти вопросы следователем при допросе им не поставлены и меры к выяснению не приняты.

Поэтому, факт распоряжения подсудимым приобретенной автомашиной до погашения долга перед продавцом, вопреки мнению следствия, не является доказательством мошенничества, тем более, оно имело место, в нашем случае, до наступления срока погашения обязательства по договору купли-продажи. 

Таким образом, доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, не имеются. 

Далее, несмотря на то, что оплата за автомашину подсудимым была произведена еще в 2021 г., по истечении почти двух лет после этого 21.03.2023г. следователем, по настоянию прокурора, изложенном в постановлении об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждено данное уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

До возбуждения уголовного дела какие-либо дополнительные проверочные мероприятия следствием не проведены, несмотря на то, что после отказа в возбуждении уголовного дела прошло много времени, даже не выяснено у потерпевшего, произведена ли ФИО2 оплата за автомашину к этому моменту. 

Между тем, из дела следует, что со стороны ФИО2 имело место просрочка в оплате Потерпевший №1 за приобретенную автомашину.

Но, однако, доводы стороны защиты о том, что при указанных выше обстоятельствах, эти и другие вопросы, связанные с купли- продажей автомобиля, подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не опровергаются.

Таким образом, на основании анализа доказательств обвинения суд приходит к выводу о том, что не установлено событие преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Поэтому, ФИО5 Т.И. подлежит признанию невиновным и оправдаю по предъявленному обвинению на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с положением ст. 133 УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора. 

В соответствии с п.3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета в соответствии с ч.5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и по предъявленному обвинению оправдать на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ и разъяснить ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием разрешается судом, в соответствии с нормами, указанными в ч. 2 ст. 135 УПК РФ и в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Г.М. Гадисов 

Отпечатано в совещательной комнате