РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года г.Ахтубинск 

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Бочарников П.В., при секретаре Кузовковой К.И., с участием законного представителя Акционерного общества «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Акционерное общество «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с конфискацией денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В поданной в Ахтубинский районный суд жалобе законный представитель Акционерного общества «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» ФИО1 просит отменить названный судебный акт, вынесенный в отношении Акционерного общества по данному делу об административном правонарушении и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлено, организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Акционерным обществом «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» совместно с войсковой частью 15650 проводятся различные виды совместных испытаний авиационной техники разрабатываемой Обществом в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Заместитель главного конструктора структурного подразделения «дирекция программы «Боевые вертолеты» Акционерного общества «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» ФИО2 в целях сокращения времени проведения испытаний авиационной техники путем получения положительных заключений должностных лиц войсковой части 15650 по оценке испытываемой авиационной техники от имени Общества ДД.ММ.ГГГГ года почтовым переводом под видом оплаты фиктивного договора подряда и акта сдачи приемки передал через ФИО3 начальнику отделения 3 УНИ войсковой части 15650 подполковнику ФИО4 денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей за поддержку интересов Общества. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении мирового судьи, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2016, рапортом ст. помощника военного прокурора Знаменского гарнизона от 12.09.2016, извещением на имя АО «МВЗ им.М.Л. Миля», договором подряда заключенным между АО «МВЗ им. М.Л. миля» и ФИО3, актом сдачи приемки работ по договору, копиями документов удостоверяющих личности свидетелей, выпиской из приказа от 01.02.2011, 25.04.2006, 23.03.2011, трудовым договором № от 25.11.2013, дополнительным соглашением №, ответ на запрос в отношении ФИО2 от 24.08.2016, приказ АО «МВЗ им. М.Л. Миля» о приеме на работу ФИО2, трудовой договор заключенный с ФИО2, приказом по персоналу от 07.08.2012, дополнительными соглашениями от 17.01.2011, приказом об увольнении ФИО2 от 28.07.2016, сборником должностных инструкций, ЕГРЮл в отношении АО «МВЗ им. М.Л. Миля» по состоянию на 22.08.2016, показаниями допрошенный в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу войсковой части 15650 были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что Акционерным обществом «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу несостоятельны. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 N 2514-О.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов следует, что в качестве доказательств были использованы материалы уголовного дела №. Установление факта совершения административного правонарушения учреждением на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

В жалобе не приведены доводы о том, что доказательствами, не приобщенными судом к материалам дела, опровергались бы выводы судов о виновности Акционерного общества «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и на наличие таких доказательств заявитель не ссылается.

Таким образом, совершенное Акционерным обществом «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам поданной в Ахтубинский районный суд жалобы в рассматриваемом случае назначаемое наказание судебными инстанциями, в производстве которых находилось настоящее дело, в сторону отягощения не изменена. Утверждения в жалобе об обратном не имеют под собой фактических и правовых оснований.

Доводы заявителя о том, что Акционерное общество «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность того факта, что заместитель главного конструктора структурного подразделения «дирекция программы «Боевые вертолеты» Акционерного общества «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» ФИО2 передал денежное вознаграждение через ФИО3 начальнику отделения 3 УНИ войсковой части 15650 подполковнику ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей за поддержку интересов Общества, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные.

Несогласие законного представителя Акционерного общества «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» ФИО1 с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Акционерному обществу «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу законного представителя Акционерного общества «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Бочарников П.В.