50RS0039-01-2025-005681-59

2-4007/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перескоковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4007/2025

по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Раменский городской суд к ООО «МВМ» с исковыми требованиями которыми просит обязать ООО «МВМ» расторгнуть договор купли-продажи автоматической кофемашины Krups 

<

номер> стоимостью 71152, 00 рублей и возвратить стоимость покупки, а также взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 61190,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000,00 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что 

<

дата> в магазине «МВидео», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.1 им был приобретена товар: автоматическая кофемашина Krups Evidence 

<

номер> стоимостью 71152 рублей. Факт и условия покупки подтверждается товарным чеком 

<

номер>. 

<

дата> кофе машина перестала работать. В кофемашине отключилась электроника, кнопкой включения кофе машина не начинает работы и ей же не отключается. На дисплее постоянно отображается только одно уведомление- «техническое обслуживание». Товар включается и отключается только вилкой прибора в электрическую сеть. Никаких операций, предназначенных для приготовления напитков кофемашина не выполняет. 

<

дата> истцом кофемашина была доставлена продавцу, в магазин. Истцом было подано заявление на отказ от приобретенного товара и возврат денежных средств за покупку. Менеджер магазина принял заявление. 

<

дата> кофе машина, по требованию продавца, была сдана в магазин для проверки качества. Истцу выдана квитанция 

<

номер>. 

<

дата>, при обращении на горячую линию продавца товара, истец узнал, что кофе машина из сервисного центра доставлена в магазин. В магазине истцу выдали акт технического состояния 

<

номер> от 

<

дата>, в котором указано, что «заявленный дефект не обнаружен» и составлено заключение: аппарат исправен; возврат в исходном состоянии. Было выдано уведомление без номера от 

<

дата> директора магазина ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. С вышеуказанными решениями сервисного центра и магазина истец не согласен, поскольку считает, что страховая компания «ВСК страховой дом» признала страховой случай вследствие продажи технически неисправного товара из-за дефектов, которые не являются физико-механическими повреждениями, а являются внутренними неисправностями производственного характера и потому выплатила истцу сумму страховой премии, на которую товар был застрахован. Также считает, что наличие существенного недостатка в кофе машине дважды был подтвержден менеджерами магазина при проверке в моем присутствии, о чем было составлено заявление от 

<

дата> и акт технического состояния 

<

номер> от 

<

дата>, кроме того приобретенный им товар не работал и его невозможно было использовать в быту. Считает, что решение сервисного центра не соответствует действительности, дефект можно было устранить только посредством ремонтных работ, кроме того осмотр был в его отсутствие. 

<

дата> в адрес продавца товара была направлена претензия, которая не рассмотрена до настоящего времени, законного, мотивированного решения принято им не было. Истец потребовал от продавца товара возврата денежных средств за приобретенный им товар ненадлежащего качества, имеющий существенный, технический недостаток. Его требования удовлетворены не были. Считает, что ответчик отказался разрешить указанную проблему мирным путем, в досудебном порядке. В начале марта 2025 года из магазина истцу поступил звонок о том, что по его претензии будет назначена и проведена независимая экспертиза товара. Экспертиза не проведена, денежные средства не возвращены. Кроме этого, считает, что незаконными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона, в результате нарушения им прав потребителя: истец претерпел нравственные и физические страдания: для покупки товара истец длительное время накапливал денежные средства. Кофемашина приобреталась в качестве подарка на день рождение супруги, которая давно мечтала о таком бытовом приборе. Считает что по вине продавца, вместо радости, товар принес ему только разочарование, длительные нервно-психические переживания и стресс; истца огорчает факт того, что ответчик длительное время- в течении трех месяцев, противозаконно использует в своих целях и незаконно удерживает его денежные средства в значительной для него сумме-71152 рубля. Кроме этого, сотрудники магазина «МВидео», неоднократно говорили, истцу, что он не имею права сдать товар и получить его стоимость, а может только взять аналогичный товар, или какой-либо другой на всю сумму покупки. Считает, что тем самым сотрудники магазина оказывали на него морально-психологическое давление. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В судебное заседание явился представитель по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «МВМ» представитель в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Просят в удовлетворении иска отказать по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 

<

дата> в магазине «МВидео», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.1 истцом ФИО3 был приобретен товар: автоматическая кофемашина Krups Evidence 

<

номер>, стоимостью 71152,00 рублей. В подтверждение представлен кассовый чек 1392316 от 

<

дата>.

Согласно указанному кассовому чеку при приобретении кофемашины истцом был приобретен страховой полис «Быстросервис» от ВСК стоимостью 15599,00 рублей.

Согласно условиям договора страхования от 

<

дата> (полис 

<

номер> срок действия с 

<

дата> по 

<

дата> ) п. 10.2 договора предусматривает досрочное прекращение договора по соглашению сторон. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем направления письменного заявления об отказе от договора страхования. При досрочном расторжении полиса по инициативе страхователя, страховщик имеет право на часть страховой прении пропорционально времени в течение которого действовало страхование.

<

дата> истец ФИО3 обратился в САО «ВСК» страховой дом с заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии уплаченной им по страховому полису в размере 15599,00 рублей.

Согласно платежному поручению от 

<

дата> 

<

номер> на основании указанного заявления ФИО3 была возвращена сумма страховой премии в размере 15599,00 рублей в полном объеме, договор страхования расторгнут. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом судом установлено, что истцом была получена сумма в размере 15599,00 рублей в связи с расторжением по его инициативе договора страхования, которая являлась страховой премией уплачиваемой при заключении договора. Страховая премия была возвращена в полном объеме, поскольку на момент обращения истца с заявлением срок действия страхового полиса еще не наступил.

Согласно ст. 947 ГК РФ страховой суммой подлежащей выплате при наступлении страхового случая является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Таким образом, сумма полученная истцом при расторжении договора страхования не является страховой суммой предусмотренной к выплате при наступлении страхового случая. С учетом не наступления срока действия полиса, действия страховщика по возврату денежных средств не подтверждают наступление страхового случая. 

Как указывает истец после совершения покупки 

<

дата>, кофемашина перестала работать 

<

дата>. 

<

дата> истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств оплаченных за товар. 

Данный факт подтвержден представленной копией заявления с отметкой сотрудника магазина о принятии заявления.

Согласно положениям ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя и положения п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" кофемашины являются технически сложным товаром.

Так судом установлено, что истцом приобретен технически сложный товар, недостатки товара истец выявит и обратился к продавцу с требованиями о возврате денежных средств по истечению 15 дневного срока.

Вместе с тем, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако, исходя из материалов дела, и как указывает истец, 

<

дата> по требованию продавца товар был им передан продавцу для проверки качества. Истцу был выдан корешок квитанции 

<

номер> о принятии товара.

Согласно представленному истцом акту технического состояния 

<

номер> от 

<

дата> в отношении кофемашины, заявленный дефект не обнаружен, аппарат исправен. Возврат в исходном состоянии.

Уведомлением от 

<

дата> ФИО3 было отказано в возврате денежных средств, поскольку заявленные им дефекты при проверке товара обнаружены не были.

<

дата> истец, не согласившись с актом технического состояния и отказом ему в возврате денежных средств направил в адрес продавца претензию.

Как указывает истец, что в начале марта 2025 года ему неоднократно продавец сообщал о том, что по его претензии будет назначена и проведена независимая техническая экспертиза товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 

<

дата> 

<

номер>И-25, исходя из выводов, следует, что заявленные покупателем недостатки товара не выявлены. Исследования проведены в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

С результатом, исследований покупатель был ознакомлен. Копия заключения с предложением оплатить счет за проведение независимой экспертизы силами продавца покупателем получена, о чем свидетельствует предоставленные истцом в судебное заседание копии указанных документов.

Нарушений сроков проведения экспертизы товаров судом не выявлено.

Судом признается указанное заключение в качестве письменного доказательства, доказательств опровергающих изложенные в заключении выводы суду не представлено.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, истец отказался, о чем отобрана расписка. 

Кроме того судом полагает необходимым отметить, что ссылка истца на тот факт, что их рекламного предложения продавца следует, что товар можно вернуть в короткие сроки не имеет юридического значения в данном деле поскольку как указанно в представленных в материалах дела скриншотах с акциями магазина предложения о возврате товара в течение 30 дней относятся к исправному товару. Неисправный товар проходит диагностику и по ее результатам принимается решение об обмене возврате или ремонте. В данном случае истец обратился к продавцу, указывая на неисправность товара, которая в результате проведения исследований не подтвердилась. Необходимо так же отметить следующее, как указывал истец товар до настоящего времени находится у продавца и он его не забирал. Вместе с тем, исходя из основ права собственности: пользования, владения и распоряжения собственник имеет свободу воли по распоряжению своим имуществом, таким образом, тот факт, что у истца отсутствует товар он им не может пользоваться в данном случае зависит только от самого покупателя.

Таким образом, анализируя нормы права исходя из обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ООО «МВМ» расторгнуть договор купли-продажи автоматической кофемашины Krups 

<

номер> стоимостью 71152, 00 рублей и возвратить стоимость покупки, а также взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 61190,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000,00 рублей, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2025 года

Судья: Т.В.Пугачева