Дело № 2-226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Администрации города Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка площадью 2180 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием под производственную базу, с кадастровым номером №. На указанном земельном участке в момент приобретения его истцом находились объекты незавершенного строительства – гаражные боксы общей площадью 237, 8 кв.м, начатые к строительству в 2012 году, готовностью 70%, которые также были предметом договора купли-продажи. Впоследствии без получения разрешительной документации истцом были достроены гаражные боксы, подведены коммуникации, произведены работы по внутренней и внешней отделке. Истец организовала проведение ООО «БИНОМ» технической инвентаризации объекта с изготовлением технического плана и обратилась в Администрацию г. Смоленска с заявлением о разрешении ввода в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 237, 8 кв.м, состоящего из 4-х гаражных боксов, туалета и котельной, на что был получен отказ, в связи с непредставлением всех предусмотренных документов. Истцом в Администрации г. Смоленска получен градостроительный план земельного участка, а также ООО «Смоленское БСУ» была изготовлена и выдана схема расположения нежилого здания (гаражей), на которой указаны пожарные расстояния от недвижимых объектов, расположенных на смежных участках. Соответствующие сведения были нанесены на планшет г. Смоленска. 10.10.2017 истец обратилась к ответчику за получением градостроительного плана земельного участка, который был выдан 07.11.2017, однако из него следовало, что пятно предполагаемой застройки расположено в охранной зоне ЛЭП. Приложив соответствующие документы, 08.05.2018 истец вновь обратилась за выдачей технического плана, указав место расположения объекта, в соответствии со схемой выполненной ООО «Смоленское БСУ», на что ей было отказано во внесении изменений в ранее выданный градостроительный план с указанием на необходимость выбора вида объекта строительства в соответствии с территориальной зоной Ж3 и получения разрешение на строительство с учетом пожарных разрывов с объектами недвижимого имущества, расположенными на смежных участках, а также указано на нахождение объекта в охранной зоне газопровода. Истец вновь обратилась в ООО «Смоленское БСУ» для изготовления схемы, с учетом пожарных расстояний до смежных объектов недвижимости, после чего обралась в ООО «Параллель» для проведения экспертного исследования на предмет соответствия самовольной постройки градостроительным, строительно-техническим и пожарным нормам. Согласно техническому заключению ООО «Параллель» нежилое здание соответствует требованиям надежности и безопасности, в том числе пожарной, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное здание соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж4-п, в которой оно расположено. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ просит суд признать право собственности на самовольную постройку нежилое здание площадью 237,8 кв.м (гаражи), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2180 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования (т. 1 л.д. 133, т. 1 л.д. 237-238, т. 2 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 19-20, т. 2 д.д. 36-37, т. 2 л.д. 56-57), дополнительно отмечая, что в соответствии с градостроительным регламентом зоны Ж4-п в основных и разрешенных видах землепользования допускается строительство гаражей, центров обслуживания легкового автотранспорта, при этом, земельный участок истца, изначально имел и имеет производственное назначение, разрешенное использование под производственную базу, образован в результате раздела участка большей площади аналогичного назначения, принадлежавшего правопредшественнику, на котором также находится объект с наименованием «гараж», полагая, что в силу ст. 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, может и дальше использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом. Смежные землепользователи не возражают против сохранения возведенной постройки. Кроме того указала, что градостроительные и строительные нормы и правила должны быть применены на дату возведения самовольной постройки до внесения изменений в ПЗЗ г. Смоленска, соблюдения требований которых требует ответчик. При этом, Генеральный план г. Смоленска сроком реализации до 2025 года в части земельного участка истца не отменен, не изменен и согласно данного документа участок истца до настоящего времени расположен в зоне размещения коммунальных и складских объектов, то есть в производственной зоне. 

Окончательно уточнив требования (т. 2 л.д. 112-113), просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание гаража, площадью 237, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием под производственную базу, площадью 2180 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец, извещенная надлежаще, не явилась, обеспечив явку представителя ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Уточнил, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с номером №, площадью 8580 кв.м., из которого был выделен земельный участок, принадлежащий истцу, был поставлен на кадастровый учет 05.09.2008 с разрешенным использованием «под производственную базу», и на нем уже был указан спорный объект недвижимости. При этом, в настоящее время изменения в Генеральный план г. Смоленска не внесены, соответственно, расположение гаражей в данной зоне не противоречат документам территориального планирования. Просил иск удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Администрация г. Смоленска, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель указанного ответчика и третьего лица ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 12-17), в которых, указав на недействительность дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 18.07.2017, как не прошедшего государственную регистрацию, ссылается, что истец действительно обратилась в Администрацию г. Смоленска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако не представила необходимые документы. Также истцу был выдан градостроительный план земельного участка, в котором по преобладающему типу существующей застройки, основные виды использования земельного участка должны быть приняты в соответствии с видами использования, установленными для зоны Ж-3, однако истец не построила объект наименования соответствующего регламенту данной зоны. Во внесении изменений в ГПЗУ в части площади застройки ей было отказано по тем же основаниям. Считает, что строительство самовольно возведенного без надлежащего разрешения объекта произведено с нарушением места его допустимого размещения, противопожарных разрывов, с объектами капитального строительства на смежном земельном участке, а также возведенное здание расположено в охранной зоне газопровода, что недопустимо. Самовольно возведенный объект при этом, эксплуатируется не как гаражи, а как станция технического обслуживания, поскольку согласно размещенной в сети «Интернет» рекламе, актам обследования на земельном участке, принадлежащем истцу, располагаются гаражные боксы «Техцентр Шквал», в которых производится ремонт автомобилей, что не соответствует виду разрешенного использования. Полагала, что разрешенный вид использования участка под производственную базу, а равно зона Ж4-п не предусматривают возведение на участке гаражей. Полагала недостоверным заключение эксперта. Кроме того указывала, что в силу ст. 36 ГрК РФ, гараж не мог быть возведен на участке с ранее установленным разрешенным использованием под производственную базу, поскольку новое строительство и реконструкция могли быть выполнены только путем приведения объектов в соответствие с действующим градостроительным регламентом. Полгала возведенный объект не соответствующим требованиям СанПин по охранной зоне. Ранее в судебных заседаниях также поясняла, что зона преобладающей застройки Ж-3 определена специалистом при рассмотрении обращения. Отметила, что в настоящее время действительно по спорной территории не внесены изменения в Генеральный план г. Смоленска, которым в этой части предусмотрено размещение коммунальных и складских объектов, однако такая работа ведется. Поскольку Генеральный план определяет перспективное развитие, полагала, что при разрешении спора подлежат применению правила землепользования и застройки в действующей редакции. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник смежного участка ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что спорное строение примыкает одним краем к принадлежащему ему земельному участку. Ранее участок принадлежал отцу – ФИО6, вторым наследником отца является его племянник – ФИО7 Не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник смежного участка ФИО7 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представил, указав, что заключил с истцом соглашение о взаимных обязательствах сторон применительно к существующему землепользованию.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпром газораспределение Смоленск», в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ранее в письменном отзыве указали, что на участке истца имеется газопровод, принадлежащий ФИО6, работы по его строительству выполнялись ООО «Газтехмонтаж», которое также занимается его обслуживанием. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газтехмонтаж» в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, заслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в том случае, если судом установлено, что при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Такой вывод может быть сделан судом лишь на основании заключения лица, имеющего специальные познания.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Здесь же разъяснено, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.07.2017, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадью 2 180 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 10-14), сведения об участке его границах содержатся в ЕГРН (т. 1 л.д 15-17).

Как следует из дополнительного соглашения к договору купли продажи от 18.07.2017 на земельном участке, являющимся предметом основного договора под кадастровым номером №, расположен объект незавершенного строительства (гаражные боксы общей площадью 237, 8 кв.м., начало строительства 2012 г., готовность объекта составляет 70%), который входит в стоимость земельного участка по основному договору (т.1, л.д. 18), аналогичные сведения в отношении имеющегося объекта незавершенного строительства отражены в справке ООО «Южный» от 01.07.2019. Сведений о предоставлении названного дополнительного соглашения для государственной регистрации суду не представлено.

Согласно техническому плану здания от 31.08.2017, выполненного ООО МФЦ «Бином», определены характеристики и площадь нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадь составляет 237, 8 кв.м., количество этажей – 1, стены из прочих материалов, год завершения строительства – 2017 (т. 1 л.д. 20-28).

Как следует из договора от 01.08.2017, ООО «Южный», от имени которого действует ФИО5, дал согласие на временное пользование ФИО1 едиными неотделимыми инженерными коммуникациями сроком на 11 месяцев (т.1 л.д. 42).

Спорный объект газифицирован в соответствии с рабочим проектом наружного газопровода, внутреннего газоснабжения и автоматики безопасности, выполненного ООО «Фирма Газтехмонтаж» (т. 1 л.д. 43-44), заключен договор поставки газа № 48-7-8570/18 от 20.12.2017 (т.1 л.д. 46-49), договор на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления и газового оборудования от 22.12.2017 (т.1 л.д. 51-53). 

Истец обратилась в Администрацию г. Смоленска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

14.09.2017 Администрацией г. Смоленска истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта ввиду непредставления документов, перечень которых указан в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (т. 1 л.д. 29).

12.11.2017 по заявлению истца (т. 1 л.д. 178) был подготовлен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № RU 67302000-5223 на земельный участок с кадастровым номером №, из которого следует, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4-п – Зона жилой застройки жилыми домами смешанной этажности, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры и существующих производственных объектов. Определено допустимое пятно застройки.

Также указано, что по преобладающему типу существующей застройки основные виды использования данного участка принимаются в соответствии с видами использования, установленными для зоны Ж3 – зоны застройки многоэтажными жилыми домами от 5 этажей и выше, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры).

Одним из вспомогательных видов использования земельного участка является под стоянки и гаражи (в том числе открытого типа, подземные и многоэтажные) для обслуживания жителей и посетителей основных, условно, разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования 

Этим же ГПЗУ констатировано наличие на участке нежилого здания, согласно технического плана ООО МФЦ «БИНОМ» от 31.08.2017, наименование которого подлежит установлению после выбора из основных видов разрешенного использования в соответствии с территориальной зоной Ж-3 (т.1 л.д. 31-37).

Также истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Смоленское БСУ», которым выполненная топографическая съемка участка со спорным объектом с нанесением изменений на топографический план г. Смоленска (т. 1 л.д. 39-40), подготовлена схема расположения спорного объекта на земельном участке, с учетом ситуации на местности и расстояний до смежных землепользований и объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 41).

Истец обратилась за внесением изменений в ГПЗУ.

Письмом Администрации г. Смоленска от 25.05.2018 во внесении изменений отказано в связи с наличием нежилого здания с гаражами, возведенного без учета требований градостроительного регламента зоны Ж-3, в отсутствие разрешения на строительство, без учета места допустимого размещения объекта, указанного на чертеже градостроительного плана, пожарных разрывов с объектом капитального строительства, расположенным на смежном земельном участке, а также в связи с нахождением здания в охранной зоне газопровода. 

Не согласившись с этим, истец обратилась в специализированную организацию ООО «Параллель», согласно техническому заключению которой, по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что здание построено в границах отвода земельного участка, находится в стадии завершенного строительства. 

Функциональное назначение нежилого здания – длительное хранение, парковка и техническое обслуживание собственного парка спецавтомашин, что соответствует трактовке термина «Гараж» Приложения Б «Термины и определения» Свода Правил СП 42.1333.0.2016 «СНиП 2.07.01-89*Градостроительство» Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

При обследовании конструкций объекта нежилого здания не установлено деформаций, трещин и прочих дефектов, несущих угрозу жизни и здоровью граждан. 

Несущие конструкции нежилого здания, как объекта недвижимого имущества обеспечивают условия надежности и безопасности в эксплуатации, объект возведен при соблюдении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности. 

Объект пригоден для круглогодичной постоянной эксплуатации, все конструкции находятся в работоспособном состоянии, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. 

На основании результатов обследования сделан вывод, что объемно-планировочное и конструктивное решение нежилого здания общей площадью 237,8 кв.м., техническое состояние его конструкций соответствуют нормативным требованиям Свода Правил СП 56.13330.2011 «СНиП 31-03-2001 Производственные здания», ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей», СНиП 3.0301.87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.011 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», СП22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений», СНиП 23-02-03 «Тепловая защита зданий», СанПиН 42-128-4960-88 «Снитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация объектов», Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Размещение объекта недвижимости нежилого здания общей площадью 237,8 кв.м. на земельном участке с разрешенным использованием «под производственную базу» соответствует нормативным требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство» Планировка и застройка городских и сельских поселений»: соблюдаются противопожарные и санитарные разрывы от других зданий и сооружений, расположенных на участке и смежных территориях. 

В отношении соответствия возведенного здания градостроительному регламенту указано, что согласно карт территориального зонирования Правил Землепользования и застройки Города Смоленска объект расположен в территориальной зоне Ж4-п-зоне застройки жилыми домами смешанной этажности, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а так же объектов инженерной инфраструктуры и существующих производственных объектов. 

Согласно виду разрешенного использования земельного участка «под производственную базу», указанного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости и договоре купли-продажи земельного участка от 18.07.2017г. основными разрешенными видами использования земельного участка с кадастровым номером № предусмотрено размещение производственных зданий, к которым относится нежилое здание, предназначенное под гараж, т.е. строительство объекта недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 237.8кв.м, соответствует градостроительному регламенту Правил Землепользования и застройки города Смоленска, основному разрешенному использованию земельного участка согласно правоустанавливающих документов -«под производственную базу» (т.1 л.д. 54-91).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что выполняла заключение № 10 от 11.07.2018 о соответствии нежилого здания статусу объекта недвижимости, объемно-планировочным нормативным требованиям, а также требованиям технических регламентов надежности и безопасности эксплуатации объектов, изложенные в нем выводы поддержала. Отметила, что обследование производилось с выездом на место, было обследовано месторасположение объекта, все соответствует и никаких нарушений нет, газ подведен в теплогенераторную. Относительно пожарных разрывов отметила, что была применена

норма, согласно которой, расстояние между двумя зданиями должно быть 3-4 м. Указала, что имеется прямая норма, кроме того есть и норма по площади выгорания пожарного отсека – это п. 13-14 СП по системе противопожарной защиты. В данном случае, в случае пожара подъезды к спорному подъезду имеются. При суммарной площади не превышает пожарный отсек с минимальным значением с худшим показанием 13.130 – по худшей степени, что площадь не более 800 кв.м. А здание имеет площадь 300 кв.м. Все пожарные риски соблюдены. П.4.13 – групп и блокировки – гараж – дополнительная блокировка и нормированное расстояние, если площадь застройки, если площадь отсека этажа не превышает 800 м, следовательно, группа зданий от объекта расположена далеко. Если расстояние по 2 группе, то такое размещение возможно. Расположение исследуемого объекта в зоне Ж4-п не противоречит ПЗЗ, поскольку разрешает использовать эту территорию для размещения объектов под производственную базу – цеха, административные и административно-бытовые здания, гаражи, магазины. В данном случае назначение здания – полностью соответствует виду разрешенного использования, поскольку если возможно размещение производства, значит могут размещаться и гаражи, это часть базы. Отметила, что объектом исследования являлись гаражи, предназначенные для длительного хранения автомобилей. В здании капитальных перегородок нет.

Таким образом, учитывая, что данное заключение выполнено организацией имеющей допуск соответствующим вида архитектурно-планировочных работ, влияющих на безопасность (л.д. 89-91), содержит сведения об обстоятельствах проведенного исследования, выводы подтверждены в судебном заседании специалистом, его выполнившим, выводы такового в приведенной части и далее в решении принимаются судом во внимание. Доводы стороны ответчика по данному заключению подлежат оценке ниже в решении. 

Возражая против удовлетворения заявленных требования, ответчик ссылается на необходимость использования истцом участка, исходя из градостроительного регламента зоны Ж4-п ПЗЗ г. Смоленска, по преобладающему типу застройки зоны Ж3, невозможность расположения в зоне Ж3 гаражей, поскольку это не предусмотрено градостроительным регламентом.

При этом, сторона истца, в обоснование своей позиции, ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с Генеральным планом г. Смоленска, данными кадастрового учета, принадлежащий истцу земельный участок располагается в производственной зоне, в связи с чем, возведенный гараж соответствует виду разрешенного использования, что не противоречит и регламенту зоны Ж4-п. 

Разрешая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Определяя для целей разрешения спора и, исходя из заявленных требований, вид объекта истца, суд учитывает доводы иска, представленное в дело заключение ООО «Параллель», возражения ответчика и исходит из того, что п. 3.3 «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9) (ред. от 17.04.2015), на которую ссылается ответчик, утратил силу в связи с принятиием «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр), который в свою очередь не распространяется на гаражи, предназначенные для текущего ремонта (ТР) и технического обслуживания (ТО) автомобилей (п. 1.2 СП 113.13330.2016).

Учитывая, также то обстоятельство что материалами дела, в том числе актами обследования и фотоматериалами представленными ответчиком и в соответствующей части не оспаривается истцом, подтверждено, что возведенные гаражи предназначены и используются в том числе для текущего ремонта и технического обслуживания автотранспорта, названные положения строительных правил при рассмотрении дела не применимы. 

В данном случае суд соглашается с выводами специалиста, изложенными в вышеприведенном заключении, что при определении вида и наименования возведенного объекта следует применять положения п. 3.2 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), определяющие гараж, как здание, предназначенное для длительного хранения, парковки, технического обслуживания автомобилей.

Разрешая вопрос о возможности сохранения гаража возведенного на участке истца, применительно к его градостроительному регламенту, суд учитывает следующее.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (ст. 3 ГрК РФ).

В соответствии с положениями ст. 2 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (п. 3 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГрК РФ, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 3 ст. 9 ГрК РФ, документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Таким образом, для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни.

Согласно п. 3 ст. 18 ГрК РФ, генеральный план является документом территориального планирования. В нем отображаются планируемые границы функциональных зон, а также параметры планируемого развития таких зон.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6)

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения.

Таким образом, согласно положениям ч. 3 ст. 9, чч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

Из системного толкования положений пп. 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 1, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

С учетом приведенного нормативного регулирования, при оценке иерархии документов территориального планирования суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 57 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденному Президиумом ВС РФ от 14.11.2018, согласно которому генеральный план поселения является основополагающим документом территориального планирования, в силу положений ч. 3 ст. 9, ч.ч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ, должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному Плану.

Генеральный план г. Смоленска утвержден решением Смоленского городского Совета от 22.09.1998 № 260 (ред. от 22.12.2009, с изм. от 28.02.2018). 

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка № (т. 1 л.д. 96-99), который был приобретен ООО «Южный» по договору купли-продажи от 31.07.2012, заключенному с ООО «Торговый дом ЭлтКом» (т.1, л.д. 175-177).

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела принадлежавшего ООО «Смоленская мехколонна» земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 21 723 кв. м и имел разрешенное использование: под производственную базу (л.д. 197-2018), при этом, на указанном земельном участке находились гаражи, мастерские и т.п. 

В обоснование позиции сторонами также представлялись сведения о градостроительном регламенте зоны в которой расположен спорный участок, согласно ПЗЗ г. Смоленска, как к зоне Ж4-п, так и к производственной зоне П (т. 1 л.д. 107-114, 238-239, 240-242). 

Согласно сведений из Генерального плана г. Смоленска, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне размещения коммунальных и складских объектов (т.2 л.д. 86), что также подтверждает сообщением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска от 09.04.2019 (т.2 л.д. 58).

Также, суд учитывает, что расчетный срок реализации Генерального плана города Смоленска, утвержденного 32-й сессией Смоленского городского Совета 1 созыва от 22.09.1998 № 260 (в редакции решения Смоленского городского Совета от 22.12.2009 № 1347) рассчитан до 2025 года, при этом, материалы дела не содержат сведений о внесении соответствующих изменений в части установления иной зоны, в которой расположен вышеназванный земельный участок. 

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска следует, что вопрос об использовании территории, на котором расположен соседний земельный участок с кадастровым номером № будет решаться на публичных слушаниях по рассмотрению документации по внесению изменений в Генеральный план г. Смоленска и Правила землепользования и застройки города Смоленска (т. 2 л.д. 59). 

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика не оспаривала, что по данным Генерального плана участок расположен в зоне размещения коммунальных и складских объектов, а не жилой зоне и несоответствие зоны в данной части действующей редакции ПЗЗ г. Смоленска, указав при этом, что соответствующие работы по приведению их в соответствие ведутся, но до настоящего времени не завершены. 

Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска от 17.07.2019 следует, что согласно Правилам землепользования и застройки города Смоленска, утвержденным решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 № 490 испрашиваемый земельный участок располагался в территориальной зоне П – производственные зоны предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, обеспечивающих их функционирование объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов.

Решением 15-й сессии IV созыва Смоленского городского Совета 09.11.2010 № 193 в соответствии с проектом по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска, утверждены действующие Правила землепользования и застройки города Смоленска, на основании которых вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4-п – зона застройки жилыми домами смешанной этажности, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры и существующих производственных объектов (т. 2 л.д. 113). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отнесение земельного участка с кадастровым номером № к зоне Ж4-п противоречит действующему в настоящее время Генеральному плану г. Смоленска, согласно которому, названный земельный участок расположен в производственной зоне – зоне размещения коммунальных и складских объектов.

Кроме того, исходя из приведенных выше документов территориального планирования, а также фрагмента карты г. Смоленска из сведений ИСОГД (т. 2 л.д. 88), представленных истцом сведений публичной кадастровой карты относительно относительно 9-ти смежных и рядом расположенных земельных участков (т. 2 л.д. 39-46) суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о применении к земельному участку истца видов использования зоны Ж3, то есть зоны застройки многоэтажными жилыми домами от 5 этажей и выше по типу преобладающей застройки, поскольку, как следует из приведенных материалов, а также с учетом общедоступных и общеизвестных сведений, публичных источников информации, на территории расположенной вдоль Рославльского шоссе г. Смоленска, слева по направлению к центру города многоэтажная, в том числе свыше 5 этажей, жилая застройка отсутствует, а в пределах предоставленного фрагмента карты города, с учетом описания вышеназванных участков территория отмеченная на ПЗЗ, как Ж4-п представляет собой участки под различные нужды и объекты производственного характера – производственные здания, промышленные объекты и зоны, объектов автомобильного транспорта, автобазы, конторы, склады, склады ГСМ, подстанции объектов энергетики, проходные, гаражи, далее названной территории расположены объекты садоводства, номинальная зона которых на представленных материалах не указана. 

Суд также исходит из того, что нахождение таким образом земельного участка в двух территориальных зонах по разным документам территориального планирования означает неопределенность его правового режима, и ограничивает право истца использование земельного участка по целевому назначению, поэтом, исходя из вышеприведенной иерархии документов территориального планирования, сведений о целевом назначении земельного участка внесенным в ГКН полагает, для целей разрешения спора определить территориальную зону, исходя из положений Генерального плана г. Смоленска, с учетом вышеприведенной выписки из его графической части как зону размещения коммунальных и складских объектов.

При этом, суд также учитывает, что зона размещения коммунальных и складских объектов, исходя из представленных и официально опубликованных данных Генерального плана, ПЗЗ г. Смоленска (Глава 2 пар. 1) не выделена в самостоятельную зону для целей установления самостоятельного градостроительного регламента, а коммунальные объекты предусмотрены в том или ином сочетании жилыми и производственными зонами. Складские объекты предусмотрены производственными зонами «П1-П5» (ст.ст.37-41 ПЗЗ г. Смоленска), зонами транспортной инфраструктуры «Т1-Т3» (ст.ст. 42-44 ПЗЗ г. Смоленска), зонами объектов инженерной инфраструктуры «И» (ст. 45 ПЗЗ г. Смоленска), и иных объектов специального назначения «С2» (ст. 51 ПЗЗ г. Смоленска). 

Предоставление коммунальных услуг также конкретизировано Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 N 33995), согласно которого такое разрешенное использование земельных участков предполагает размещение, в том числе гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники. 

Одновременно федеральным законодателем в ч.ч. 7 и 8 ГрК РФ установлено, что в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли; производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду; иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур. Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, зона размещения участка истца определенная принятыми судом за основу имеющимися данными Генерального плана соответствует регламентам производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур и допускает размещение самовольно возведенного объекта испрашиваемого назначения.

Более того, частью 1 ст. 16 ПЗЗ г. Смоленска для всех видов объектов с основными и условно разрешенными видами использования вспомогательные виды разрешенного использования применяются в отношении объектов, технологически связанных с объектами, имеющими основной и условно разрешенный вид использования, в том числе: автостоянок и гаражей (в том числе открытого типа, подземных и многоэтажных) для обслуживания жителей и посетителей основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования.

При таком положении размещение гаража, как вспомогательного объекта прямо не противоречит ни зонированию установленному в данной части Генеральным планом г. Смоленска, с учетом вышеприведенной трактовки подразумевающего использование зоны, как промышленно-транспортной (коммунально-складской), ни регламентам зон Ж4-п и как и зоны Ж3. 

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Положения части 9 названной статьи суд находит неприменимыми, поскольку исходя из ее буквальной формулировки, последняя распространяется на реконструкцию существующих объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительному регламенту, чего по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ в данном случае не производилось, а имело место новое строительство на земельном участке, предназначенном для использования под производственные цели, находящемся в соответствующей зоне.

Таким образом, при этом, учитывая назначение указанной функциональной зоны, суд приходит к выводу, что размещение гаража на земельном участке с кадастровым номером № не противоречит действующему градостроительному регулированию.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика также ссылается на то обстоятельство, что возведенное нежилое строение используется в качестве станции технического обслуживания автомобилей, что не предусмотрено градостроительным регламентом для земельного участка, на котором оно расположено.

Актом обследования от 30.10.2018, проведенного сотрудниками Администрации г. Смоленска установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2180 кв.м. размещен объект капитального строительства (согласно информации, размещенной на информационном щите, расположенном на фасаде, техцентр «Шквал») с количеством этажей – 1 эт. газосиликатных блоков на фундаменте. Кровля металлическая (т. 1, л.д. 115, 116-119)

Аналогичные акты были составлены 06.11.2019 и 09.11.2019 (т.1, л.д. 134-173).

Вместе с тем, суд полагает, что представленные акты не подтверждают возведение и в принципе использованием истцом гаража не по функциональному назначению, предусмотренном для данной категории нежилых помещений, поскольку из них следует, что в здании находятся инструменты, запасные части и т.п., необходимые для обслуживания и ремонта автомобилей, что не противоречит вышеприведенному в решении определению понятия «гараж», в соответствии с которым таковым является здание и сооружение, помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. 

Кроме того, при первоначальном обследовании подтверждения ведения деятельности на объекте не представлено, объект закрыт, сфотографированная на нем вывеска по своему начертанию указывает на нахождение техцентра в 100 м вправо (т. 1 л.д. 116). При повторном обследовании вывеска размещена на въезде на общую территорию истца и третьего лица.

Доказательств фактического проведения конкретных видов ремонта и обслуживания не представлено, как и других доказательств достоверно позволяющих отнести объект к станции технического обслуживания. 

Кроме того, вопрос о коммерческом или некоммерческом, а равно ином фактическом целевом использовании объекта заявленного вида и наименования находится за рамками предмета спора о праве на самовольную постройку. 

Суд также полагает возможным отметить о непоследовательности позиции ответчика в данной части, поскольку размещение в зоне Ж3, на применении регламента которой настаивает Администрация, центров по обслуживанию легковых автомобилей прямо предусмотрено основными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства данной зоны (п. 35 Таблицы п. 1 ст. 29 ПЗЗ г. Смоленска).

Доводы о несоблюдении при размещении объекта классифицированного, как гараж СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", судом отклоняются, поскольку требований к установлению санитарно-защитных зон гаражей документ не устанавливает, в этой связи не применимы положения Таблицы 7.1.1, как и по тем основаниям, что доказательств расположения жилых домов ближе нормативных расстояний не представлено и из материалов дела не усматривается. 

Вопреки доводам ответчика, исходя из представленных картографических материалов, с СТ «Смолоблпрокуратуры» участок истца не граничит, достоверных данных о юридическом и фактическом назначении иных смежных участков, кроме заявленных и подтвержденных стороной истца как производственных в представленных ответчиком материалах не усматривается. 

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований в связи с расположением спорного объекта недвижимости в охранной зоне газопровода судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Как указывалось выше, вопросы связанные с газификацией объекта, его размещения с учетом коммуникаций и топосъемки, являлись предметом исследования специалиста, в ходе которого нарушений установлено не было. 

По сведениям, представленным АО «Газпром газораспределение Смоленск» на земельном участке с кадастровым номером № находится газопровод, принадлежащий ФИО6 Работы по строительству данного газопровода выполнялись ООО «Газтехмонтаж», обслуживанием газопровода занимается также ООО «Газтехмонтаж» (т.2, л.д. 92).

Возражений третьего лица ФИО9, как правопреемника ФИО6, ООО «Газтехмонтаж», обслуживающего газопровод, по доводам иска не поступило.

В материалы дела дополнительно представлен рабочий проект разработанный ООО «Фирма Газтехмонтаж» - членом СРО, имеющему свидетельство о допуске е данным видам работ, на наружный газопровод, внутреннее газоснабжение, автоматику безопасности в отношении гаражных боксов и технического помещения по адресу: 

<

адрес> в полном объеме чертежей и согласований с учетом внесенных изменений в исполнительную документацию (т. 2 л.д. 61-85).

Из данного проекта следует, что он разработан в соответствии с действующими нормами и правилами, предусматривает мероприятия обеспечивающие охрану окружающей среды пожаро и взывобезопасность. 

Проект выполнен на основании выданных третьим лицом ООО «Газтехмонтаж», как уполномоченной организацией, технических условий от 17.10.2017, согласованных по резерву пропускной способности АО «Газпром газораспределение Смоленск». Предусматривает подключение существующего спорного объекта к газопроводу низкого давления Д-63 проложенному к административно-бытовому зданию ФИО6 по 

<

адрес>, то есть к газопроводу, на который ссылается ответчик. 

Проект имеет отметки о соответствии ему произведенных работ, охранная зона газопровода на которую ссылается ответчик определена в 2 м, данное расстояние соблюдено (т. 2 л.д. 84). 

Мотивированных доводов и доказательств опровергающих примененное уполномоченной организацией проектно-технического решение, подтвержденное заключением специалиста, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приводится.

При этом установление охранной зоны газопровода низкого давления шириной 2 м до спорного здания соответствует п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878.

Вопреки доводам возражений топографический план, и съемка текущих изменений ссылка на который имеется выше в решении выполнен кадастровым инженером ООО «Смоленское БСУ» и приняты ответчиком без разногласий о чем имеется оттиск штампа УАиГ Администрации г. Смоленска о нанесении соответствующих данных на топографический план г. Смоленска (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по строительству и введению в эксплуатацию газопровода в отношении спорного нежилого здания были выполнены организацией, имеющей соответствующий допуск, нарушений действующего законодательства в данной части судом не установлено. 

Доводы о несоблюдении норм пожарной безопасности не мотивированы по существу и не опровергают выводов специалиста принятых судом во внимание, с учетом вышеприведенных ее показаний данных при рассмотрении дела. Нарушений СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), с учетом подтвержденных письменными материалами дела расстояний до соседних объектов, все из которых являются нежилыми, судом не установлено, при том, что согласно п 4.12 названных Правил, противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, о чем как указано выше даны дополнительные пояснения специалиста.

Довод о ничтожности дополнительного соглашения к договору купли продажи от 18.07.2017 принимается судом во внимание, однако данный документ не имеет правового значения для разрешения спора о признании права на самовольную постройку, факт самовольности которой не оспаривается самим истцом и является основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Иных нарушений прав третьих лиц по делу не усматривается, смежные землепользователи против сохранения постройки не возражают.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, учитывая, что объект самовольной постройки находится в пределах границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, предназначенном для этих целей, возведенный объект не противоречит градостроительным и техническим регламентам надежности и безопасной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Признание судом права собственности на недвижимое имущество является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на него.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание гаража, площадью 237,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием под производственную базу, площадью 2 180 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 26.08.2019