Дело №2-1556/2021

УИД - 24RS0032-01-2020-006067-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июля 2021 г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой А.В.,

с участием истца - конкурсного управляющего ООО «Красэнергоресурс» ФИО1, действующей на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Красэнергоресурс» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Красэнергоресурс» ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Красэнергоресурс». Решением Арбитражного суда республики Хакасия по делу №А74-3047/2019 от 11.03.2020 года (резолютивная часть) ООО «Красэнергоресурс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2020 года по делу А74-3047/2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО «МЦПУ». При анализе выписок расчетных счетов ООО «Красэнергоресурс» конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Красэнергоресурс» № в Абаканском отделении № 8602 ПАО СБЕРБАНК на расчетный счет ФИО2 перечислены следующие платежи: 23.11.2017 года – 785 000 рублей с основанием платежа «предоставление беспроцентного денежного займа по договору №7 от 20.11.2017 года на счёт получателя № (ФИО2). НДС не облагается.» 15.12.2017 года - 50 000 рублей с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 8 от 20.11.2017 года на счет получателя № (ФИО2). НДС не облагается». Возврат денежных средств не осуществлялся. Истец полагает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Требование о необходимости возврата суммы займа направлено ответчику 06.05.2020 года. Требование не исполнено. Денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Красэнергоресурс» сумму займа в размере 835 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с заявлением от 22.04.2021 года, истец просит взыскать с ответчика 835 000 рублей, как неосновательное обогащение. В обоснование чего истец в судебном заседании пояснил, что из письменных пояснений ответчика на претензию следует отсутствие фактических договорных отношений между ФИО2 и ООО «Красэнергоресурс», следовательно, денежные средства удержаны ответчиком безосновательно и подлежат возврату как неосновательное обогащение. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств, отсутствие обязательств в связи с передачей денежных средств возложено на ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных выше положений закона также следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

При толковании условий договора, согласно положений ст.431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что с расчетного счета ООО «Красэнергоресурс» № в Абаканском отделении № 8602 ПАО СБЕРБАНК на расчетный счет ФИО2 перечислены следующие платежи:

23.11.2017 года – 785 000 рублей с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 7 от 20.11.2017 г. на счет получателя № (ФИО2). НДС не облагается»;

15.12.2017 года - 50 000 рублей с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 8 от 20.11.2017 г. на счет получателя № (ФИО2). НДС не облагается».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете ООО «Красэнергоресурс», представленной по запросу суда из Абаканского отделения №8602 ПАО Сбербанк. 

Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, так как договоры беспроцентного займа между ФИО2 и ООО «Красэнергоресурс» фактически не заключались, что подтверждается письменными пояснениями ответчика ФИО2 на претензию истца.

С указанным доводом стороны истца суд не может согласиться, поскольку из выписки по счету следует, что фактически денежные средства ФИО2 были перечислены со счета ООО «Красэнергоресурс» именно во исполнение обязательства по договорам беспроцентного займа, договоры заимодавцем исполнены в части выдачи займов, недействительными либо незаключенными указанные договоры не признаны.

Денежные средства в общей сумме 835 000 рублей переданы ООО «Красэнергоресурс» ответчику во исполнение принятых на себя сторонами обязательств, в силу чего не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, соответственно, положения главы 60 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Само по себе утверждение истца о том, что из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует отсутствие между ним и ООО «Красэнергоресурс» договорных обязательства, не является основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, по изложенным выше выводам суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами. 

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права является не надлежащим, поскольку не способствует восстановлению нарушенных прав истца, при этом требований об отказе от исполнения договоров беспроцентного займа и возмещения убытков в виде возврата денежных средств, переданных ответчику во исполнение указанных договоров, истцом к ответчику в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают истца права на судебную защиту путем предъявления исковых требований к ФИО2, вытекающих из договоров беспроцентного займа.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2021 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 835 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым обеспечительные меры отменить.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2021 года истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 11 550,00 рублей, до окончания рассмотрения дела по существу. Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, с истца, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Красэнергоресурс» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Красэнергоресурс» ФИО1 государственную пошлину в размере 11 550 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2021 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 835 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 года.