«К делу № 1- 283/18»

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 25 октября 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Геленджика Носачёва Д.С., помощника прокурора г.Геленджика Лапика А.В.,

– подсудимых ФИО1, ФИО2,

– защитника Шапошникова В.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

– защитника Гаврилова Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

– потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находились на спортивной площадке, расположенной возле 

<

адрес>, где, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО3, вступили в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступления. Во исполнение своего совместного преступного умысла, ФИО1, демонстрируя ФИО3 возможность применения в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, выхватил из рук последнего кошелек с находящимися в нем денежными средствами. Удерживая в своей руке кошелек ФИО3, ФИО1 достал из него денежные средствав общей сумме 3 000 рублей, которые положил себе в карман. Затем ФИО1 по просьбе ФИО2 вытащил из кошелька ФИО3 денежные средства в размере 2000 руб. и передал их ФИО2.После чего, ФИО1 и ФИО2 вернули кошелек ФИО3 и, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность, причинив ФИО3 ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. При этом пояснил, что 30.12.2017г. они с ФИО2 в ночное время находились на спортивной площадке по 

<

адрес>, где распивали пиво.В это время к ним подошел потерпевший ФИО3, с которым они ранее не были знакомы. Они познакомились, разговорились и стали вместе распивать пиво. Через некоторое время ФИО3 сказал, что уже пьян, и ему нужно идти домой. Тогда он попросил ФИО3 оставить им денежные средства на пиво. ФИО3 достал из кармана свой кошелек, открыл его и передал ему добровольно несколько купюр и ушел. В этот момент он посчитал переданные ему денежные средства, у него в руках находилось 5 000 рублей. Через несколько минут ФИО3 вернулся и попросил отдать ему 1000 руб. Он согласился и вернул ФИО3 1000 рублей одной купюрой, после чего тот ушел, а он с ФИО2 продолжил выпивать пиво. Спустя некоторое время, ему стало известно, что его и ФИО2 разыскивают сотрудники полиции. Он и ФИО2 подошли к магазину «Гурман», где находились сотрудники полиции и ФИО3. Его и ФИО2 доставили в отдел полиции г.Геленджика. В отделе полиции к нему применялась физическая сила, наносились удары в голову и по телу, оказывалось психологическое давление, в связи с чем, он был вынужден написать явку с повинной о совершении хищения имуществаФИО3. В отношении ФИО3 он и ФИО2 физическую силу не применяли, угроз не высказывали, денежные средства не требовали, и это могут подтвердить его знакомые ФИО5 и ФИО6, которые в этот момент находились рядом со спортивной площадкой. В последнем слове просил оправдать, поскольку какого-либо преступления в отношении ФИО3 он не совершал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. При этом пояснил, что30.12.2017г. в ночное время он вместе с ФИО1 находились на спортивной площадке по 

<

адрес>, где распивали пиво. По улице проходил неизвестный ему парень и, увидев их, подошел к ним. Они разговорились, познакомились. Парень представился Александром (ФИО3). После чего, они стали вместе распивать пиво и общаться. Через некоторое время ФИО3 сказал, что ему необходимо идти домой. Тогда ФИО1 попросил у ФИО3 оставить им 200 рублей на пиво. ФИО3 передал ФИО1 деньги и ушел. Они увидели, что ФИО3 оставил им пять тысяч рублей. Спустя немного времени, ФИО3 вернулся и попросил вернуть 1000 руб., тогдаГончаров вернул ФИО3 1000 руб. и тот ушел, а 2000 руб. ФИО1 передал ему. После этого он и ФИО1 продолжили распивать пиво. Позже ему стало известно, что его и ФИО1 разыскивает полиция, тогда они подошли к магазину «Гурман», где их ждали сотрудники полиции и потерпевший. ФИО3 сказал, что он с ФИО1 украли у него телефон и 5000 руб., потом сказал, что украли только 5000 руб. Его и ФИО1 увезли в полицию, посадили в камеру. В полиции оперативник ударил его ладонью по шее, просил написать признательные показания. Он соврал сотрудникам полиции, сказав, что ему еще нет 18 лет и он будет ждать родителей. В коридоре он увидел, как ведут ФИО1 на допрос. В этот момент сотрудник полиции ударил ФИО1 локтем между лопаток и завел на допрос. Он услышал, как ФИО1 предлагали написать признательные показания, иначе подкинут патроны. Вместе с тем, в отношении ФИО3 он и ФИО1 физическую силу не применяли, угроз не высказывали, денежные средства не требовали и это могут подтвердить ФИО5 и ФИО6, которые в этот момент находились рядом со спортивной площадкой. В последнем слове просил оправдать, поскольку какого-либо преступления в отношении ФИО3 не совершал.

Вместе с тем, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в продуктовый магазин «Гурман», где приобрел пиво и направился домой. Рядом с магазином расположена детская площадка, где он увидел ранее ему незнакомых двух молодых парней, он поздравил их с наступающим Новым годом. Парни предложили присоединиться к ним и вместе выпить пива, среди них был ФИО1. Они стали вместе пить пиво и разговаривать. В дальнейшем один из парней ушел, а на площадку спустя около 5-10 минут, пришел еще один парень – ФИО2 Около 03 часов ночи он собрался идти домой. Тогда ФИО1 и ФИО2 попросили оставить им 200 рублей на пиво. Сначала он сообщил, что у него остались только деньги на проезд, но потом достал из кошелька 100 руб. и еще 200 руб. и передал их ФИО1. В этот момент ФИО1 заметил, что у него в кошельке есть более крупные купюру, и выхватил у него из рук кошелек. ФИО1 разозлился из-за того, что он обманул их об отсутствии денег. ФИО1 при этом демонстрировал свой кулак и намекал, что ударит его за это в лицо.Затем ФИО1 вытащил из кошелька 3000 руб. и положил себе в карман, 2000 руб. ФИО1 передал ФИО2 После этого, ФИО2 выхватил у ФИО1 кошелек, и вернул ему (ФИО7). Забрав кошелек обратно он направился домой, где и вызвал полицию к магазину «Гурман». Сотрудников полиции он дожидался в магазине «Гурман». О совершенном в отношении него преступлении он сообщил также продавщице из указанного магазина. При назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине «Гурман» по 

<

адрес>. Около 03 часов ночи в магазин зашел потерпевший ФИО3 и сообщил, что вызвал сотрудников полиции, поскольку неподалеку на спортивной площадке его ограбили двое парней, а именно скрутили руки и вытащили из его кошелька 5000 руб., а остальные деньги вернули.По описанию она поняла, что это были подсудимые (ФИО1 и ФИО2), так как её крестный сын с ними общается. Тогда она позвонила своей родственнице и сообщила о случившемся и попросила, чтобы ФИО1 и ФИО2 пришли в магазин и вернули деньги ФИО3 Спустя около 15 – 20 минут, в магазин приехали сотрудники полиции, а также подошли ФИО1 и ФИО2, которые были выпившие, они громко ругались на потерпевшего. Позже подсудимых и потерпевшего увезли в полицию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что проходит службу в ОМВД России по г. Геленджику в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. 30.12.2018г. он составил протокол явки с повинной ФИО1, который сообщил, что 30.12.2017г. около 03 часов 00 минут на спортивной площадке по 

<

адрес> им совместно с ФИО2 было совершено открытое хищение денежных средств в размере 5000 руб. у ФИО3, при этом в адрес ФИО3 он высказывал угрозу причинения телесных повреждений. В содеянном ФИО1 сразу раскаялся, вину признал. Явка с повинной ФИО1 была написана собственноручно, в присутствии адвоката Дремлюга Н.В. Какого-либо давления на ФИО1 он не оказывал, физическую силу не применял. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что он работает в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по городу Геленджику. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он совместно с напарником 

<

данные изъяты> находился на дежурстве. В указанное время они получили информацию от дежурного ОМВД г.Геленджика, о том в районе магазина «Гурман» у ФИО3 двое парней похитили деньги. После чего они проехали на указанный адрес, где у магазина находился потерпевший, который был выпивший, но вел себя адекватно. Потерпевший пояснил, что двое парней забрали у него деньги в размере 5000 рублей. В это время к магазину подошли двое парней и потерпевший указал на них, пояснив, что именно они забрали у него деньги. Молодые люди все отрицали. Далее потерпевший и подсудимые были доставлены в отдел для дальнейшего разбирательства. При этом личный досмотр указанных граждан он не проводил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что работает в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по городу Геленджику. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он и 

<

данные изъяты>. по вызову дежурного приехали на 

<

адрес> к магазину «Гурман».У магазина находился ФИО3, который пояснил, что двое парней на спортивной площадке забрали у него деньги в сумме 5000 рублей. В это время они заметили двух парней, идущих к магазину. На указанных парней (подсудимых) ФИО3 указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление. На месте подсудимые отрицали факт хищения денежных средств у ФИО3. После чего, потерпевший и подсудимые были доставлены в отдел полиции. При этом личный досмотр указанных лиц они не проводили.

Оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым, она работала продавцом-кассиром в магазине ООО «Гурман», расположенном по адресу: 

<

адрес>.Около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошел ФИО3 и пояснил, что у него два парня забрали деньги в размере 5000 рублей. При этом тот описал данных парней. Тогда 

<

данные изъяты>., которая многих знает в этом районе, по описанию поняла, что скорее всего данное преступление совершили Данил и Игорь. ФИО3 ожидал сотрудников полиции в помещении магазина. 

<

данные изъяты> позвонила своим знакомым и сказала, чтобы Данил и Игорь вернули ФИО3 деньги. Спустя полчаса приехали сотрудники полиции, с которыми ФИО3 вышел на улицу. Что происходило в дальнейшем, она не видела, поскольку оставалась в помещении магазина. 

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается так же следующими письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детская спортивная площадка, расположенная возле 

<

адрес>. Указанная площадка огорожена металлическим забором. В углу спортивной площадки находятся стоящие друг к другу четыре лавочки.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты> был изъят сотовый телефон «SamsungS8» IMEI№/№.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты> был изъят сотовый телефон «Fly» IMEI№/№.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два DVD-диска с допросами свидетелей 

<

данные изъяты>. с места совершения преступления, представленные адвокатом Гавриловым Н.П. Представленные DVD-диски не поддаются воспроизведению.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что свидетели 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут не имели возможность видеть происходящее на спортивной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», а также слышать суть разговора между ФИО1, ФИО2 и ФИО8 в среднем тоне и ниже среднего.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты>SamsungS8». В ходе осмотра свидетель 

<

данные изъяты>. отказался вести имя пользователя. В связи с чем, не представилось возможным произвести осмотр информации, содержащийся в телефоне.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому извлечь данные из мобильного телефона «SamsungS8» свидетеля 

<

данные изъяты>. не представилось возможным.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ответ ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с CD-R диском; ответ ПАО «Мегафон» Исх № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут проезжал мимо спортивной площадке по 

<

адрес> и увидел рядом со спортивной площадкой на брусьях 

<

данные изъяты>. Тогда он остановился и вышел поздороваться с 

<

данные изъяты> На спортивной площадке находились ФИО1 и ФИО2, они распивали пиво и предложили ему присоединиться, но он отказался. В это время к ФИО1 и ФИО2 подошел потерпевший. Потерпевший присоединился к ФИО1 и ФИО2. Они распивали пиво, общались, смеялись. А он и 

<

данные изъяты> находились неподалеку, при этом они видели потерпевшего, а он видел их. Через некоторое время, он заметил как потерпевший ушел со спортивной площадки, по виду он был пьян. Позже он попрощался с 

<

данные изъяты>., ФИО1, ФИО2 и уехал. При этом не видел и не слышал, чтобы между потерпевшим, ФИО1 и ФИО2 происходил какой-либо конфликт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут решил проследовать на спортивную площадку позаниматься на брусьях, поскольку ему не спалось. Рядом с ним на самой спортивной площадке выпивали ФИО1 и ФИО2. Он поздоровался с ними и стал делать упражнения. Когда он занимался на брусьях, то увидел что мимо проезжает его знакомый 

<

данные изъяты> и махнул ему рукой. 

<

данные изъяты> остановился и подошел к нему. Они стали общаться. В это время к ФИО1 и ФИО2 подошел потерпевший. Потерпевший присоединился к ФИО1 и Д.Д.АБ. Они распивали пиво, общались, смеялись. А он и 

<

данные изъяты> находились неподалеку, при этом они видели потерпевшего, а он видел их. Через некоторое время, потерпевший ушел со спортивной площадки. Позже уехал 

<

данные изъяты> За все время он не видел, чтобы между потерпевшим, ФИО1 и ФИО2 происходил конфликт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты 

<

данные изъяты> сообщил, что со слов сына ему известно, что на спортивной площадке двое молодых ребят пили пиво. Позже к ним присоединился еще один молодой парень. Впоследствии между ними произошел какой-то конфликт из-за денежных средств. Более ему ничего не известно.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля защиты 

<

данные изъяты>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории спортивной площадки, расположенной по 

<

адрес> было совершено преступление. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время её сын совместно с 

<

данные изъяты> находились на указанной спортивной площадке. Также на спортивной площадке были двое знакомых парней, а позже к ним подошел не известный парень. За то время, что неизвестный парень находился на спортивной площадке каких-либо конфликтов не происходило.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, суд находит их показания правдивыми, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, существенных противоречий они не содержат, более того они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимых со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации судом не установлено.

В правдивости показаний потерпевшего у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку в судебном заседании они были подтверждены в полном объеме свидетельскими показания и исследованными материалами уголовного дела. 

Анализируя показания свидетелей защиты 

<

данные изъяты> суд относится к ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетелей обвинения, показаниями самого потерпевшего и материалами уголовного дела. Суд также принимает во внимание, что свидетели защиты 

<

данные изъяты> являются знакомыми подсудимых и их показания вызваны желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей защиты 

<

данные изъяты> также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не являлись очевидцами преступления и о совершенном преступлении в отношении ФИО7 им известно исключительно со слов 

<

данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 применялось физическое насилие с целью получения признательных показаний не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Геленджик следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>. за отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Суд расценивает отрицание подсудимыми своей вины как избранный способ защиты, поскольку их вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает допустимыми. 

Факт событий подтвержден письменными доказательствами; показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Иные доводы защиты и подсудимых также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании в своей совокупности.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняются относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 и ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,75 УПК РФ и ст. ст. 85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд квалифицирует их по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. С учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. С учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса РФ, п.1 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса РФ, п.1 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– видеозапись на СD-диск с видеозаписью объяснений ФИО2, DVDдиск с видеозаписью объяснений ФИО1, ответ ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ с диском детализации телефонных переговоров, ответ ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: