дело № 1-45/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

государственного обвинителя Мартюшевой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ, в силу ст. 70 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>;

3) ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>, в силу ст. 70 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания заменена 

<

данные изъяты> ограничения свободы; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

4) ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>, в силу ст. 70 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день вынесения приговора – 

<

данные изъяты>,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>, в силу ст. 70 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» для проверки документов. В ходе проверки по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал в суде заявленное им по окончанию дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил данное ходатайство, осознает его характер и последствия.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, а также установленные Уголовным кодексом РФ принципы справедливости и цели наказания, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, связанного с систематическим управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, в данном случае - в дневное время и на территории организации, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не будет в данном случае отвечать целям наказания и не повлияет на исправление осужденного.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд считает, что за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью. Суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень их общественной опасности, суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания невозможно, поэтому суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Не усматривается оснований и для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данные о личности осужденного свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору суда должна быть частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющая 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, транспортного средства - автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, судом установлено следующее.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, использовал транспортное средство- автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №. Согласно материалам дела данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит супруге ФИО1- М.Е.(л.д.25,32-33), брак с которой зарегистрирован подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Следовательно, указанное транспортное средство не принадлежит ФИО1, поэтому оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, для конфискации транспортного средства не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Так, вещественное доказательство транспортное средство - автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, хранящееся на стоянке МО МВД РФ «Суксунский», подлежит возвращению законному владельцу (п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ), вещественное доказательство - оптический носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (л.д.56), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката в период дознания и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ). 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке МО МВД РФ «Суксунский», вернуть законному владельцу М.Е.

- оптический носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий

А.А. Ярушина