Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-1479/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

дата>г. в 11-00 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 будучи лишенный права управления, управляя 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на припаркованное ТС 

<

данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением.

В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб ввиду повреждения его автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

Таким образом, возмещение причиненного истцу ущерба в силу отсутствия у причинителя вреда договора страхования, возлагается на него в полном объеме по правилам ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Как следует из административного материала, на момент ДТП водитель ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, однако, в нарушение законодательства управлял транспортным средством с разрешения собственника ТС 

<

данные изъяты> -ФИО3. Доказательств, подтверждающих незаконное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> водителем ФИО2 потерпевшему не было представлено.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку владелец ТС ВАЗ 2102 гос.номер К 713 РО 61 нарушил обязанность по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО, а причинитель вреда управлял автомобилем будучи лишенным такого права, истец полагает, что возмещение ущерба в полном объеме, подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку в причинении вреда имеется вина обоих ответчиков.

Истец в целях определения причиненного ущерба его автомобилю 

<

данные изъяты> обратился к независимому эксперту, ответчики о предстоящем осмотре были уведомлены надлежащим образом телеграммой. Согласно заключению эксперта ООО «Южно-региональная юридическая жомпания» № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 152 335,94 руб., без учета износа 226799,84 руб. С учетом изложенного, истец полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 226 799,84 руб.

Также, ответчики обязаны компенсировать все расходы, связанные с восстановлением имущественного права пострадавшего лица.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 226 799,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 468 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя- ФИО5, действующего на основании доверенности, который просил в удовлетворении иска отказать, в случаи удовлетворения- ущерб взыскать согласно выводам судебной экспертизы, снизить все расходы, пояснил, что считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП транспортным средством управлял водитель ФИО2, который был лишен права управления транспортными средствами.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата>г. в 11-00 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель ФИО2, лишенный права управления, управляя ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на припаркованное ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб ввиду повреждения его автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

Как следует из административного материала, на момент ДТП водитель ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, однако, в нарушение законодательства управлял транспортным средством с разрешения собственника ТС 

<

данные изъяты> -ФИО3. Доказательств, подтверждающих незаконное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> водителем ФИО2 потерпевшему не было представлено.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчиков.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена комплексная судебная трасолого - автотовароведческой экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>. выполненному экспертом 

<

данные изъяты> предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет: 132757,00 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. выполненной экспертом 

<

данные изъяты> поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению ответчиком составляет 132757,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует в данном случае из материалов дела водитель ФИО2, лишенный права управления, управляя ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на припаркованное ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия у ФИО2 законных оснований для использования автомобиля ФИО3 ответчиками в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленум» Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся лицом, не имеющим право управление транспортным средством, поскольку был лишен права на управление соответствующими транспортными средствами, и соответственно ФИО3, передав ему принадлежавший ему автомобиль, также обязан нести ответственность за вред причиненный в результате эксплуатации указанного источника повышенной опасности.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда (в передаче источника повышенной опасности лицу, не имевшему права на управление им) ФИО3 не представила.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает необходимым определить степень вины ФИО2 и ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО1 – в долях следующим образом – ФИО3– 90%, ФИО2 – 10%.

В связи с этим, названные ответчики обязаны возместить истцу, соразмерно определенной выше доле, причиненный ущерб, что составляет: 132 757 руб.

Требования ФИО1 о взыскании названного возмещения ущерба в солидарном порядке суд полагает несостоятельными, поскольку статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в данном случае солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с ФИО3 сумма в размере 119481,30 руб., с ФИО2 - 13275,70 руб. 

Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 000,00 рублей.

В данной связи суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд по ходатайству истца, учитывая сложность дела и размер понесенных расходов, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 15000 рублей, подтвержденные распиской (л.д. 38).

За обращение с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5468 руб. подлежит взысканию гос. пошлина в размере 3855,14руб. исходя из части удовлетворения иска. 

За проведение оценки причиненного истцу ущерба, истцом было оплачено 7000 руб.(л.д. 36), которое подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Истцом так же понесены расходы на составление доверенности в размере 1300 руб. (л.д.39) которое подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Учитывая, что эксперт вызывался по ходатайству представителя истца, подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы по вызову эксперта в размере 3000 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 13275,70 руб., расходы на оплаты независимой экспертизы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 531,03 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 130 рублей., всего взыскать: 16136 руб. 73 коп.

В остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119481,30 руб., расходы на оплаты независимой экспертизы в размере 6300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3589,63 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1170 рублей., всего взыскать: 144040 руб. 93 коп.

В остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» - расходы за вызов эксперта в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» - расходы за вызов эксперта в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: «06» июля 2018 года.

Судья :